Дело № 11-76/ 11 года                           

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Новокузнецк                                                                20 сентября 2011 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Катусенко С.И.

При секретаре            Толстовой О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Немойкина Е.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 03.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Немойкина Е.Б. к К. (Н)И.А. о ~``~``,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Немойкин Е.Б. 05.07.2007г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка с исковым заявлением, в котором просит разделить долг по договору займа № от *..*..* между ним и Немойкиной И.А. поровну; закрепить за ним долг по договору займа № от *..*..* в сумме 188 413 рублей 70 копеек; закрепить за Немойкиной И.А. долг по договору займа № от *..*..* в сумме 188 413 рублей 70 копеек.

14.08.2007 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка исковое заявление Немойкина Е.Б. к Немойкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон.

29.04.2011 г. Немойкин Е.Б. обратился к мировому судье с ходатайством об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.08.2007 г. об оставлении его иска без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 03.05.2011 г. Немойкину Е.Б. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 14.08.2007 г. было отказано.

На указанное определение Немойкин Е.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 03.05.2011 г. отменить.

Свои требования мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского р-на г. Новокузнецка от 14.08.2007 г. его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой.

В порядке ст. 223 ГПК РФ он обратился к мировому судье с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского р-на г. Новокузнецка от 03.05.2011 г. в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Считает данное определение незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

О дне рассмотрения его ходатайства он не был извещен, в связи с чем, не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 03.05.2011 г., поэтому он не имел возможности предоставить судье документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание 14.08.2007 г., хотя такие документы имеются.

Истец Немойкин Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и уведомлением, о том, что судебную повестку на 20.09.2011 г. он получил 16.09.2011 г.

Кроме того, из телефонограммы следует, что Немойкин Е.Б. проживает по (ул...) (л.д. 67).

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии заявителя ( истца по делу) Немойкина Е.Б. по имеющимся в деле документам с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих доводов и возражений.

Ответчица Немойкина И.А.( К.) в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласна, просила определение суда от 03.05.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Немойкина Е.Б. без удовлетворения, пояснив суду, что не оснований отмены определения суда, которым Немойкину отказано в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Немойкин знал о судебных заседаниях, был извещен один раз лично, один раз на её номер звонили из суда и сообщили о дне судебного заседания, она передала информацию Немойкину, но мы в суд в августе 2007г. не пошли, так как хоть брак наш был расторгнут в 2006г., но мы помирились и продолжали проживать семьей до декабря 2009г.

Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчицу К. (Немойкину) И.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы истца Немойкина Е.Б., суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 03.05.2011г.законно и обоснованно и нет оснований для его отмены.

Отказывая в ходатайстве Немойкина Е.Б. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.08.2007г., суд законно сослался на нормы ГПК РФ, и установленные обстоятельства.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обоснованно пришел к выводу, что 09.08.2007 г. и 14.08.2007 г. стороны не явились в судебное заседание по неизвестной причине, хотя извещены надлежащим образом: Немойкин Е.Б. на 09.08.2007г. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается распиской, но, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки.

        14.08.2007 г. вновь в суд не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложение судебного заседания не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

О назначении судебного заседания на 14.08.2007г., о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством телефонограммы, которую приняла его жена Немойкина И.А., с которой брак расторгнут 25.10.2006г., но они продолжали проживать совместно, что следует из показаний К. И.А.( Немойкиной И.А.), которая в подтверждение своих показаний представила копию решения Новоильинского районного суда от 25.02.2011 г.

        Из текста данного решения Новоильинского районного суда от 25.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Немойкиной И.А. к Немойкину Е.Б., Е.Е.В. о признании сделок недействительными, по исковому заявлению Немойкина Е.Б. к Немойкиной И.А., а именно из показаний истца Немойкина Е.Б.( страница 4-5 решения), следует, что в 2006 году семейные отношения с Немойкиной И.А. были прекращены, они поругались, но весной 2007 г. помирились, опять стали проживать одной семьей, номер мобильного телефона он не менял.

Согласно ст. 55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.»

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.»

         Суд полагает, что обоснованно мировой судья пришел к убеждению, что истец Немойкин Е.Б. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенных на 09.08.2007 г. и на 14.08.2007 г. и невозможности сообщения о них суду.

         В своем ходатайстве от 26.04.2011г. Немойкин Е.Б. указывает, что в материалах отсутствуют сведения о надлежащим вручении ему судебных повесток.

         Суд правильно пришел к выводу, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, что истец Немойкин Е.Б.дважды не явился в суд по неизвестной причине и не имел возможности сообщить суду о причинах неявки.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецк от 03.05.2011г. об отказе в отмене определения Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Немойкина Е.Б. к К. (Немойкиной) И.А. о разделе совместно нажитого имущества законно и обоснованно и оснований для его отмены нет, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Частная жалоба не содержит аргументов, дающих основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецк от 03 мая 2011 года об отказе в отмене определения Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Немойкина Е.Б. к К. (Немойкиной) И.А. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без изменения, частную жалобу Немойкина Е.Б. без удовлетворения.

Судья                     С.И. Катусенко