Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  20 сентября 2011 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

При секретаре                              Толстовой О.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2362 г. Новокузнецк на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 05.07.2011 г. по делу по иску Чернова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2362 г. Новокузнецк о защите прав потребителей,

                                                Установил :

Истец Чернов А.Ю. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что он имеет счет №... в отделении №... филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г.Новокузнецк.

09.07.2009 г. на данный счет по решению суда были перечислены денежные средства в сумме 172 422 руб. 26 коп., при списании которых со счета, с истца банком был удержан 1% указанной суммы, при этом со слов работника банка данная сумма удерживается ввиду того, что в договоре при открытии счета имеется соответствующая запись.

Однако, сам истец указанный договор не подписывал, его открыл для него А.Е.А.., который является инвалидом ~``~``~, поэтому о включении в договор условия о взимании комиссии при списании со счета денежных средств А.Е.А.. не знал, не знал об этом и истец Чернов А.Ю., иначе бы не воспользовался услугами этого банка.

Истцу не была предоставлена необходимая информация об условиях оказания банком услуг при открытии лицевою счета, которая должна содержаться в тексте договора, при этом А.Е.А.., открывавший вышеуказанный счет, не смог ознакомиться с этой информацией по состоянию здоровья, а потому не смог бы довести ее до истца, поскольку экземпляра письменного договора на открытие счета Антонов Г.А. в банке не получил, ознакомиться с его условиями не смог, не смог передать условия заключения договора истцу.

06.09.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате вышеуказанной комиссии в сумме 1 704,34 рублей, однако, до настоящего времени ответа не получил, вследствие чего, вправе требовать уплаты ему неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, которую считает возможным снизить до суммы комиссии - до 1 704, 84 рублей.

Кроме того, истец также просит компенсировать ему причиненный действиями ответчика моральный вред в сумме 1 000 рублей, выразившийся в необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, приводящие к сильным нервным стрессам.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк от 05.07.2011 г. исковые требования Чернова А.Ю. удовлетворены и в пользу Чернова А.Ю. с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк взыскана комиссия в сумме 1 704 рубля 84 копейки, неустойка в сумме 1 704 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 3 909 рублей 68 копеек, государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На данное решение ответчиком в лице представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк Гавриловым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 05.07.2011 г. отменить и принять новое решение.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

11.11.2006 г. вносителем А.Е.А. в ГОСБ № 2363 был открыт счет №... на имя вкладчика Чернова А.Ю., А.Е.А.. внесено на имя вкладчика Чернова А.Ю.5 000 руб., в тот же день был заключен договор о вкладе «Универсальный», согласно которому вкладчиком являлся Чернов А.Ю.

В связи с тем, что вноситель денежных средств являлся инвалидом 1 группы по зрению, в договоре о вкладе согласно п. 5.23.4 Инструкции Сбербанка России «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц»№ 1-2-р от 16.10.2000 г., контролером-кассиром указана причина, по которым вноситель не мог подписать данный документ, в частности «неграмотен». Второй экземпляр данного договора, согласно п. 5.1.8 данной инструкции контролером-кассиром был выдан вносителю денежных средств для передачи вкладчику. Обратное доказано не было, каких либо дисциплинарных взысканий в отношении контролера-кассира за нарушение инструкции в связи с невыдачей второго экземпляра договора не накладывалось.

Также, в момент внесения данных денежных средств, при открытии вклада, была оформлена сберегательная книжка на вкладчика Чернова А.Ю., которая также была выдана вносителю для передачи ее вкладчику. Довод вносителя о том, что при оформлении вклада он от контролера-кассира получил лишь сберегательную книжку, которую последующем передал вкладчику, а договор о вкладе не был ему вручен, не соответствует действительности.

Также считает необоснованным, применение судом при вынесении решении норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Согласно данной статье, «условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг».

Согласно условиям договора о вкладе, заключенного 11.11.2006 г., в частности п. 2.12 при совершении отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции.

На момент совершения операции, 28.07.2009 г., по получению вкладчиком наличными денежных средств, поступивших на его счет 09.07.2009 г. безналичным путем из сторонней организации (Финансового управления г. Новокузнецка МУ ДЕЗ), в банке действовал «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Сибирским банком Сбербанка России» №... от "..".." г., в соответствии с п. 4.1.3 которого при выдаче вкладчику средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета), перечисленных из других кредитных и иных организаций, взимается плата за услугу в размере 1% от полученной наличными денежной суммы, сборники тарифов размещены во всех филиалах и отделениях банка на стенде, и в сети интернет на сайте банка.

Взимание банком платы с вкладчика за совершение определенных операций законом не запрещено.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ «к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (Глава 45 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ «по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета (в данном случае со счета №...) и проведении других операций по счету».

В соответствии со ст. 851 ГК РФ «в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете».

В связи с тем, что условия вклада «Универсальный» позволяли как многоразовое зачисление денежных средств на счет №... открытый на имя вкладчика, так и снятие и перевод денежных средств, то к данному вкладу должны также применяться нормы Главы 45 ГК РФ « О банковском счете».

Вкладчиком Черновым А.Ю. для зачисления денежных средств из МУ ДЕЗ г. Новокузнецка в размере 172 422 руб. 26 коп. на счет №..., была предоставлена сберегательная книжка именно ОАО «Сбербанк России», а не какой либо другой кредитной организации. Вкладчику было известно, что при снятии со счета 28.07.2009 г. данных денежных средств наличными, с него будет взиматься плата за выдачу наличными. Подтверждением данного довода, служит выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 28.07.2009 г. было произведено две операции: получение вкладчиком наличными в сумме 170 500 руб. 00 коп. (а не 172 422 руб. 26 коп.), и плата за обналичивание в размере 1 704 руб. 84 коп. С данными условиями вкладчик согласился, и произвел снятие денежных средств.

Согласно ст. 426 ГК РФ.

Согласно ст. 836 ГК РФ «договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемы в банковской практике обычаями делового оборота». Форма сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России», выдаваемая вкладчикам, утверждена Инструкции Сбербанка России » № 1-2-р от 16.10.2000 г. Факт получения сберегательной книжки вкладчиком не отрицался. Дополнительным подтверждением получения сберегательной книжки вкладчиком Черновым А.Ю., является его подпись о получении сберегательной книжки, сделанная им 22.12.2006 г. в контрольной карточке с образцом подписи вкладчика. Данное обстоятельство судом изучено не было и было проигнорировано.

Истец Чернов А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, суду пояснил, что в 2009 году по решению суда на его счет в городском отделении филиала ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 172 422 руб. 26 коп., при снятии которых с него было удержано от указанной суммы 1 %.

Так как Антонов является инвалидом ~``~``~, он не мог посмотреть ни на стендах, ни на сайте условия размещения вкладов. А.Е.А. отдал ему, Чернову, сберегательную книжку, на счет которой были переведены денежные средства по решению суда. А.Е.А. в банке никто, ничего не разъяснял, была бумага, где он даже подписи не ставил. О том, что банк снимает комиссию за обналичивание средств, до его, Чернова, сведения доведено не было, до А.Е.А. тоже. Была написана претензия, на которую банк ему не дал ответ. А.Е.А. в 2006 году внес на его счет 5 000 руб. Он, Чернов, пришел в банк и снял эту сумму без комиссии. О том, что взимается комиссия, он узнал, когда обналичивал денежные средства, взысканные в его пользу по решению суда. Он отдал книжку операционисту и получил денежные средства за минусом 1 704 руб. 84 коп. Его поставили перед фактом, когда выдали денежные средства, ему не сообщили, что он может приостановить каким-то образом обналичивание.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Гаврилов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, на доводах апелляционной жалобы настаивает, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом исследованы материалы дела:

- претензия Чернова А.Ю. от 06.09.2010 г. на имя директора городского отделения 2363 филиала ОАО Сберегательный банк РФ, в которой он требует возврата 1% от указанной выше суммы комиссии банка взысканных с него в безакцептном порядке (л.д. 5);

- копия сберегательной книжки на имя Чернова А.Ю. (л.д. 6);

- копия исполнительного листа Заводского районного суда г. Новокузнецка от "..".." о взыскании в пользу Чернова А.Ю. - 172 422 рубля 26 копеек (л.д. 7);

- копия сборника тарифов на услуги, предоставляемые Сибирским банком Сбербанка России 2009г., согласно которым: услуги банка, предоставляемые физическим лицам - 1% от суммы, перечисленной из других кредитных и иных организациях, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования (л.д. 14-16);

- копия выписки из лицевого счета по вкладу вкладчик Чернов А.Ю., согласно которой дата заключения договора ".."..", приход 09.07.2009г.- 172 422, 26 рублей, 28.07.2009г. платеж за обналичивание - 1 704,84 рублей (л.д. 17);

-перечень признаков платности выплат, указываемых в расчетных документах организаций по платежам, предназначенным для зачисления средств в валюте РФ на счета по вкладам физических лиц от 16.03.2009 г. (л.д. 18-19);

-копия платежного поручения №... от 07.07.2009 г. о перечислении Чернову А.Ю. 172 422, 26 рублей (л.д. 20);

- копия приходного кассового ордера №... от 11.11.2006 г. на сумму 5 000 рублей, от А.Е.А. получателем является Черновым А.Ю. (л.д. 21);

- копия извещения о получении сберкнижки Черновым А.Ю. (л.д. 22);

-копия договора о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от 11.11.2006 г., вкладчик Чернов А.Ю., которым предусмотрено право банка взимать плату за проведение операций по вкладу согласно Тарифам Банка (л.д. 23-24);

- инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 16.10.2000 г. (л.д. 41-69);

- копия справки об инвалидности на имя А.Е.А., первая группа инвалидности, инвалид по зрению, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 70).

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и представителем ответчика, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 05.07.2011 г. по делу по иску Чернова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2362 г. Новокузнецк о защите прав потребителей подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем, необходимо принять новое решение: отказать Чернову А.Ю. в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии в сумме 1 704, 84 рублей, о взыскании неустойки в сумме 1 704 рубля 84 копейки и морального вреда.

Суд полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на действующем законодательстве.

Возражая против иска и настаивая на отмене решения, ответчик обоснованно указывает, что на 28.07.2009г. - момент совершения банковской операции в виде снятия истцом денежных средств, перечисленных ему 09.07.2009г. сторонней организацией МУ « ДЕЗ» на счет Чернова А.Ю. безналичным путем, в банке действовал «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Сибирским банком Сбербанка России» №... от ".."..", в соответствии с п. 4.1.3 которого при выдаче вкладчику средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, взимается плата за услугу в размере 1% от полученной наличными денежной суммы, сборники тарифов размещены во всех филиалах и отделениях банка на стенде, и в сети интернет на сайте банка.

Взимание банком платы с вкладчика за совершение определенных операций законом не запрещено.

В связи с чем, суд полагает, что не представлено доказательств того, что потребителю услуг Чернову А.Ю. оказана услуга ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.11.2006 г. А.Е.А.. в ГОСБ № 2363 был открыт счет на имя Чернова А.Ю., А.Ю.. внесено на имя вкладчика Чернова А.Ю. 5 000 руб., в тот же день был заключен договор о вкладе «Универсальный», согласно которому вкладчиком являлся Чернов А.Ю., так как А.Е.А. являлся инвалидом ~``~``~ в договоре о вкладе согласно п. 5.23.4 Инструкции Сбербанка России «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц»№... от ".."..", контролером-кассиром указано, что вноситель не мог подписать данный документ, «неграмотен».

Представитель ответчика настаивает, что второй экземпляр данного договора во исполнение требований п. 5.1.8 инструкции Сбербанка России «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц»№... от "..".." контролером-кассиром был выдан вносителю денежных средств для передачи вкладчику.

Истцом не представлено доказательств того, что А.Е.А. не вручался договор о вкладе, то обстоятельство, что А.Е.А. вместе со сберкнижкой не передал Чернову А.Ю. договор, не свидетельствуют, что договор А.Е.А. не вручался.

Принимая во внимание доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не нарушены права потребителя Чернова А.Ю., поскольку информация об услугах, предоставляемых банком, является общедоступной, Чернов А.Ю. при совершении операции по снятию денежных средств был проинформирован сотрудниками банка как устно, так и письменно ( информация на стендах, в сети Интернет на сайте Банка, в брошюрах, запись в сберкнижке) о тарифах по данной услуге.

Чернову А.Ю. было известно, что при снятии со счета денежных средств наличными, с него будет взиматься плата за выдачу наличными, указанное подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой 28.07.2009 г. было произведено две операции: получение вкладчиком наличными в сумме 170 500 рублей и плата за обналичивание в размере 1 704 руб. 84 коп.

С данными условиями вкладчик согласился, и произвел снятие денежных средств.

Ссылка истца на то, что информация о тарифах, применяемых при снятии денежных средств, не была доведена до А.Е.А.., не основана на законе, поскольку А.Е.А. такие требования не заявлял, Чернову А.Ю. не давал полномочия на предъявление такого требования.

На основании изложенного суд полагает, что при совершении операции по выдаче Чернову А.Ю. денежных средств, поступивших от МУ « ДЕЗ» СБ РФ в лице городского отделения 2363/0131, ответчик действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 834, 845, 851 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (Глава 45 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

Согласно п. 4.1.3 тарифа « при выдаче вкладчику средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета), перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, взимается плата за услугу в размере 1% от полученной наличными денежной суммы».     

На основании вышеизложенного, суд полагает, что необходимо отказать Чернову А.Ю. в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии в сумме 1 704, 84 рублей о взыскании неустойки в сумме 1 704 рубля 84 копейки, морального вреда и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк от 05.07.2011 г. по делу по иску Чернова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк о защите прав потребителей в полном объеме.

Принять новое решение: отказать Чернову А.Ю. в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии в сумме 1 704, 84 рублей о взыскании неустойки в сумме 1 704 рубля 84 копейки, морального вреда.

Судья                            С.И. Катусенко