Дело № 11-75/ 11 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Новокузнецк 27 сентября 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И. При секретаре Толстовой О.Н. Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - Снегиревой Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецк от 02.06.2011 г. по делу по иску Целищевой М.Л. к ООО «Строймеханизация» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Целищева М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строймеханизация» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2009 г. ею было приобретено у ответчика в магазине ~``~``» перо-пуховое изделие - полупальто женское торговой марки «~``~``» по цене 9 540 рублей. После непродолжительной эксплуатации выявились заломы пленочного покрытия с лицевой стороны изделия, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости пуховика - 9 540 рублей. Ответчик вернуть стоимость пуховика отказался, в письменном ответе сообщил, что по заключению специалиста от 05.03.2010 года № пуховик имеет непроизводственные дефекты, возникшие в результате носки. Кроме того, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, так как на изделии нашита информация на иностранном языке, на русском языке данная информация отсутствовала. Просит расторгнуть договор купли-продажи перо-пухового изделия от 24.10.2009 г., взыскать с ответчика в ее пользу возмещение убытков 9 540 рублей, пеню в сумме 7 345,80 рублей, исходя из расчета: 95,4 рубя - 1 % цены товара; 77 дней - количество дней просрочки, начиная с 20.04.2010 года по 16.06.2010 года (на день предъявления иска в суд; 95,4 рубля х 77 дней = 7345,80 рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей. Впоследствии Целищева М.Л. дополнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в размере 42, 25 рубля, а также транспортные расходы на оплату её проезда до места судебного заседания и обратно в сумме 148 рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецк 02.06.2011 г. принято решение, согласно которому был расторгнут заключенный между Целищевой М.Л. и ООО «Строймеханизация» 24.10.2009 г. договор купли-продажи перо-пухового изделия - полупальто женского торговой марки ~``~``». С ООО «Строймеханизация» в пользу Целищевой М.Л. взыскано: материальный ущерб в размере 9 540 рублей, неустойка в размере 4 483 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате проезда от места жительства в суд и обратно в сумме 148 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 22 171 (двадцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 80 копеек. В остальной части иска Целищевой М.Л. отказано. С ООО «Строймеханизация» взыскан в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 085 рублей 90 копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 560 рублей 95 копеек. С ООО «Строймеханизация» взыскано в пользу ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Представителем ответчика ООО «Строймеханизация» - Снегиревой Д.Г. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 02.06.2011 г. отменить, вынести новое решение, отказать Целищевой М.Л. в иске. Ответчик полагает, что решение суда незаконно, поскольку в качестве доказательства того, что товар, приобретенный у ООО «Строймеханизация», является некачественным, суд принял заключение эксперта. В досудебном порядке при обращении истицы в ООО «Строймеханизация» ответчик обратился к специалисту для установления наличия в приобретенном товаре дефектов. Согласно заключению специалиста № от *..*..* дефекты, обнаруженные на полупальто, приобретенном Целищевой, вызваны неправильной эксплуатацией вещи потребителем. Суд данное заключение в качестве доказательства отсутствия вины ответчика вообще не рассматривал. Хотя, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Таким образом, суду следовало установить, не нарушены ли истцом правила использования вещи. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Представитель ответчика заявляла соответствующее ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано, так как, по мнению суда, заключение специалиста не может рассматриваться как заключение эксперта. Данный вывод противоречит закону. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ только доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Заключение специалиста получено ими в досудебном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», следовательно, он является допустимым доказательством и судья должен был оценить юридическую силу данного доказательства. Таким образом, мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства. Истицей Целищевой М.Л. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, а апелляционная жалоба представителя ООО «Строймеханизация» удовлетворению не подлежит. Свои возражения истица мотивирует тем, что мировой судья, при удовлетворении её требований правильно пришел к выводам о нарушении её прав со стороны ответчика. Решение суда мотивировано, приведены доводы и основания, по которым суд сделал свои выводы, указаны нормы права, которыми суд руководствовался. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе представитель ООО «Строймеханизация» указал, что суд заключение специалиста № от *..*..* в качестве доказательства отсутствия вины ответчика вообще не рассматривал. Представитель ответчика считает, что заключение специалиста является допустимым доказательством в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», следовательно, оно является допустимым доказательством, и судья должен был оценить юридическую силу данного доказательства. Данная позиция представителя ответчика ошибочна по следующим основаниям: ст. 55 ч.1 ГПК РФ указывает различные виды доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, … заключения экспертов. Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных формах правосудия. ГПК РФ наряду с заключением эксперта допускает возможность использования консультации специалиста (статья 188 ГПК РФ). Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), а потому заключение специалиста не может являться средством доказывания. Кроме того, в самой апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик обратился к специалисту, а не к эксперту, для установления наличия в приобретенном товаре дефектов. Мировой судья основывал свои выводы на судебной экспертизе, которая установила, какие дефекты и повреждения есть у товара, каковы причины их образования. Судебная экспертиза достоверно установила, что дефекты на товаре являются дефектами производственного характера. Судебная экспертиза является мотивированной, сделана в соответствии с законом, в связи, с чем оснований сомневаться в ее правильности или обоснованности у мирового судьи не было. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не было, чего и не сделал мировой судья на законных основаниях. Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - Снегирева Д.Г. не явилась в судебное заседание, согласно поступившей в суд телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, на своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы также настаивает. Истица Целищева М.Л. на своих исковых требованиях настаивает, приведа доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и в исковом заявлении,суду пояснила, что 24.10.2009 г. она приобрела у ответчика в магазине пальто, в феврале 2010 г. в результате непродолжительной носки пуховика она обнаружила, что на плечах изделия нет пуха. Обнаружила это в результате того, что у неё мерзли плечи. В результате проведенной экспертизы установлено, что данный дефект образовался до передачи товара потребителю. Кроме того, после непродолжительной эксплуатации пуховик «потрескался». С решением мирового судьи от 02.06.2011 г. она полностью согласна, считает, что оно отмене не подлежит. Представитель истца Целищевой М.Л. - Василенко Е. С. полностью поддержал позицию своей доверительницы. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи законно и обосновано. Мировой судья правильно пришел к выводам о нарушении прав истца со стороны ответчика, которые являются обоснованными и законными. Заключение специалиста не может являться средством доказывания. Судебная экспертиза достоверно установила, что дефекты на товаре являются дефектами производственного характера. Судебная экспертиза является мотивированной, сделана в соответствии с законом, в связи, с чем оснований сомневаться в ее правильности или обоснованности нет. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не было, чего и не сделал мировой судья на законных основаниях. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строймеханизация» без удовлетворения. Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 02.06.2011г., исходя из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Решение постановлено в соответствии с действующим законодательством. Апелляционная жалоба не содержит аргументов, дающих основания для его отмены. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 02.06.2011 г., полагает, что решение суда незаконно, поскольку в качестве доказательства некачественности товара, приобретенного Целищевой М.Л. у ООО «Строймеханизация», мировой судья принял заключение эксперта, а не заключение специалиста № от 05.03.2010 г., в соответствии с которым дефекты, обнаруженные на полупальто, приобретенном Целищевой, вызваны неправильной эксплуатацией вещи, данное заключение суд не рассматривал в качестве доказательства отсутствия вины ответчика. При этом ответчик ссылается на ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара. Суд не может признать приведенные доводы ответчика состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 55,56,67 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, суд приходит к убеждению, что мировым судьей обоснованно в качестве доказательства принято заключение от 20.04.2011г., поскольку заключение изложено подробно, в данном экспертном заключении имеются указания на используемые источники информации, в том числе нормативную базу, ГОСТ(ы), на применяемые методы исследования, описание объекта исследования с иллюстрационным материалом. Экспертиза была назначена судом, стороны знали о назначении экспертизы именно данному экспертному учреждению, согласились с кругом вопросов для исследования, перед экспертами были поставлены вопросы о качестве пуховика, соответствие его ГОСТ, что не было предметом исследования специалистов, на определение суда о назначении экспертизы не была подана частная жалоба. Таким образом, суд полагает, что мировой судья верно пришел к убеждению, что оснований для назначения повторной экспертизы нет, суду не представлены доказательства, которые дали бы суду основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. Удовлетворяя требования истца, суд законно сослался на нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и установленные обстоятельства. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества … Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд…. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец … обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом установлено, что 24.10.2009 года между ООО «Строймеханизация» и Целищевой М.Л. был заключен договор купли-продажи перо-пухового изделия -полупальто женского торговой марки «~``~`` стоимостью 9 540 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. В ходе эксплуатации полупальто истицей были обнаружены недостатки товара, и как следствие нарушение внешнего вида изделия, что отражено в заключении эксперта. 20.04.2010 г. в адрес ООО «Строймеханизация» Целищевой М.Л. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, указанные требования Целищевой М.Л. были оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени деньги за товар ненадлежащего качества истцу не возмещены. Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил законные права потребителя Целищевой М.Л., предусмотренные ст. 15,18, 25 ФЗ « О защите прав потребителей», продав истице товар ненадлежащего качества, а потому мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецк 02.06.2011 г. принято законное и обоснованное решение о расторжении договора, заключенного между Целищевой М.Л. и ООО «Строймеханизация» перо-пухового изделия - полупальто женского торговой марки ~``~``», о взыскании в пользу Целищевой М.Л. материального ущерба в размере 9 540 рублей, неустойки в размере 4 483 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате проезда от места жительства в суд и обратно в сумме 148 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328 -330, 362 - 364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецк от 02 июня 2011 года по делу по иску Целищевой М.Л. к ООО «Строймеханизация» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» без удовлетворения. Судья С.И. Катусенко