Дело № 11-86/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (апелляционное) Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В., при секретаре Ивановой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецка 25 октября 2011 года гражданское дело по искуЧемякина Михаила Витальевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: 11.08.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. Считая данное решение незаконным, истец Ч.. 25.08.2011 года обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что по факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника, где получил направление на технический ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Кузнецкавтосервис». Однако, автомобиль восстановлен не был по причине того, что ООО «Росгосстрах» не произвел оплату. 24.12.2010 года Ч. забрал автомобиль в аварийном состоянии. При этом ему не были возвращены поврежденные детали автомашины с пояснениями того, что они на станции утеряны и не сохранились. Поэтому, произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представляется возможным, поскольку работниками СТО ООО «Кузнецкавтосервис» утрачены некоторые поврежденные элементы автомобиля. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила ... рубля. Полагает, что определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате осуществляется на основе стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, определенной экспертом в порядке действующего законодательства. Считает, что заключение от 29.12.2010 года о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства выполнено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что со страховой компании необходимо взыскать стоимость фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля за минусом уже причисленной страховой выплаты. Истец Ч.В. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы и исковых требований поддержал. Представитель истца К., действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 8, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает и исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 п 4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. при изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответственно, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 11.08.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям. Отменяя решение мирового судьи суд исходит из того, что мировым судьей неправильно определены по делу юридически значимые обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению. Так, в соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст.362-364 ГПК РФ, а именно: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права; - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон; - дело рассмотрено судом в незаконном составе; - дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; - при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; - суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; - решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; - решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; - в деле отсутствует протокол судебного заседания; - при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В соответствии со ст. 329 ч.2 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судом установлено, что 11.08.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. (л.д. 53-56). Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что «…восстановительный ремонт автомобиля производился без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а удовлетворение требований истца приведет неосновательному обогащению одной стороны и ущемлению прав другой стороны». Данный вывод мирового судьи апелляционный суд считает необоснованным, т.к. считает, что мировым судом не мотивированы обстоятельства на основании чего и к какому неосновательному обогащению может привести удовлетворение требований истца, а также не приведены показатели и размеры «средних цен», других цен и их сравнение или противоречие между собой, каким образом показатели цен влияют на существо требований о возмещении ущерба. Кроме того, суд считает, что мировым судьей при постановлении решения не применены подлежащие применению нормы материального права, включая ст. 1056 ГК РФ, 1072 ГК РФ. На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение по существу заявленных исковых требований. При разрешении исковых требований по существу суд считает, что исковые требования истца правомерны и основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах права. Его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованны, также соответствуют нормам права и подлежат принятию и удовлетворению судом. Однако, заявленная ко взысканию с ответчика сумма затрат на восстановление автомашины подлежит уменьшению на размер процента физического износа автомобиля истца. Так, в соответствии с п. 2.1., п. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Поскольку гражданская ответственность участников спорного ДТП застрахована по договорам ОСАГО, истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб. Суд исходит из того, что размер ущерба может быть определен на основании фактически понесенных истцом расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленным истцом доказательствам, фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили ... рублей, согласно договора заказ-наряд на работы № ... от 18.01.2011 года (л.д. 25-27). Указанная сумма состоит из: - стоимости ремонтных работ в сумме ... рублей; - стоимости расходных материалов и краски в сумме ... рублей; - стоимости запасных частей в сумме ... рублей. Суд, при определении размера расходов на материалы и запасные части учитывает, что поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей. По смыслу ст. 15 ГК РФ, ущерб от повреждения имущества не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать до аварийную стоимость этих деталей. Поскольку подлежащие замене в поврежденном автомобиле Нива-Шевроле детали имели износ, влияющий на их до аварийную стоимость, то этот износ должен быть учтен при определении размера ущерба. Согласно представленному заключению ... от 29.12.2010 года износ автомобиля ..., ... составляет 33,95 % (л.д.46-47). Указанный процент износа подлежит применению к стоимости запасных частей, использованных при ремонте поврежденного автомобиля. Иного истцом не представлено и судом не установлено. Стоимость запасных частей согласно договора заказ- наряда составляет ... рублей. С учетом процента износа, стоимость подлежащих возмещению запасных частей, использованных при ремонте составит (... рублей - ( 33,95 % от ... рублей)) = ... рублей. Таким образом, подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта будет складываться из: - стоимости ремонтных работ в сумме ... рублей; - стоимости расходных материалов и краски в сумме ... рублей; - стоимости запасных частей в сумме ... рублей (с учетом износа 33,95%), а всего ... рублей. Поскольку истцу произведена выплата 19 540,73 рубля от ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного возмещения ущерба и ... рублей выплачено истцу виновником ДТП Ш.С., что подтверждается заявлением истца о прекращении производства по делу в отношении данного ответчика и в настоящем судебном заседании не оспаривается, то оставшаяся сумма в размере ... рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» из расчета : ... рублей - ... рубля - ... рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы неустойки. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения… При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 19.11.2010 года истцом подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», 19.12.2010 года истекает срок по осуществлению страховой выплаты. Фактически 24.01.2011 года страховщиком осуществлена стразовая выплата. Таким образом, страховщиком в нарушение п. 70 Правил допущена просрочка исполнения обязательства по стразовой выплате на 35 дней с 20.12.2010 года по 23.01.2011 года. Сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом: 7,75% (ставка рефинансирования) /100% * 1/75 * 19540,73 рубля (страховая выплата) = ... рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика; также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 786, 08 рублей (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены юридические услуги в сумме ... рублей (подготовка искового заявлении - ... рублей, юридическая консультация - ... рублей, истребование документов- ... рублей, подготовка документов для передачи в суд - ... рублей, услуги представителя - ... рублей),, что подтверждается представленными документами. Данную сумму судебных расходов суд считает разумной, обоснованной и достаточной, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем: составление искового заявления, формирование и сбор доказательств, участие в разбирательстве по делу у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, р е ш и л: решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка от 11.08.2011 г. по искуЧемякина Михаила Витальевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. - о т м е н и т ь ; принять по Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.: - стоимость ремонтоно - восстановительных работ в общей сумме ... копеек, включающую в себя: стоимость ремонтных работ в сумме ... рублей, стоимости расходных материалов и краски в сумме ... рублей, стоимости запасных частей в сумме ... рублей; - судебные расходы в общей сумме ... рублей, состоящие из: оплаты юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб., оплаты госпошлины в сумме ... руб., оплаты оформления нотариальной доверенности в сумме ... руб.; а всего ... коп.; в остальной части иска отказать. Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина