Дело № 11-88/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Байрамалова А.Н.., при секретаре - Невзоровой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 19.10.2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суминой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по иску Аникиенко М.В. к Суминой Л.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец - Аникиенко М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Суминой Л.И. долг в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 898 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления 1 500 рублей, оплата госпошлины 1 336,94 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... ответчица Сумина Л.И. взяла у него в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей, и обязалась возвратить ему указанную сумму до .... Они обратились к нотариусу и составили договор займа. Согласно которого возврат вышеуказанной суммы займа будет осуществляться единовременным платежом, и сумма займа будет погашена до .... Денежную сумму в размере 50 000 рублей он передал, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок долг ответчицей возвращен не был. ... была возвращена лишь часть долга в сумме 15 000 рублей. Оставшийся долг в сумме 35 000 рублей ответчица обязалась выплатить в ближайшее время. До настоящего времени долг в сумме 35 000 рублей ответчицей не погашен. Действиями ответчика ему был причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях, так как он не знал когда ему отдадут его денежные средства и в связи с этим он был вынужден ходить унижаться и занимать деньги на проживание и еду. Он постоянно испытывал величайшие неудобства, так как сильно переживал, что отдадут его денежные средства или нет. Впоследствии истец изменил исковые требования, просит взыскать с Суминой Л.И. долг в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ... по день вынесения судебного решения, что на дату составления заявления составляет 3 626 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления 1 500 рублей, оплата госпошлины 1 336,94 рублей, оплата госпошлины за составление доверенности 500 рублей, представительство в суде 15 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года постановлено: взыскать с Суминой Л.И. в пользуАникиенко М.В. задолженность по договору займа в сумме 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 626 рублей, расходы по оплате составления искового заявления 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и государственную пошлину в сумме 1 358,78 рублей, а всего 49 984,78 рублей. В остальной части иска отказать (л.д.55-57). Сумина Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года., поскольку мировой судья не принял во внимание доказательства: свидетельские показания и документ из банка, подтверждающий снятие денег в сумме 35000 рублей. В судебное заседание истец - Аникиенко М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Аникиенко М.В. - Спасенко В.В., действующий на основании доверенности от 02.06.2011 года на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивал, просил решение мирового судьи от 18.08.2011года оставить в силе. В судебном заседании ответчик - Сумина Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Свидетель НИЮ суду пояснила, что ответчик является ей мачехой. Она знает, что мачеха занимала 35000 рублей у своей знакомой, чтобы отдать их истцу. Деньги знакомая матери передавала у них дома. Мачеха передала деньги истцу на улице, она видела как она это делала. Свидетель БЕМ суду пояснила, что ответчик ее знакомая, они вместе работают, она занимала ответчику деньги в сумме 35000 рублей, деньги передавала сразу в банке после их снятия. Видела, как ответчик передавала сверток с деньгами. Истца она не знает, описать человека, которому передавались деньги она не может, т.к. было темно. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абз. 2, 4 ГПК РФ, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму зама) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено, что ... между Аникиенко М.В. и Суминой Л.И. заключен договор займа (л.д.7), в соответствии с данным договором заемщику (п.1 договора займа) переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.8). В соответствии с п.2 договора займа от ... возврат указанной суммы должен быть произведен единовременным платежом в срок не позднее .... Условия договора займа соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами, кроме того, удостоверены нотариусом города Новокузнецка Кемеровской области, зарегистрированы в реестре за .... Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Допустимые доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом, суд также правомерно исходил из того, что никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено. Довод ответчика - Суминой Л.И. о том, что она возвратила всю сумму долга, что это подтверждено свидетельскими показаниями и документом из банка, является бездоказательным, так как допустимых и достоверных доказательств возврата долга суду представлено не было, как того требуют положения ч.1 ст. 162 ГКРФ, ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с п. 1ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГКРФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты как мера гражданско-правовой ответственности, начисляется на сумму долга по договору займа. Таким образом, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен истцом правильно, ответчик - Сумина Л.И. не представила никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности. Взыскание с ответчика - Суминой Л.И. в пользу истца расходов на госпошлину в размере 1 358,78 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198, 328 ч.2, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судья судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года по иску Аникиенко М.В. к Суминой Л.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Л.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н. Байрамалова