Апеляционное решение от 15.11.2011 г.



Дело № 11-91/11 г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       15 ноября 2011 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

При секретаре                             Толстовой О.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Надеиной О.В. - Аккужиной Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Заббаровой Е.Е. к ИП Надеиной О.В. о защите прав потребителей,

                                                       

                                           Установил :

Заббарова Е.Е. обратилась с иском о защите прав потребителей к ИП Надеиной О.В., в котором просит взыскать с ИП Надеина О.В. в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 2 282 рубля; пеню в размере 1% цены товара, то есть 22 рубля 82 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2011 г. по день вынесения судом решения; убытки в размере 900 рублей за независимую экспертизу; убытки в размере 350 рублей за посещение врача ортопеда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2010г. приобрела у ответчика детскую зимнюю обувь - сапожки, размер 33, черного цвета, стоимостью 2 282 руб. Товар оказался ненадлежащего качества - имеет дефект, проявившийся в период эксплуатации, повсеместное отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви на обеих полупарах, разрушение кожи обеих полупар в виде отслаивания кожи.

Обувь относится к сезонным товарам, в связи с чем, срок годности следует отсчитывать не с даты продажи, а с момента наступления сезона, для зимней обуви срок с 01 ноября по 01 марта.

С письменной претензий истица обратилась 25.02.2011г., в чем ей было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока и многочисленных механических повреждений.

Истица Заббарова Е.Е. просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар сумму, а также взыскать неустойку, расходы по оплате экспертизы, убытки на оплату посещения врача-ортопеда и компенсацию морального вреда.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 02.09.2011 г. исковые требования Заббаровой Е.Е. удовлетворены частично: в пользу Заббаровой Е.Е. взыскано 2 282 рубля денежная сумма уплаченная за товар; неустойка в размере 912 рублей 80 копеек; денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 900 рублей, а всего 7 094 рубля. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Надеиной О.В. взыскана государственная пошлина в пользу бюджета. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На данное решение ответчиком ИП Надеиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка отменить, вынести по делу новое решение.

Свои требования мотивировала тем, что 19.08.2011 г. она обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью отбыть в командировку в день проведения судебного заседания. При этом к ходатайству она приложила копии билетов, подтверждающих отъезд.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине. Считает причину своей неявки уважительной, подтвержденной документально, а проведение заседания в её отсутствие неправомерным.

В свою очередь ответчик ИП Надеина О.В. не была извещена о дате судебного заседания, повестки не получала. В этом случае в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание откладывается.

При таких обстоятельствах, считает, что решение подлежит отмене в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ -рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, считает, что мировой судья при принятии решения не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

При обращении 14.07.2011 г. истца с претензией в магазин, где была приобретена обувь, покупателю не было отказано в возврате уплаченных денежных средств за приобретенную обувь, расходов на проведение экспертизы.

На предварительном судебном заседании для заключения мирового соглашения было предложено истице: возврат уплаченных денежных средств за приобретенную обувь 2 282 руб., возмещение затрат за проведение экспертизы 900 руб., возмещение затрат на консультацию врача ортопеда 350руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, за весь период с момента обращения покупателя с претензией по день вынесения решения суда истица могла беспрепятственно возместить свои убытки, то есть получить денежные средства у ответчика. Считает, что в этом случае отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны продавца и неустойка не подлежит взысканию.

В виду вышеизложенного считает несоразмерным и неправомерным взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Заббарова Е.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что 13.11.2010 г. ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи детской зимней обуви - сапожки размер 33, черного цвета, стоимостью 2 282 руб. По истечение месяца со дня приобретения сапожки стали рваться. Так как она была беременна, то не имела возможности обратиться в течение гарантийного срока в магазин с претензией. *..*..* она обратилась с письменной претензией в магазин. Предоставила в магазин обувь и претензию. Ей было отказано в ответе на претензию, сказано, что это механические повреждения. В магазине ей не предложили доказать, что это действительно дефект, не предложили ремонт. Настаивали, что это механические повреждения, пояснив, что ребенок так носит обувь. Она обратилась в экспертную организацию по поводу дефектов сапожек, и в июле 2011 г. была проведена экспертиза и дано экспертное заключение. Она повторно обратилась в магазин с претензией, предъявила требования. В магазине ей отказали в возврате денежных средств, оплаченных за посещение врача-ортопеда, мотивировали это тем, что они не направляли её к врачу. Ей был причинен моральный вред, на тот момент у неё был грудной ребенок, и ей приходилось с ним на руках все это время ходить в магазин для истребования денежных средств за некачественную обувь. Она считает, что зимний сезон для исчисления гарантийных сроков с 01 ноября по 01 марта. Оказалось, что гарантийный срок товара со дня покупки 30 дней: 30 дней гарантии и 40 дней ремонт. Сапоги были повреждены с двух сторон. На её претензию сразу ответили не в письменном виде, а позвонили по телефону, сказали, что отказано в возврате денежных средств, оплаченных за услуги врача-ортопеда. Пояснили, что вернут стоимость сапог и денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы. Она постоянно приходила в магазин с ребенком, так как её постоянно просили принести претензию, ссылаясь на то, что она терялась, так как руководство магазина часто менялось. Она полностью согласна с решением мирового судьи.

Ответчик ИП Надеина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Аккужиной Н.А.

Представитель ответчика - ИП Надеиной О.В. - Аккужина Н.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, суду пояснила, что они согласны возвратить истцу денежные средства, потраченные ею на приобретение обуви, денежные средства по оплате услуг специалиста, денежные средства по оплате консультации врача-ортопеда, так как это понадобилось для проведения экспертизы, готовы оплатить 500 руб. - моральный вред. Они не возражали возвратить деньги после того, как истец доказала, что на обуви производственный брак, они незамедлительно обещали возвратить деньги. Моральный вред в размере 3 000 руб. очень завышен. Считает, что не правильно то, что с них взыскивают процент за невыплату, так как они не возражали выплатить истцу деньги. 01.03.2011 г. они дали письменный ответ на претензию истца. Дело в том, что гарантийный срок на тот момент прошел, прошло 103 дня с момента приобретения обуви. Вопрос был сложный, эксперту понадобилось заключение врача-ортопеда. Поэтому, по закону «О защите прав потребителей» после окончания срока гарантии за приобретенный товар, потребитель имеет право представить доказательства того, что товар был не качественный, имеет право провести экспертизу. С заключением экспертизы они согласны. Сразу после первого судебного заседания она звонила истцу и предлагала выплатить ее затраты и компенсацию. На что истец сказала, что она не согласна с той суммой, которую ей предлагают, что ее эта сумма не устраивает и ей без разницы, сколько лет она будет ждать возврат денежной суммы, потраченной ею.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- претензия Заббаровой Е.Е. от 25.02.2011 г., в которой она требует расторгнуть договор купли-продажи сапог из натуральной кожи, стоимостью 2 282 рубля и вернуть уплаченную за сапоги денежную сумму в течение 10 дней (л.д. 8);

- копия гарантийного талона на сапоги ~``~``, дата продажи 13.11.2010 г., копия чека на сумму - 2 282 рубля (л.д. 10);

- справка врача-ортопеда ~``~``, выдана З.Э., *..*..*, диагноз: ~``~``) (л.д. 11);

- ответ ИП Надеиной О.В. на претензию Заббаровой Е.Е. от 01.03.2011 г., согласно которому купленные 13.11.2010 г. сапоги ~``~``, имеют многочисленные механические повреждения, что привело к порыву кожи и гарантийный срок (70 дней) уже истек. В связи, с чем в просьбе о возврате денежных средств отказано (л.д. 12);

- претензия Заббаровой Е.Е. от 14.07.2011 г., в которой она требует возвратить: - уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 2 282 рубля; 900 рублей за проведение независимой экспертизы; 350 рублей посещение врача ортопеда; неустойку в размере 2 966 рублей 60 копеек (л.д. 13-14);

- заключение эксперта ~``~``», заключение №... от *..*..*, согласно выводам которого: на обувном товаре - сапожки школьные для девочки, зимнего ассортимента, с маркировкой ~``~``», ~``~`` 33 размере имеются дефекты:

1. Повсеместное отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви на обеих полупарах ( ~``~``).

Разрушение кожи обеих полупар в виде отслаивания сосочкового слоя от сетчатого: по внутренней стороне голенища вдоль застежки «молния ( ~``~``).

Разрушение кожи верха в виде разрыва на правой полупаре: с внутренней стороны голенища вдоль застежки «молния» площадным размером 5х 10 мм.

Нарушение целостности подкладки в виде расхождения краев деталей по причине слабого натяжения шва (неутянутой строчки) соединения по боковой части голенища правой полупары (~``~``).

Повсеместное отставание бортика подошвы от заготовки верха обеих полупар, образовалось по причине нарушения технологии приклеивания деталей низа. Повсеместное разрушение кожи верха обеих полупар образовалось в результате использования для наружных деталей верха обуви (голенища) технологически малопригодного материала. Причиной недостатка «слабое натяжение шва соединения деталей подкладки» является ненадлежащее качество строчки, что при нормальной эксплуатации приводит к нарушению целостности подкладки в виде расхождения её деталей.

Обнаруженные дефекты, недостатки, повреждения образовались до передачи товара потребителю на стадии производства. Исследуемый обувной товар имеет производственные недостатки, которые по ~``~`` «Обувь детская. Общие технические условия», ~``~`` «Обувь. Термины и определения пороков» и ~``~`` «Обувь. Определение сортности» являются скрытыми производственными, критическими, неустранимыми пороками внешнего вида, значительно ухудшающие внешний вид обуви, и делающие невозможным дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя и особенностей строения стопы, способствующих образованию выявленных дефектов, не обнаружено (л.д.15-28);

- ответ ИП Надеиной О.В. на претензию Заббаровой Е.Е. от 21.07.2011 г., согласно которому согласны с результатом экспертизы, проведенной за счет Заббаровой. Готовы вернуть стоимость обуви в размере 2 282 рубля и 900 рублей за проведение экспертизы (л.д. 32);

- копия свидетельства о рождении З.Э.., *..*..*, родителями которого являются З.Е.В., З.В.В.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истицей и ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, верно определив, что истице продан ответчиком товар ненадлежащего качества, неверно определил срок, за который подлежит взысканию неустойка, кроме того, судом не в полной мере применен принцип разумности и справедливости при определении денежной компенсации морального вреда, также судом не разрешен вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей по оплате консультации врача - ортопеда, что было необходимо для объективности выводов экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь данной нормой права, а также ст. ст. 4,13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика ИП Надеиной О.В. в пользу истицы материальный ущерб в виде стоимости детских зимних сапог - 2 282 рубля, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2010 г. истица Заббарова Е.Е. приобрела у ответчика ИП Надеина О.В. детские зимние сапоги для девочки из натуральная кожи, натуральный мех размер 33, черного цвета, модель ~``~``, стоимостью 2282 рублей.

Товар оказался ненадлежащего качества, поскольку в ходе носки сапог появилось повсеместное отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви на обеих полупарах, разрушение кожи обеих полупар в виде отслаивания сосочного слоя от сетчатого, разрушение кожи верха в виде разрыва на правой полупаре, нарушение целостности подкладки в виде расхождения краев деталей по причине слабого натяжения шва соединения по боковой части голенища правой полупары.

Данные дефекты зафиксированы экспертами, выводы которых ответчиком не опровергнуты и не оспорены, эксперты пришли к убеждению, что обнаруженные дефекты на сапогах образовались до передачи товара потребителю на стадии производства, что подтверждается экспертным заключением №... «~``~``».

Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя и особенностей строения стопы, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед покупателем не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю…

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Ст. 22 данного ФЗ предусматривает, что « Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст…22 настоящего Закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25.02.2011 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денег, однако ответчиком ее требования исполнены не были, на том основании, что обувь имеет многочисленные механические повреждения, а гарантийный срок истек.

Суд полагает, что незаконны доводы ответчика о том, что истек гарантийный срок для предъявления требований истцом по качеству сезонного товара, в связи с чем, нет оснований для взыскания неустойки с 06.03.2011г.

Суд полагает, что данная позиция ответчика незаконна, так как ст. 19 ч.2 Закона » О защите прав потребителей» установлено, что для сезонных товаров (обуви…) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно распоряжению Администрации Кемеровской области от 19.03.2004г. « Об определении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Кемеровской области» срок наступления зимнего сезона определяется с 01 ноября, весеннего - с 01 марта.

Данное распоряжение действует в настоящее время, а потому обязательно для исполнения на территории Кемеровской области.

Таким образом, следует признать, что законно требование истицы о взыскании пени за период с 06.03.2011г. - последний день добровольного удовлетворения требования по день вынесения решения мировым судьей - 02.09.2011г., всего 180 дней.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 2 282 рубля.

Расчет : 2282 Х 1 % Х 180 дней =4 207,6 рублей

Однако, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом установлено, что истец приобрел сапоги для ребенка, своевременно обратился к продавцу с требованием о возврате денег в связи с не качественностью сапог, ответчик добровольно возникший спор не разрешил, вместе с тем, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, что данным нарушением причинен вред его благополучию, жизни, здоровью.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо тяжких последствий для истца нарушением обязательств ответчиком не наступило.

Кроме того, истицей Заббаровой Е.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100,1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание доводы истицы, которая ссылается на то, что она неоднократно обращалась к ответчику, с просьбой вернуть ей деньги за некачественный товар, однако ответчик, не имея к тому никаких доказательств, обвинил в том, что недостатки обуви возникли по вине ребенка, кроме того, у неё, у Заббаровой Е.Е., на тот момент был грудной ребенок, и ей приходилось с ним на руках все это время ходить в магазин для истребования денежных средств за некачественную обувь.

Суд полагает, что Заббаровой Е.Е. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ИП Надеиной О.В. в пользу Забаровой Е.Е. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, истицей суду не представлено доказательств, что вследствие нарушения её прав потребителя, ей причинены тяжкие нравственные страдания, существенный вред её здоровью, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда в объеме, заявленном истицей, не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истицей Заббаровой Е.Е. по оплате услуг эксперта и по оплате консультации врача, подтверждаются документами:

- квитанция от 01.07.2011 г. на сумму 350 рублей, согласно которой Заббарова оплатила за консультацию врача ортопеда (л.д. 9, 53);

- квитанции от *..*..* на сумму 400 рублей и от 29.06.2011 года на сумму 500 рублей, согласно которых Заббарова оплатила за проведение ~``~`` обувного товара (л.д. 9, 53);

- квитанция ~``~`` согласно которой Забарова Е.Е. оплатила 900 рублей за ~``~`` (л.д. 54).

Суд считает, что с ответчика ИП Надеина О.В. следует взыскать в пользу истицы Заббаровой Е.Е. понесённые ею судебные расходы: 900 рублей - расходы по оплате услуг специалиста; 350 рублей - консультация врача.

Суд полагает, что расходы по оплате консультации врача являются необходимыми для всестороннего и полного исследования предмета спора - детских зимних сапог.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Надеиной О.В. штраф в размере 2 782 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецк от 02 сентября 2011 г. по делу по иску Заббаровой Е.Е. к ИП Надеиной О.В. о защите прав потребителей.

Принять новое решение: взыскать ИП Надеина О.В. в пользу Заббаровой Е.Е. ущерб - 2 282 рубля, неустойку - 2 282 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 900 рублей, расходы по оплате за консультацию врача - 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда -1 000 рублей, а всего 6 814 рублей.

Взыскать с ИП Надеиной О.В. штраф - 2 782 рубля и государственную пошлину в размере 600 рублей в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета 3 382 рублей.

Судья                                                    С.И. Катусенко