М - № 11-84/ 11 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Новокузнецк 24 ноября 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И. При секретаре Толстовой О.Н. Рассмотрел в судебном заседании частную жалобу КФ ОАО «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 04 июля 2011 г. по делу по заявлению Новоселовой В.И. к КФ ОАО «МДМ Банк» о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Новоселовой В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КФ ОАО «МДМ Банк» судебных расходов в сумме 12 500 рублей, понесенные ею при рассмотрении дела по её иску к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 10.06.2011 г., состоявшимся в пользу заявителя, не были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением дела по её иску к ОАО КФ «МДМ Банк» о защите прав потребителей, поэтому и просит их взыскать с ОАО «МДМ Банк». Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк 04.07.2011 г. было вынесено определение, согласно которому с ОАО «МДМ Банк» в пользу Новоселовой В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и 500 рублей расходы по составлению доверенности. Представителем ОАО «МДМ Банк» подана частная жалоба на данное определение, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2011 г. о взыскании с них судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что при вынесении вышеуказанного определения суд исследовал только копию договора, акт, расписку (л.д. 36 - 39). Разрешая вопрос о разумности пределов судебных расходов, необходимо было исследовать полномочия представителя, объем указанных услуг, фактическое участие его в судебных заседаниях, объем фактически выполненной работы и ее необходимость. Расходы были взысканы по делу о защите прав потребителей, то есть объем работы заключается в составлении иска и поддержание его в судебном заседании при вынесении решения, необходимости в консультации и изучении документов не было. Если дело откладывалось, то фактически работа исполнителем по представлению интересов истца в суде не состоялась. Не проверен факт оплаты представительских расходов. Представленная в качестве оплаты представительских услуг расписка, не является доказательством понесенных расходов, учитывая родственные отношения сторон договора. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований заявителя Новоселовой В.И. Заявитель Новоселова В.И. в судебном заседании с доводами, изложенными в частной жалобе не согласилась, на своих требованиях настаивала, суду пояснила в этом году она ходила к юристу для того, чтобы заключить с ним соглашение на оказание юридических услуг. Ей огласили очень большую сумму, которую она должна оплатить юристу, на что она отказалась и решила, что лучше деньги она заплатит своему сыну за оказание ей юридических услуг. Поэтому они договорились с сыном, что лучше она ему будет платить. Представитель заявителя Новоселовой В.И. - Новоселов Э.С. в судебном заседании с доводами частной жалобы он не согласен, суду пояснил, что после вынесения решения суда о взыскании фактических расходов, неустойки с банка, истцом было направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., которые были уплачены истцом, согласно расписки, представленной к материалам дела, акт выполненных работ и договор поручения, заключенный между ним и Новоселовой В.И. Заявление о взыскании 12 500 руб. было подано истцом в суд. Мировой судья требования истца удовлетворил в полном объеме. Согласно акту выполненных работ, работа им была произведена в полном объеме в соответствии с указанной в заявлении суммой в размере 12 000 руб. Он имеет юридическое образование, он юрист, представлял услуги истца как физическое лицо. Истец - его родственница. В деле имеются сведения о его присутствии во всех заседаниях в мировом суде. Налог он оплачивается 1 раз в год. Акт выполненных работ - основание его присутствия в судебных заседаниях, расписка о передаче денег истцу в материалах дела имеется. Денежная сумма расходов на услуги представителя подтверждается распиской. От взыскании расходов за составление доверенности он отказывается. Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» - Горохов Е.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в частной жалобе настаивал, суду пояснил, что он считает, что сумма расходов слишком завышена. Дело рассматривалось о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, то есть категория данных дел простая, так как практика установлена. Расценки представителя истца были взяты из расценок услуг адвокатов, а представитель истца, как он уже сам пояснил, представляет интересы истца как физическое лицо, не является адвокатом. Представитель истца взял образец искового заявления в Интернете и вписал в образец свое. Представитель истца участвовал в трех судебных заседания, как он пишет. Три судебных заседания были отложены из-за того, что представитель банка отсутствовал и за каждое судебное заседание представитель истца требует по 3 000 руб. Факт того, что представитель истца выполнил какую-то работу на этих судебных заседаниях, не подтверждается ничем. Просто он требует 3 000 руб. Судом исследованы письменные материалы дела: исковое заявление; расписка об извещении о судебном заседании на 09.06.2011 г., на 10.06.2011 г.; ходатайство истца от 07.06.2011 г. об уменьшении исковых требований; копия доверенности на имя Новоселова Э.С.; копия решения ``~``~`` от *..*..* №..... Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 04.07.2011 г. в части взыскания судебных расходов по оплате за составление доверенности в сумме 500 рублей следует отменить, принять новое определение. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 от 10.06.2011 г. удовлетворен иск Новоселовой В.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей (л.д. 32). В связи с чем, мировой судья законно, ссылаясь на требования ст. 94 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Новоселовой В.И. с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В силу данных норм права у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов. Суммы расходов заявителя Новоселовой В.И. на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 23.05.2011 г.; актом выполненных работ от 11.06.2011 г.; распиской от 11.06.2011 г. от Новоселова Э.С. о получении от Новоселовой В.И. 12 000 рублей. Заинтересованным лицом КФ ОАО « МДМ Банк» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих законность данных документов. Данные документы, их содержание не противоречат требованиям ГК РФ - главе 9, предусматривающей понятие, виды и формы сделок, главе 19, предусматривающей представительство. В жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» в обоснование незаконности взыскания с них судебных расходов приводит доводы, что расписка, не является доказательством понесенных расходов, а также просит учесть родственные отношения сторон договора. Однако эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на общий порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ. Удовлетворение иска является безусловным основание для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков. Как следует из материалов дела, Новоселова В.И. юридически не грамотна, поэтому она обратилась за помощью к Новоселову Э.С., заключив с ним договор от 23.05.2011 г. на оказание правовой помощи и представительство в суде по иску Новоселовой В.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, а доверитель оплачивает оказанные ему услуги. Подтверждением факта оплаты является расписка в получении денежных средств (л.д. 36-37). Согласно акту выполненных работ от 11.06.2011 г. стоимость работ определена согласно среднерыночным ценам по г. Новокузнецку, из которых: устная консультация - 500 рублей; составление искового заявления - 1 500 рублей; составление ходатайства - 1 000 рублей; участие в судебном заседании 24.05.2011г.; 07.06.2011г.; 10.06.2011 г. по 3 000 рублей за каждое участие в судебном заседании. Акт подписан Новоселовой В.И. и Новоселовым Э.С. (л.д. 38). На основании указанного акта Новоселов Э.С. получил от Новоселовой В.И. в качестве оплаты по договору поручения денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской в получении (л.д. 39). Действующее законодательство не содержит норм, которые бы запрещали родственникам быть представителями родственников. Таким образом, суд считает, что мировой судья верно взыскал в пользу заявителя Новоселовой В.И. понесённые ею судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд полагает, что сумма в 12 000 рублей, понесённая истицей Новоселовой В.И. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представитель истицы участвовал во всех судебных заседаниях, при проведении подготовки дела к судебному заседанию, составлял исковое заявление, ходатайство. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате за составление доверенности в сумме 500 рублей, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 25.05.2011 года, согласно которой Новоселова В.И. уполномочивает Новоселова Э.С. быть её представителем со всех судебных учреждениях, однако подлинник указанного документа суду не представлено, что говорит о намерении Новоселовой В.И. и в дальнейшем пользоваться услугами Новоселова Э.С. (л.д. 29). В связи с чем, определение в части взыскания судебных расходов по оплате за составление доверенности подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 328 -330, 362 - 364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк от 04 июля 2011 года по заявлению Новоселовой В.И. к КФ ОАО «МДМ БАНК» о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов по оплате за составление доверенности в сумме 500 рублей. Принять новое определение: обязать КФ ОАО «МДМ Банк» выплатить Новоселовой В.И. судебные расходы в размере 12 000 рублей. Судья С.И. Катусенко