М № 11-105/ 11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 27 декабря 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Винокурора В.Ю., поданную представителем Винокуровой Е.П., на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.11.2011 г. об утверждении мирового соглашения по иску Винокурора В.Ю. к ООО «УК «Новый двор» о возмещении ущерб, У С Т А Н О В И Л : Винокуров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УК «Новый двор» в его пользу 40 289 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера, судебные расходы по оплате за экспертизу - 4 000 рублей; 1 528, 67 рублей - государственная пошлина при подаче заявления в суд, 1 500 рублей - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.11.2011 г. между Винокуровым В.Ю. в лице представителя Винокуровой Е.П. заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «УК «Новый двор» в срок до 03.12.2011 г. выполняет ремонт в квартире истца Винокурова В.Ю.: ремонт пола, потолка, побелка стен в зале, замена линолеума, обоев в коридоре, кухне, осмотр пола в спальне, химчистка ковров 10 кв.м., а также выплачивает истцу в течение 3-х месяцев судебные расходы в сумме 7 528 руб., а истец Винокуров В.Ю. отказывается от своих требований в полном объеме. Производство по делу прекращено. На определение мирового судьи судебного участка от 03.11.2011 г. представителем истца Винокурова Е.П. - Винокуровой Е.П. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.11.2011 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частной жалобе Винокурова Е.П. указывает, что подписала указанное мировое соглашение под моральным воздействием со стороны представителя ответчика и непонимания своих действий, была введена в заблуждение. Подписывая мировое соглашение, она не учла, что в связи с затоплением квартиры истца ущерб претерпела, в том числе и спальня, при этом о ремонте данной комнаты из заключенного мирового соглашения не следует ни слова, указано лишь: «осмотр пола в спальне». Данный осмотр пола ничего не даст. Комнате требуется ремонт. Поскольку мировое соглашение не содержит указания на ремонт, то ответчик откажется в будущем выполнять работы по устранению ущерба в данной комнате. Считает, что данное мировое соглашение утверждено судом с нарушением требований ст. 39 ГПК РФ. Суд не должен был принимать её отказ от иска и утверждать мировое соглашение, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца. Мировое соглашение совершено в интересах только одной стороны - ответчика. То есть суд, утверждая мировое соглашение, не учел, что причиненный ущерб истцу будет возмещен не в полном объеме. Более того, из данного мирового соглашения не усматривается, какими строительными материалами будет производиться ремонт пола в помещении зала: ремонт потолка в помещении зала; какой линолеум будет использоваться при замене его в коридоре и кухне; какими материалами будет произведена побелка стен в помещении зала; какими обоями будет произведена замена обоев в коридоре и кухне. Не указано количество стройматериалов, которые потребуются для проведения ремонта. Зачем нужен осмотр пола в спальне, когда этот пол требует ремонта, о котором ничего не сказано в мировом соглашении. Более того, ".". к ним в квартиру приходил представитель ООО «УК «Новый двор» ВА, осмотрел спальню, при этом пояснил, что произведет ремонт только тех помещений, которые указаны в мировом соглашении, кроме этого, в помещении зала вздулся пол - ДВП, который необходимо заменить, но ВА пояснил, что данный пол он менять не будет, а только покрасит. Таким образом, из разговора с представителем ООО «УК «Новый двор» ей стало понятно, что качественно и в полном объеме ремонт в их квартире произведен не будет. С данным утвержденным мировым соглашением она не может согласиться, поскольку они нарушают имущественные и материальные права истца, предусмотренные законом. Директором ООО «УК «Новый двор» - Титовой И.А. на частную жалобу поданы возражения, в которых она просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях указывает, что в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, со стороны истца соглашение было подписано полномочным представителем Винокуровой Е.П. В обосновании своей жалобы истец ссылается на тот факт, что соглашение подписано под давлением ответчика, что в соглашении не указана необходимость замены пола в спальне, что ответчик согласился только окрасить пол. Иных оснований для отмены мирового соглашения в жалобе не указаны. Считает, довод истца о давлении на представителя ответчика не основан на фактических доказательствах и голословен. В отношении ремонта пола в спальне не отрицает, что соглашались только произвести покраску пола, поскольку в заключении специалиста от 28.09.2011г. при осмотре помещения не зафиксирован факт деформации напольного покрытия в спальне, деформация напольного покрытия зафиксирована в коридоре и на кухне. Они уже в исполнение мирового соглашения установило электророзетки, то есть ответчик фактически приступил к исполнению своих обязательств и от ремонта не уклоняется. Кроме того, просит учесть, что из-за действий истца, вначале принимает мировое соглашение, затем по надуманным причинам отказывается, увеличивается размер судебных расходов, как истца, так и ответчика. Представитель истца Винокурова В.Ю. - Винокурова Е.П. на доводах частной жалобы настаивала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.11.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение, пояснила, она человек безграмотный, подписала то, что предложила представитель ООО «УК «Новый двор», в мировом соглашении не отражены те работы, которые необходимо провести в спальне. Когда она обратилась к ответчику, чтобы они произвели ремонт в спальне, то ей сказали, что в мировом соглашении этого нет, а повреждена и кухня, и коридор, и зал, и спальня. Представитель ответчика ООО «УК «Новый двор» - Титова И.А. с доводами, изложенными Винокуровой Е.П. в частной жалобе согласна, суду пояснила, что не возражает против отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.11.201 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Винокуровым В.Ю. в лице представителя Винокуровой Е.П. и ООО «УК «Новый двор», полагает, что стоимость ущерба завышена. Выслушав представителя истца Винокурова В.Ю. - Винокурову Е.П., представителя ответчика ООО «УК «Новый двор», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что следует отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.11.2011 г. об утверждении мирового соглашения по иску Винокурова В.Ю. к ООО «УК «Новый двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о прекращении производства по делу. В соответствии со ст. 331 ч. 1 п. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Ст. 364 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что 18.10.2011 г. Винокуров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка о взыскании с ООО «УК «Новый двор» в его пользу 40 289 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера и судебных расходов. ".". в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного требования между Винокуровым В.Ю. в лице его представителя Винокуровой Е.П. и ООО «УК «Новый двор» заключено мировое соглашение и определением от 03.11.2011 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчик ООО «УК «Новый двор» в срок до 03.12.2011 г. выполняет ремонт в квартире истца Винокурова В.Ю.: ремонт пола, потолка, побелка стен в зале, замена линолеума, обоев в коридоре, кухне, осмотр пола в спальне, химчистка ковров 10 кв.м., а также выплачивает истцу в течение 3-х месяцев судебные расходы в сумме 7 528 руб., а истец Винокуров В.Ю. отказывается от своих требований в полном объеме. Производство по делу прекращено (л.д. 35). На данное определение истцом в лице его представителя подана частная жалоба, в которой поставлен один вопрос - отменить определение об утверждении мирового соглашения от 03.11.2011г. с передачей дела в суд первой инстанции. В связи с чем, суд полагает необходимым отменить данное определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, дело направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецк. Суд полагает, что определение от 03.11.2011г. об утверждении мирового соглашения было принято мировым судьей с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Как видно из материалов дела истец Винокуров В.Ю. обратился с иском о взыскании 40 289 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире по ул.Горьковская, 54 кв.3, которые образовались в результате затопления квартиры. Как следует из заключения специалиста, дефекты от затопления установлены во всех помещениях квартиры, требуются ремонтные работы в коридоре, спальне, зале, кухне. Однако, мировым заключением предусмотрено проведение ремонта в квартире истца не в полном объеме, суд утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, нарушив требования ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает право гражданина на полное возмещение ущерба. Однако, ответчиком предложено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истцу ущерб возмещается не в полном объеме. Кроме того, мировым судьей были нарушены требования ст.225 ГПК РФ, согласно которой « 1. В определении суда должны быть указаны: 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался …» В определении не приведены судом мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению о возможности утвердить мировое соглашение. Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения от 03.1.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 362-364, 222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Удовлетворить частную жалобу Винокурора В.Ю., поданную представителем Винокуровой Е.П., на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.11.2011 г. об утверждении мирового соглашения по иску Винокурора В.Ю. к УК ООО «Новый двор» о возмещении ущерба и прекращении производства по делу. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.11.2011 г. об утверждении мирового соглашения по иску Винокурора В.Ю. к УК ООО «Новый двор» о возмещении ущерба и прекращении производства по делу. Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка для рассмотрения по существу. Судья С.И. Катусенко