М № 11-1/ 12 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 10 января 2012 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрощук Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Андрощук Г.И. к ООО «Куртаж» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истица Андрощук Г.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2010 г. она заключила с ответчиком договор на выполнение сантехнических работ: замену стояков отопления, отопительных приборов, вывод батареи на лоджию, стоимостью 11 000 рублей, с внесением предоплаты в сумме 3 000 рублей на материал. 29.10.2010 г. указанные работы ответчиком были произведены, но их качество истицу не устроило, так как трубы ответчик установил старые, непрочно установил кронштейны на батареи, стыки стояков не совпадали по диаметру, сами стояки состояли из нескольких частей, о чем истица и сообщила ответчику, который ничего не исправил. 08.11.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией, но он на неё не ответил, разговаривал с ней в грубой форме, что негативно отразилось на её здоровье (головная боль, головокружение, повышенное давление, отравление организма), вследствие чего, истица просит взыскать с ответчика оплаченную ею стоимость материала и вышеуказанных работ в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 20.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка было принято решением, которым в иске Андрощук Г.И. к ООО «Куртаж» о защите прав потребителей отказано. 03.10.2011 г. на указанное решение Андрощук Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка по делу №....., поскольку судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы процессуального и материального права. 24.10.2011 г апелляционную жалобу поданы возражения от ответчика ООО «Куртаж», в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.09.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Андрощук Г.И. на своих исковых требованиях и на доводах апелляционной жалобы настаивала, с доводами изложенными ответчиком в возражении не согласна, суду пояснила, что 17.10.2010 г. она заключила договор на выполнение работ с ООО «Куртаж»: замену отопительных приборов, замену стояков отопления. Установленные ответчиком стояки ржавые, пропитаны мазутом, состоят из двух, трех частей, сварочных швов по три, четыре на каждом стояке, которые выражаются в наплывах и толщине шва, все стояки в брызгах от сварки. До установок в её квартире, стояки были цельные. На подающем трубопроводе установлены краны. Основной диаметр стояков 20 мм, а состыковали отрезки труб по 15 мм. Даже отрезки (куски) при сварке не совпадают с основным стояком. Батареи подключены к подающему трубопроводу, а выход из батареи также подключены в подающий трубопровод, а не в обратный трубопровод. Батареи навешаны только на два верхних кронштейна, поэтому она сама укрепила для безопасности. В договоре на выполнение работ в п. 2.4 указано, что заказчик должен принять работу, а она работу не приняла и акт выполненных работ не подписывала. Расчет с ответчиком в день окончания работ в полном объеме не произвела. В день составления договора она внесла предоплату на материал в размере 3 000 руб., ответчик предъявил ей приходно-кассовые документы, материал приобретен на сумму 2 370 руб. Экспертизу от 20.07.2011 г. проводил независимый эксперт, обследовал кухню, спальню и зал, а заключение представлено в суд только по обследованию кухни и зала. Экспертом установлено, что работа ответчиком выполнена с нарушениями. Ответчик обязан предупредить заказчика о последствиях нарушений (о том, что нельзя было выносить батареи на лоджию, сделать перемычки), швы сделаны в наплывах и толщине, брызги сварочные на стояках. Работа не соответствует требованиям, предъявленным ею к ответчику, а также не соответствует сантехническим работам. В итоге опытный квалифицированный «независимый» эксперт установил, что качество работы удовлетворительное, при таких нарушениях. На второй поставленный судом вопрос перед экспертом «определить срок эксплуатации труб холодного и горячего водоснабжения, их целостность, диаметр, совпадение с диаметром стояков» эксперт ответил, что срок эксплуатации труб холодного и горячего водоснабжения примерно со дня их монтажа - трубы новые. Экспертиза проводилась экспертом при помощи только сотового телефона. В связи с этим ей необходимо снова провести все сантехнические работы. Представитель ответчика ООО «Куртаж» - Кайгородов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями и с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что подпорки, которые истец поставила под радиаторы, не нужны для безопасности. Это подтверждает эксперт, и он это знает. Радиатор висит на кронштейнах неподвижно, не опираясь на стояки отопления, не имея напряжения на запорную арматуру. Переходы диаметров на стояках и то, что стояки состоят из нескольких частей из-за того, что трубы продаются 2-х метровые. Трубы закупались 2-х метровые при высоте потолка 2,7 м. Кроме того необходимо учитывать расстояние на загиб. Трубу они загибали собственноручно. Для этого у них имеется специальное оборудование - трубогиб. Загибалась труба, поэтому из цельного куска произвести стояк было невозможно. Переходы диаметров связаны только с установкой запорной арматуры. Запорную арматуру они всю устанавливали только по требованию истца, все обговаривалось устно. Акт принятия работ не был подписан, он не был даже составлен, поскольку, как правило, у них устная договоренность с клиентом по поводу принятия объекта. Что касается проведения работы, то должны быть представлены чертежи. То, что не было представлено чертежей, является нарушением, но, если истец хотела сделать все по чертежам, то это должно быть дополнительно оплачено, или истцом должны быть представлены чертежи, согласно которых они должны были провести работы. Чертежей не было. Все работы производились только с соглашения истца. На претензию истца он отвечал. Он согласен был добить кронштейны. Они не несут ответственность за ту работу, которую не доделали до конца. Зачистка швов должна быть произведена по требованию заказчиков. Если заказчик считает, что швы должны быть зачищены, то они устраняем недочет по его требованию. На свое усмотрение устранять недочеты они не должны и не обязаны. Судом исследованы письменные материалы дела, в том числе и Устав общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» утвержден решением №..... единственного учредителя ООО «Куртаж» от *..*..* и решение №.....учредителя ООО «Куртаж» (л.д. 17-29, 30). Кроме того, сторонами представлены копии чеков, подтверждающие факт приобретения материала на сумму 1420 рублей. Оценив в совокупности доказательства, представленные истицей и ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ ( в ред.от 14.11.2002г.) основания для отмены или изменения мирового решения судьи предусмотрены ст. 362 -364 ГПК РФ ( в ред. от 14.11.2002г.): неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом установлено, что 17.10.2010 г. между ООО «Куртаж», в лице директора Кайгородова А.В. и Андрощук Г.И. заключен договор, согласно которому ООО «Куртаж» обязался выполнить сантехнические работы по замене отопительного прибора 4 шт., замена стояка отопления, замена двух стояков частично, вывод батареи на лоджию, срок выполнения с 22.10.2010 по 22.10.2010 г.г. Принята предоплата 3 000 рублей на материал и 7 000 рублей ( л.д. 5). Цена договора устанавливается в размере 11 000 рублей, срок выполнения с 22.10.2010 по 22.10.2010 г., во исполнение условий договора истица Андрощук оплатила 10 000 рублей, что в судебном заседании не отрицал и ответчик. 29.10.2010 г. указанные работы ответчиком были произведены, однако, истица сочла, что работы проведены некачественно, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией ( л.д.4), в которой просила устранить недостатки : некачественно установлены в стене крепления системы отопительных приборов, установлены нестандартных диаметров стояки, сварочные швы на всех стояках выполнены не профессионально, безобразно, стыки стояков при сварке не совпадают, стояки установлены бывшие в употреблении. Заявила требование - т вернуть ей её пять стояков, три батареи и шаговый кран и устранить перечисленные недостатки в течение 10 дней. Претензия получена директором ООО «Куртаж» Кайгородовым А.В. 08.11.2010 г. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ( л.д. 53-64), эксперты пришли к следующим выводам. Диаметр труб 20 мм. В зале отрезок трубы 15 мм состыкован с основным диаметром 20мм. Заужение трубопровода на одном участке недопустимо. Протечек не обнаружено. Сварочный шов выполнен удовлетворительно. Диаметр труб совпадает с диаметром стояка, который был ранее (труба обрезана под потолком и новые трубы приварены к старым. Качество выполненной ответчиком работы по замене стояков, установке батарей в квартире истицы, расположенной по адресу: (ул....) в общем удовлетворительное, а именно: Система отопления выдержала отопительный сезон без порывов. Сварочный шов выполнен ручной дуговой электросваркой. Качество сварки удовлетворительное, за исключением того, что трубы не зачищены от брызг. Вид шва неэстетичен, что выражается в наплывах и толщине шва. Нарушения: нет технической документации, какого - либо чертежа, согласованного с Заказчиком. Специалисты, выполняющие работу, обязаны предупредить Заказчика о последствиях нарушений. На системе выставлена запорная арматура (краны) - запрещено. Арматура выставлена по просьбе Заказчика. Радиаторы навешены на двух верхних кронштейнах - недостаточно. При этом без самодельной опоры внизу, радиаторы остаются в прежнем положении, при опирании на них с места не сдвигаются. Однако, мировой судья, исследовав перечисленные выше доказательства, пришел к выводу, что нарушений прав потребителей не имеется, поскольку качество выполненных сантехнических работ удовлетворительное, допущенные нарушения не являются существенными и не влияют на работу данного оборудования, а нарушения, связанные с запретом установки части оборудования ( запорные краны, вынос батареи на лоджию), не влияют на качество выполнения работ. Суд полагает, что с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку, прежде всего, эксперт в своем заключении не говорит о том, что нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ в квартире истицы, не влияют на работу спорного сантехнического оборудования, а потому вывод суда об этом не основан ни на законе и на представленных суду доказательствах, кроме того, при даче заключения эксперт свои выводы основывает на научно-технической и нормативно-технической литературе: ГОСТ 31 311 - 2005, ГОСТ 19681 - 94, ГОСТ 15763 - 91, ВСН 58 - 88 ( р), СНиП 2.04.05-91 и именно на основании данной литературы приходит к убеждению, нарушения, установленные экспертом при выполнении сантехнических работ в квартире истицы, не соответствуют данным нормам. Экспертом установлено, что радиатор отопления вынесен на лоджию, через стену труба пропущена без гильз, без компенсационных патрубков и жестких опор. Нарушением является сам факт вынесения радиатора на лоджию. Лоджия не утеплена, перепланировка не согласована. Не получены технические условия на отопление лоджии, тем самым существует угроза разбалансировки теплоснабжения дома, нарушены интересы третьих лиц. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что ответчик как специалист по оказанию сантехнических работ, предпринял все меры к тому, чтобы при проведении работ были соблюдены требования действующего законодательства, что истцу как экономически более слабой стороне представлены полная, всестороння информация о последствиях работ по выносу радиатора отопления на лоджию без соответствующих разрешений, без наличия технической документации на проведение не только данной работы, но и в целом всей работы по замене сантехнического оборудования по (ул....). В связи с чем, суд полагает, не имеется оснований для освобождения от ответственности ООО « Куртаж» перед Андрощук Г.И. по заявленным ею требованиям. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества … Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд… Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток работы, услуги - несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Безопасность работы, услуги - безопасность работы, услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы. В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. 3. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям. Ст. 10 ФЗ « О Защите прав потребителей» предусматривает, что « 1. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; ведения об основных потребительских свойствах работ, правила и условия эффективного и безопасного использования работ.. В соответствии со ст. 29 ч. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей … Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что понуждение к заключению договора не допускается … Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами…. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения На основании вышеизложенного, суд полагает, что при выполнении работ на основании договора с Андрощук Г.И. ООО « Куртаж» нарушил требования указанных выше норм, выполнил работы, не соответствующие требованиям перечисленных выше ГОСТ, СНиП, ВСН. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ООО «Куртаж» не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истицы, которые бы освобождали его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что предусмотрено ст.13 ч. 4 Закона «О защите прав потребителей». При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Андрощук Г.И. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истицей Андрощук Г.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100,1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание доводы истицы, которая ссылается на то, что ответчик на её законные требования не отреагировал, разговаривал с ней в грубой форме, что негативно отразилось на её здоровье (головная боль, головокружение, повышенное давление, отравление организма). Суд полагает, что Андрощук Г.И. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Куртаж» в пользу Андрощук Г.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, истицей суду не представлено доказательств, что вследствие нарушения её прав потребителя, ей причинены тяжкие нравственные страдания, существенный вред её здоровью, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда в объеме, заявленном истицей, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в размере 600 руб. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Куртаж» штраф - 5 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328- 330, 362-364 ГПК РФ, суд Решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.09.2011 года по гражданскому делу по иску Анрощук Г.И. к ООО «Куртаж» о защите прав потребителей. Принять новое решение: взыскать ООО «Куртаж» в пользу Андрощук Г.И. материальный ущерб - 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей. Взыскать с ООО «Куртаж» штраф - 5 500 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета 6 100 рублей. Судья С.И. Катусенко