Дело № 11-3/ 12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 25 января 2012 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Чижовой Н.А. Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ацтек-2» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецк от 23.09.2011 г. по делу по иску Башкатовой О.М. к Манину О.В., к ООО «Ацтек-2», к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, апелляционную жалобу Башкатовой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецк от 23.09.2011 г. по делу по иску Башкатовой О.М. к Манину О.В., к ООО « Ацтек-2», к ОАО « Новокузнецкая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Башкатова О.М. обратилась в суд с иском к Манину О.В., в котором просила взыскать с него в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением принадлежащей ей квартиры, в размере 24 531 рубль, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение - 5 000 рублей, расходов на составление доверенности - 500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу (ул...). 22.06.2010 г. произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №..., в которой проживает ответчик Манин О.В. До этого ее квартиру также неоднократно затапливало из вышерасположенной квартиры ответчика. 09.07.2010 г. и 19.07.2010 г. затопление ее квартиры повторилось. В результате затопления квартиры ей был причинен ущерб в размере 24 531 рубль. За проведение оценки размера ущерба она оплатила 5 000 рублей. Также ей причинен моральный вред. Определением суда от 30.08.2011 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Ацтек 2» и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания». Впоследствии Башкатова О.М. от исковых требований в части взыскания расходов на оплату доверенности 500 рублей отказалась, на остальных исковых требованиях настаивала. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецк от 23.09.2011 г. исковые требования Башкатовой О.М. удовлетворены частично. Мировым судьей взыскано с ООО «Ацтек 2» в пользу Башкатовой О.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24 531 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 рублей, а всего 36 531 рублей. В остальной части исковых требований Башкатовой О.М. отказано. Взыскана с ООО «Ацтек 2» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 135, 93 рублей. На данное решение ответчиком ОАО «Ацтек 2» в лице представителя Горбатовской А.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка и принять новое решение. Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что ООО «Ацтек 2» обслуживало дом №... по (ул...) с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. истица неоднократно в процессе рассмотрения дела заявляла (и ответчик Манин данный факт подтверждает), что первое затопление произошло 19 апреля 2009 г., т.е. в период обслуживания дома ОАО «НУК», до 01.01.2010 г. - до передачи дома на обслуживание ООО «Ацтек 2» затопления происходили неоднократно, однако обязанность по возмещению ущерба в нарушение положений ст. 1080 ч. 2 ГК РФ, в полном объеме возложена судом на ООО «Ацтек 2». Судом в решении указано, что ответчик Манин сам вызывал аварийную службу ООО «Ацтек, но данный факт противоречит выписке из журнала учета заявок, согласно которому все заявки на вызов слесарей поступали из квартиры истицы. Тот факт, что ответчик ни разу не пускал слесарей в свою квартиру также подтверждали в судебном заседании истица и свидетель К.В.Б.. Таким образом, судом не дана оценка тому факту, что Маниным не исполнена его обязанность по вызову представителей аварийной службы и допуску их для устранения аварии в принадлежащее ему жилое помещение. Считает также, что судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие отключающих устройств (контрольных кранов) в квартире ответчика Манина. Утверждение суда об отсутствии отключающих устройств основано на показаниях самого Манина, которые суд иным образом не перепроверил. Кроме того, судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, не учтен тот факт, что моральные страдания истице, помимо прочего, причинены грубым отношением к ней ответчика Манина и отсутствием каких-либо действий с его стороны, направленных на устранение причиненного вреда и предупреждение его причинения в дальнейшем. Истицей Башкатовой О.М. также подана апелляционная жалоба, в котором она просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводской района г. Новокузнецка отменить и принять новое решение. Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом ответственность в полном объеме возложена на ООО «Ацтек 2», которое обслуживало их дом с 01.01.2010 года по 01.04.2011 г. Первое (и самое сильное) затопление произошло 19.04.2009 г., т.е. в период обслуживания дома ОАО «НУК». Данный факт также подтверждался ответчиком Маниным. В период обслуживания дома ОАО «НУК» затопления происходили неоднократно, однако обязанность по возмещению ущерба, в нарушение положений ст. 1080 ч. 2 ГК РФ полностью возложена судом на ООО «Ацтек 2». Считает, что ответственность должна быть распределена между ответчиками солидарно, причем большая часть возложена ОАО «НУК» и Манина О.В. Судом в решении указано, что ответчик Манин сам вызывал аварийную службу ООО «Aцтек 2», но данный факт не соответствует действительности, не подтверждался Маниным и противоречит выписке из журнала учета заявок ООО «Ацтек 2». Данный факт также подтверждал допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Б.. Таким образом, суд, вынося решение основывался на неправильном выводе о том, что Маниным исполнена обязанность по вызову представителей аварийной службы и допуску их для устранения аварии в принадлежащее ему жилом помещение. Судом сделан вывод об отсутствии контрольных кранов в квартире ответчика Манина на основании показаний самого Манина, при этом не приняты во внимание показания Манина о том, что причиной предпоследнего затопления стало непрочное крепление сбрасывающего шланга стиральной машины, а установка стиральной машины невозможна без контрольных кранов. Считает, что судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, не учтен факт, что моральные страдания ей, в первую очередь, причинены грубым отношением ответчика Манина и отсутствием каких-либо действий с его стороны, направленных на устранение причиненного вреда и предупреждение его причинения в дальнейшем. Считает, что моральный вред ей также причинен ОАО «НУК», к которым она вынуждена была неоднократно и зачастую безрезультатно обращаться за вызовом аварийной службы для устранения течи, инженеров для проведения осмотра её квартиры и составления актов о затоплении, за получением выписок из журнала регистрации заявок (которых она так и не получила). Судом вся сумма компенсации морального вреда взыскана с ООО «Ацтек 2», которое, по её мнению, ей моральных страданий не причиняло. Считает, что судом сильно занижена сумма компенсации морального вреда, не учтено, что затопления продолжались в течение длительного периода времени, в том числе в холодный период, что она не могла долгое время просушить все вещи, находящиеся в ней, иногда ей было нечего надеть, потому что вся её одежда в результате затопления оказывалась мокрой, она вынуждена была обращаться к соседям за помощью в просушке вещей, что первое затопление произошло через две недели после окончания ремонта, который она провела в своей квартире и она не успела даже порадоваться чистой и красивой квартире, как все было испорчено. Кроме того, она является инвалидом второй группы, страдает хроническим ларингитом, и нахождение в сыром помещении ей противопоказано по показаниям, но у неё нет другого жилья и поэтому у неё обострились хронические заболевания она была вынуждена обращаться в больницу за лечением, терпеть ухудшение здоровья и этим лечебные процедуры, испытывать боль. Все это, а также грубое отношение к ней Манина который каждый раз, затапливая её квартиру, оскорблял её, отказывался допускать кого-либо в свою квартиру для устранения поломки или устранять её самостоятельно, отказывался возмещать вред, заставлял нервничать и переживать мучится сомнениями, последнее ли это затопление или поломка по-прежнему не устранена и затопления будут, повторяться, тратить большое количество времени и нервов на устранение последствий затоплений, поиски нужных специалистов и материалов, организацию составления актов, проведения экспертизы, взыскания возмещения ущерба в судебном порядке, выполнения ремонтных работ заставляло её испытывать сильные моральные страдания. Считает также, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом занижена. Помощь представителя в данном деле была для неё необходима, т.к. она юридически неграмотна и не разбирается в существующих нормах законодательства, не знает правил поведения в суде и порядка судебного разбирательства и при отсутствии помощи представителя не смогла бы обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, при отсутствии необходимых познаний, помощь представителя в данном деле мне была необходима. Учитывая сложность данного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в её пользу в полном объеме. Истица Башкова О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит решение отменить в части взыскания морального вреда и в части оплаты услуг представителя, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако, в части взыскания ущерба полагается на усмотрение суда, она не может точно сказать, по чьей вине происходило затопление её квартиры, но после того, как в квартире Манина был замене стояк горячей воды, затопления прекратились. На момент вселения её в квартиру на инженерном оборудовании, в том числе на трубах по холодному и горячему водоснабжению отсутствовали контрольные краны, поскольку все квартиры в данном доме - секционного типа. Указанные контрольные краны в своей квартире она устанавливала сама, когда проводила ремонт, знает, что во многих квартирах не было контрольных кранов. Ответчик Манин О.В. не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежаще. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии МанинаО.В. Ответчик Манин О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал, суду пояснял, что до 2011г. в его квартире отсутствовали контрольные краны на подводке горячей и холодной воды. К нему приходила истица и говорила, что он её подтапливает, он проверил у себя, у него все было сухо. Потом у него прорвало в месте сварки трубы, работники ООО « Ацтек» произвели ремонт канализационного стояка. Представитель ответчика ООО «Ацтек 2» с исковыми требования не согласна, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, причина затоплений компанией была устранена. Судом исследованы материалы дела : - копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2003 г. на жилое помещение по адресу: (ул...) возникшее у Г.О.М. ( Башкатовой О.М.) на основании договора купли-продажи от 28.08.2006 г. (л.д. 7); - выписка из журнала заявок АДС ООО «Ацтек 2» от 29.09.2010 г., согласно которому по адресу: (ул...) 19.07.2010 г. замена стояка канализации в кв. №..., №..., №... (л.д. 80); - акты осмотра квартиры от 22.06.2010 г., от 19.07.2010 г. по адресу: (ул...), согласно которому кв. №... топит в течение месяца несколько раз (л.д. 9, 10); - заключение специалиста от *..*..* г. №... (л.д. 16-23) в квартире истицы - №... в доме секционного типа №... по (ул...) выявлены повреждения строительно-технического характера: на полу сход краски, обои отошли от стен, на потолке из плиток ПВХ - плитки отклеились, разошлись на стыках, светильник не горит. Причиной затопления указанной квартиры стала течь горячей воды из вышерасположенной квартиры. Общий ущерб, нанесенный квартире и находящемуся в ней имуществу в результате затопления, включая рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера, составляет 24531 рубль (л.д. 16-22); - акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: (ул...), согласно которому ОАО «НУК» передал, а ООО «Ацтек-2» принял к обслуживанию многоквартирный дом по адресу: (ул...) с 01.01.2010 года (л.д. 47); - акт приема-передачи общего имущества многоквартирных домов по адресу: (ул...), согласно которому ООО «УК «ЖилСтройСервис» передал, а ООО «Ацтек-2» принял в обслуживание общее имущество многоквартирного дома по адресу: (ул...) с *..*..* (л.д. 28). Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиками, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 23.09.2011г. по делу по иску Башкатовой О.М. к Манину О.В., ООО «Ацтек-2», к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, необходимо изменить: отменить решение суда в части взыскания с ООО «Ацтек-2» в пользу Башкатовой О.М. расходов по оплате услуг представителя. Принять новое решение: взыскать с ООО «Ацтек-2» в пользу Башкатовой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Удовлетворяя исковые требования Башкатовой О.М. о взыскании с ООО «Ацтек 2» в пользу Башкатовой О.М. в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 24 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, суд законно сослался на нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Судом установлено, что Башкатова О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу (ул...) (л.д. 7). 22.06.2010 г., 09.07.2010 г.и 19.07.2010 г. происходили затопления ее квартиры из квартиры №..., в которой проживает ответчик Манин О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, копией выписки из журнала заявок АДС ООО «Ацтек 2» (л.д. 8), копиями актов осмотра квартиры истицы от 22.06.2010 г., 19.07.2010 г. (л.д. 9, 10). Представитель ответчика пояснила, что затопления квартиры происходили и в 2009г., когда ООО « Ацтек -2» не были управляющей компанией в отношении данного дома, а потому ООО « Ацтек-2» не может нести ответственность за ущерб от затоплений 2009 года, однако, истица не заявила требование о взыскании ущерба, причиненного ей в связи с затоплением квартиры в 2009г., в своем иске истица указывает на затопления, происходившие в июне-июле 2010г, а потому суд полагает, что доводы представителя ответчика несостоятельны в данной части, поскольку представитель ответчика не представил суду доказательств того, что имелись факты затопления квартиры истицы в 2009г., и что ущерб квартире истицы произошел не от затоплений, происходивших с июня по июль 2010г. Согласно заключению специалиста от *..*..* №... в квартире истицы - №... в доме секционного типа №... по (ул...) выявлены повреждения строительно-технического характера: на полу сход краски, обои отошли от стен, на потолке из плиток ПВХ - плитки отклеились, разошлись на стыках, светильник не горит. Причиной затопления указанной квартиры стала течь горячей воды из вышерасположенной квартиры. Общий ущерб, нанесенный квартире и находящемуся в ней имуществу в результате затопления, включая рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера, составляет 24 531 рубль. Суд учитывает, что характер повреждений, установленных и описанных в заключении специалиста, не расходятся с повреждениями, описанными в актах осмотра квартиры Башкатовой О.М. Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять указанное заключение специалиста как достоверное, оснований не доверять ему, судом не установлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда жилому помещению истицы в результате затоплений, произошедших из вышерасположенной квартиры ответчика Манина О.В. Суд верно установил, что с 01.01.2010 года по 01.04.2011 года ООО «Ацтек 2» осуществляло обслуживание общего имущества жильцов многоквартирного дома (ул...) Согласно акту приема-передачи (л.д. 47) ООО «Ацтек 2» принял к обслуживанию указанный многоквартирный дом, претензий к состоянию общего имущества многоквартирного дома ООО «Ацтек 2» на момент подписания настоящего акта не имело, техническая и проектная документации были переданы ООО «Ацтек 2» в полном объеме. Указанные факты не оспариваются ответчиком ООО «Ацтек 2». Причиной затопления квартиры истицы явилась течь горячей воды из вышерасположенной квартиры, то есть из квартиры ответчика Манина О.В. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Причина затопления квартиры истицы, как установлено судом, разрушение (прорыв) трубы горячего водоснабжения, явилась следствием бездействия управляющей компании - ООО «Ацтек 2» по выполнению функций управления многоквартирным домом. Следовательно, судом верно дана оценка, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Ацтек 2», бездействие которого привело к выходу из строя инженерного оборудования квартиры и, как следствие, затоплению и причинению ущерба жилому помещению истицы. В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, осмотры общего имущества проводятся в том числе управляющей организацией. В соответствии с п. 24 указанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Как установлено судом техническая документация в полном объеме на многоквартирный дом (ул...) была передана в 2010 году ООО «Ацтек 2», никаких претензий к состоянию общего имущества многоквартирного дома ООО «Ацтек 2» не имело. Суд правильно оценил доводы представителя ответчика со ссылкой на на пп. «а, д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в соответствии с которыми потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. При этом, суд верно учел обстоятельства, установленные им из пояснений ответчика Манина О.В. о том, что при первом обращении истицы по поводу затопления были приглашены сантехники, никаких следов затопления в его квартире не было. Впоследствии он самостоятельно вызывал специалистов аварийно-диспетчерской службы, когда в его квартире прорвало трубы, самостоятельно перекрыл воду в стояке, работники, прибыв на место, ничего не сделали. Таким образом, суд учел, что ответчик Манин О.В. при обнаружении в своей квартире неисправности (аварии) внутриквартирного оборудования - труб водоснабжения немедленно сообщил о них в аварийно-спасательную службу, а также принял все возможные меры по их устранению. Кроме того, он допустил работников аварийных служб для ликвидации аварии. Представитель ответчика полагает, что в затоплении квартиры вина жильца квартиры №... Манина О.В., при этом представитель ответчика ссылается на акты, из которых следует, что Манин не вызывал аварийную службу ООО «Ацтек, все заявки на вызов слесарей поступали из квартиры истицы, ответчик ни разу не пускал слесарей в свою квартиру, таким образом Маниным не исполнена его обязанность по вызову представителей аварийной службы и допуску их для устранения аварии в принадлежащее ему жилое помещение. Однако, суд полагает, что не имеется прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде затопления квартиры истицы и действиями Манина, который не пускал слесарей в квартиру. Кроме того, представитель ответчика ООО « Ацтек-2» полагает, что судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие отключающих устройств (контрольных кранов) в квартире ответчика Манина. Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ не суд, а каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Как пояснила истица при рассмотрении дела на момент вселения её в квартиру на инженерном оборудовании, в том числе на трубах по холодному и горячему водоснабжению отсутствовали контрольные краны, поскольку все квартиры в данном доме - секционного типа. Указанные контрольные краны в своей квартире она устанавливала сама, когда проводила ремонт, ей известно, что во многих квартирах не было контрольных кранов Аналогичные доводы ответчик Манин О.В.привел в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Ответчик же данные доказательства ( согласно ст.55 ГПК РФ показания сторон являются доказательствами) не опроверг. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в квартире Манина отсутствовали отключающие устройства - контрольные краны, которые отнесены к общему имуществу дома. А в обязанности управляющей компании согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» входит осмотр общего имущества дома ( п.10) и за их состоянием должна следить управляющая компания. Доказательств того, что ООО «Ацтек 2» заранее согласовывало с ответчиком Маниным О.В. время доступа в его квартиру работников и представителей Общества, в том числе работников аварийных служб, суду также не представлено. Также суд учитывает, что ответчик Манин О.В. не препятствовал ответчику ООО «Ацтек 2» проводить ремонтные работы по замене стояка канализации, что также не свидетельствует о его умышленном уклонении от участия в содержании общего имущества дома. Судом достоверно установлено, что в квартире истицы и ответчика на момент затопления отсутствовали контрольные краны на подводке труб горячего и холодного водоснабжения. Прорыв произошел на трубе горячего водоснабжения, на отводах внутриквартирной разводки которого отсутствовал запорно-регулировочный кран, разделяющий границы инженерного оборудования, относящегося к собственности владельца квартиры и общего имущества многоквартирного дома. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае авария произошла на оборудовании, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома. Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Башкатовой О.М., является ОО « Ацтек-2». Суд верно пришел к выводу о том, что на правоотношения по договору управления распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку данный договор направлен на удовлетворение личных нужд гражданина собственника жилого помещения по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, а потому правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика ООО «Ацтек 2» установлена в судебном заседании. В данном случае судом установлено, что истице неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в испытании неудобств, связанных с тем, что она является инвалидом второй группы, страдает хроническим ларингитом, и нахождение в сыром помещении ей противопоказано по показаниям, но у неё нет другого жилья и поэтому у неё обострились хронические заболевания она была вынуждена обращаться в больницу за лечением, терпеть ухудшение здоровья и этим лечебные процедуры, испытывать боль, она переживала, тратила большое количество времени и нервов на устранение последствий затоплений, поиски нужных специалистов и материалов, организацию составления актов, проведения экспертизы, взыскания возмещения ущерба в судебном порядке, выполнения ремонтных работ заставляло её испытывать сильные моральные страдания. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100,1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает, что при вынесении решения о взыскании морального вреда мировым судьей учтены все представленные истицей доказательства причиненных ей физических и нравственных страданий и мировой судья обоснованно признал разумной и справедливой сумму 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда истицы. В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом Башкатовой О.М. по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя подтверждаются документами: - квитанция об оплате Башкатовой О.М. строительной экспертизы - 5 000 рублей (л.д. 11); - квитанция от 31.05.2011 года, согласно которой Башкатова О.М. оплатила 10 000 рублей ~//~//., из которых составление искового заявления, представительство интересов в суде (л.д. 12). Суд считает, что с ответчика ООО «Ацтек-1» следует взыскать в пользу истца Башкатовой О.М. понесенные им судебные расходы: 5 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста. Суд полагает, что сумма в 10 000 рублей, понесенная истцом по оплате услуг представителю подлежит взысканию частично, суд учитывает, что представителем составлено истцу исковое заявление, была оказана помощь в сборе документов, дана консультация, представитель истицы принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и участвовал в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Башкатовой О.М с ООО « Ацтек-2» 8 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецк от 23.09.2011 г. по делу по иску Башкатовой О.М. к Манину О.В., ООО « Ацтек-2», к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о возмещении материального ущерба: отменить решение суда в части взыскания с ООО « Ацтек -2» в пользу Башкатовой О.М. расходов по оплате услуг представителя. Принять новое решение: взыскать с ООО «Ацтек -2» в пользу Башкатовой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Судья С.И. Катусенко
Заводского района г. Новокузнецк от 23.09.2011 г. по делу по иску Башкатовой О.М. к Манину О.В., ООО «Ацтек-2», к ОАО «Новокузнецкая управляющая, компания» о возмещении материального ущерба оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Ацтек-2» - без удовлетворения.
Заводского района г. Новокузнецк от 23.09.2011 г. по делу по иску Башкатовой О.М. к Манину Олегу Викторовичу, ООО «Ацтек-2», к ОАО «Новокузнецкая управляющая, компания» о возмещении материального ущерба оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Ацтек-2» - без удовлетворения.