Дело № 11-13/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 22.02.2012 года частную жалобу Яковлевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области в части приостановления рассмотрения дела по иску Белого Д.В. к Яковлевой О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белый Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Яковлевой О.В. ущерб причиненный ей в результате залива квартиры в размере 43 849 рублей, а также судебные расходы: 4 000 рублей за проведение экспертизы;; 500 рублей - устная консультация; 1 700 рублей - за составление искового заявления.

23.12.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ~``~``~.

10.01.2012 года на указанное определение ответчиком Янковлевой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 23.12.2011 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Свои требования мотивирует тем, что указанное определение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в силу неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные основания для отмены выражаются в следующем:

В назначении по делу повторной экспертизы не было никакой необходимости.

Оспариваемым определением производство по делу приостановлено. Основанием приостановления производства по делу явилось назначение повторной экспертизы. Однако считает, что приостанавливать производство по делу не было необходимости, т.к. назначать проведение повторной экспертизы в данной ситуации нецелесообразно.

Полает, что при сложившихся обстоятельствах, суд должен был привлечь по делу в качестве соответчика управляющую компанию ООО «ЖКУ-РемСервис», после чего вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ней.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

23.01.2012 года истцом Белым Д.В., в лице его представителя - Бондаренко А.М. на частную жалобу принесены возражения, в которых он просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 23.12.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой О.В. без удовлетворения.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного заседания истец ходатайствовал о проведении повторной судебной строительно - технической экспертизы с целью определения повреждений внутренней отделки и причин их появления в квартире.

Ответчик не возражал против проведения данной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза в ~``~``~ имела множество противоречий.

Так согласно ч 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В рамках исследования эксперт при помощи визуального метода установил, что в осматриваемом помещение имеются дефекты и повреждения внутренней отделки, в том числе темные точки на обуви (сапогах женских зимних). Тогда как экспертиза была назначена строительно-техническая и не имела никакого отношения к обувному товару.

В качестве одной из причин возникновения выявленных дефектов эксперт выделяет нарушение требований «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» и ГОСТ"" 30494 - 96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в части температурно-влажностного режима. При этом проверка вентиляции была проведена с помощью листка бумаги, в отсутствие прибора для измерения скорости воздуха - анемометра. А температурный режим был измерен экспертом путем: тактильного прикосновения к радиатору отопления. Однако в ходе экспертного осмотра Коротких О.А. не было использовано ни одного измерительного прибора, указавших на данные отклонения. То есть данные выводы основаны на предположении.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на доставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, из заключения эксперта невозможно установить, действительно ли в осмотренном им помещение температура теплоносителя на обратных трубопроводах недостаточна, поскольку каких-либо измеряющих приборов в ходе осмотра эксперт не использовал протокол осмотра, куда присутствующие могли вписать свои дополнения и возражения, не вел.

В связи с вышеуказанным проверить достоверность заключения не представляется возможным, по причине отсутствия подробного описания процесса осмотра.

Таким образом, экспертом так и не была установлена истинная причина повреждений внутренней отделки в квартире Истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку возникли сомнения в достоверности и правильности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения, суд вынес определение о проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик исходит из того, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Однако в материалах дела имеется заключение ~``~``~» Специалистом выявлены повреждения внутренней отделки помещений гостиной и спальной комната. По мнению специалиста, они имеют причинно-следственную связь с длительным воздействием влаги, проникшей из вышерасположенной квартиры (квартиры Ответчика) через стыки в перекрытиях в результате нарушения гидроизоляции при устройстве наливных полов, так как повреждения расположены преимущественно на потолке и на верхней части стен вышеуказанных помещений.

Кроме этого в судебной экспертизе указано, что протечки из квартиры Ответчика также являются причиной возникновения дефектов (повреждений) внутренней отделки в квартире Истца.

В жалобе Ответчик указывает на то, что суд должен привлечь в дело в качестве соответчика управляющую компанию ООО «ЖКУ - РемСервис». При этом, никак не пояснив свою позицию.

Поскольку в заключение ~``~``~ и в заключение юридического агентства «Негодова и партнеры» не говорится о вине управляющей компании, требования ответчика в этой части являются необоснованными.

Таким образом, считает, что позиция ответчика о том, что определение мирового судьи не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене, считает необоснованным.

Ответчица (заявитель жалобы) - Яковлева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы (заявителя жалобы) - Яковлевой О.В. - Федоренко А.В. по доверенности без номера от ... поддержал доводы частной жалобы, просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Истец - Белый Д.В. с доводами частной жалобы Яковлевой не согласен, просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Представитель истца Белого Д.В. - Бондаренко А.М. в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика (заявителя частной жалобы), проверив материалы частной жалобы, считает, что определение следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции - без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судом установлено, что 23.12.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Белого Д.В. к Яковлевой О.В. о возмещении ущерба назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ~``~``~, производство по делу приостановлено.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд не может согласиться с доводами Яковлевой О.В. о том, мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка должен был привлечь по делу в качестве соответчика Управляющую компанию ООО «ЖКУ-РемСервис», поскольку в ходе судебного разбирательства ни ответчицей Яковлевой О.В., ни её представителем - Десятниковым Д.С. данный вопрос перед судом не ставился, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не представлялись, что подтверждается также материалами дела. Привлечение же Управляющей компании ООО «ЖКУ-РемСервис» в качестве соответчика по инициативе суда является прерогативой суда и вопрос о правомерности привлечения судом того или иного ответчика к гражданско-правовой ответственности может быть предметом обжалования по существу судебного решения, в данном случае решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк от 23.12.2011 года о приостановлении рассмотрения дела в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Белого Д.В. к Яковлевой О.В. о возмещении ущерба законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2011 года о приостановлении производства по делу по иску Белого Д.В. к Яковлевой О.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        С.А. Горковенко