Дело № 11-15/2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Байрамалова А.Н.., при секретаре - Ларионовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 21.03.2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Таловской НН на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по иску Гарькиной ТМ к Таловской НН о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: истец - Гарькина Т.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Таловской Н.Н. в её пользу долг по договору займа от "." г. в сумме 38 000 руб.; проценты за пользований чужими денежными средствами в сумме 4 967,70 руб.; понесенные судебные расходы в сумме 1 489,03 руб. связанные с оплатой госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что "." г. между ней и ответчиком был заключен договор займа денег. Согласно данного договору она дала ответчику в долг сумму 20 000 руб. Сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской выданной ответчиком. Согласно условиям договора, ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму долга в срок указанный договором, а также проценты в размере 15% от взятой в долг суммы за каждый месяц пользования денежными средствами. Несмотря на требования закона, нарушив условия договора, ответчица своих обязательств не выполнила. От возврата долга ответчица уклоняется. В добровольном порядке долг, а также предусмотренные проценты не возвращает. Кроме того, считает, что ответчик должна выплатить ей проценты за пользование денежными средствам в сумме 4 967,7 0 руб. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать с Таловской Н.Н. в её пользу долг по договору займа от 31.08.2009 г. в сумме 38 000 руб.; проценты за пользований чужими денежными средствами в сумме 5 559, 30 руб.; понесенные судебные расходы в сумме 1 489,03 руб. связанные с оплатой госпошлины, в сумме 500 руб. за оформление доверенности на представителя, в сумме 10 000 руб. оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2011 года постановлено: взыскать с Таловской Надежды Николаевны в пользу Гарькиной Татьяны Михайловны в счет долга 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 559,30 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.(л.д. 32, 45). Таловская Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2011 года., поскольку оспариваемое решение незаконно и необоснованно. Суд посчитал достаточным доказательством совершения сделки представленную представителем истца расписку, согласно которой она взяла в долг у Гарькиной Т.М. денежную сумму в размере 20000 рублей. В то же время суд не принял во внимание ее доводы о том, что фактически они с истцом не знакомы, а предложение заключить договор займа именно с ней поступило от СЕА., с которой они вместе работают. Она полагает, что установление судом того обстоятельства, что они с истцом не знакомы имеет значение для дела. Вместе с тем суд не принял во внимание факт родственных отношений СЕА и Гарькиной Т.М., которым несложно было договориться о совершении сделки таким образом. Суд пришел к выводу о том, что расписка, представленная ей в судебном заседании и написанная СЕА о получении ею от неё денежной суммы в размере 50000 рублей в счет погашения долга не подтверждает факта возврата денег по оспариваемому обязательству. Однако, делая такой вывод, суд не учел целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что данная расписка была составлена по истечении шести месяцев, на которые был заключен договор займа, 26.01.2010г., т.е. в срок, когда должно было быть исполнено обязательство по договору займа с Гарькиной Т.М. Суд пришел к выводу, что это могло быть совпадением. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.На основании изложенного, считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому факту, что СЕА совершала все действия по заключению, исполнению сделки, в частности передавала ей денежную сумму, уведомляла ее о намерении повышения процентов по займу, принимала от меня исполнение, мотивировав свои действия тем, что деньги будут переданы истцу. В нарушение ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. фактически сделка заключена СЕА, обязательства по которой она исполнила, что подтверждается распиской от "." В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать :: обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ей были представлены доказательства заключения и исполнения сделки СЕА, которая обещала передать деньги своей дочери Гарькиной Т.М.. В свою очередь истец не доказал, что исполнения обязательства не было. В судебном заседании ответчик - Таловская Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание истец - Гарькина Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного, уважительные причине не явки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гарькиной Т.М. - Антонов С.А., действующий на основании доверенности от 09.07.2011 года на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивал, просил решение мирового судьи от 29.11.2011года оставить в силе. Свидетель СЕА суду пояснила, что Таловская Н.Н. брала у нее в долг денежные средства на общую сумме 100 000 руб. о чем были составлены расписки и вернула ей часть долга в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму зама) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено, что согласно расписки от 31.08.2009 года между Таловской Н.Н. и Гарькиной Т.М. был заключен договор денежного займа, по которому Таловская Надежда Николаевна взяла в долг у Гарькиной ТМ денежные средства в сумме 20 000 руб. под 15 % за каждый месяц с общей суммы сроком на 6 месяцев (л.д. 6). Данная расписка подтверждает факт передачи и получения денежных средств, факт ее написания не оспаривается ответчиком. Факт того, что соглашение о передаче денежных средств и заем состоялся, суд считает установленным, что подтверждено распиской Таловской Н.Н. о получении денежных средств. Расписка в рассматриваемом случае, исходя из смысла ст. 153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Допустимые доказательства того, что какая-либо сумма согласно данной расписке возвращена истцу, в материалах дела отсутствуют. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807, 809 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и взыскание прцентов, при этом, суд также правомерно исходил из того, что никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено. Довод ответчика - Таловской Н.Н.. о том, что она погасила долг перед Гарькиной Т.М. передав деньги Сысолятиной Е.А., что подтверждается распиской, суд не принимает, поскольку согласно расписке "....." денежные средства были взяты у Гарькиной Т.М. и допустимых и достоверных доказательств возврата долга именно Гарькиной Т.М. суду представлено не было, как того требуют положения ч.1 ст. 162 ГКРФ, ч.1 ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с п. 1ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГКРФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты как мера гражданско-правовой ответственности, начисляется на сумму долга по договору займа. Таким образом, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен истцом правильно, ответчик - Таловская Н.Н. не представила никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности. Взыскание с ответчика - Таловской Н.Н. в пользу истца расходов на госпошлину в размере 1 489, 03 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, и расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198, 328 ч.2, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 29.11.2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н. Байрамалова