Дело № 11-2/12                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 14.03.2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорного В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2011 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЭкспрессКредит» к Нагорному В.Д. о взыскании долга и пени,

                                                          УСТАНОВИЛ:

истец - КПКГ «ЭкспрессКредит» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Нагорного В.Д. задолженность по договору займа 0-375 от ... в сумме 22 945,20 рублей, пени в размере 21 820,24 рубля, госпошлина в размере 1 543 рубля.

Взыскать с Нагорного В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2009 года между истцом и ответчиком Нагорным В.Д. был заключен кредитный договор ....

Согласно договору займа ... от ... «заемщику» был предоставлен заем на неотложные нужды в сумме 18 480 рублей, сроком на 12 месяцев до ... с уплатой основного долга в размере 18 480 рублей и компенсации за пользование займом в размере 5% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, всего 4 435,20 рублей.

Согласно условиям договора ответчик должен был ежемесячно в срок погашать компенсацию за пользование займом и часть долга, установленной в п.2.2,2.3 договора займа.

В соответствии с п. 3.2. договора «Заемщик» погашает сумму кредита равными долями ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составляет 1909,6 рублей.

Согласно раздела 4 кредитного договора «Кредитор» обязан произвести передачу всей суммы кредита в порядке и в сроки, предусмотренные п.п. 2.2. и 2.3. настоящего договора. Датой передачи «Кредитором» суммы кредита «Заемщику» является дата подписания акта приема-передачи (расписки).

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от ..., следовательно, свои обязательства по договору истец исполнил.

За несоблюдение сроков погашения займа, ответчик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нагорным В.Д. после получения займа выплат не производилось

Вследствие непогашения ответчиком долга и компенсации, на ... сумма просроченной задолженности составила 22915,2 руб.

Ответчиком до настоящего времени заем и компенсация по займу не погашены, несмотря не неоднократные устные и письменные уведомления истца.

На основании п. 5.1 срочного обязательства кредитного договора за несоблюдение предусмотренных в п. 3.2,3.3 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На ... сума пени составляет руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как имеет место длительный срок неисполнения обязательства.

Итого задолженность ответчика перед истцом на ... составляет 44735,24 рублей (22915,2 руб. сумма долга + 21820,24 руб. пеня).

На момент подачи иска самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик не предпринимал.

Решением мирового судьи от ... постановлено: взыскать с Нагорного В.Д., ... года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЭкспрессКредит» задолженность по договору займа: основному долгу 22 945,20 рублей, пени в сумме 21 820,24 рубля, судебные расходы в сумме 3 542,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а всего 53 807,50 рублей (л.д.72-73).

... Нагорный В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от ... по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «ЭкспрессКредит» к Нагорному В. Дмитриевичу о взыскании долга и пени, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка от ... отменить; принять новое решение по данному делу.

Требования апелляционной жалобы мотивировал тем, что ... мировым судьей судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка было вынесено решение по иску КПКГ «Экспресс-кредит» ко мне о взыскании долга и процентов. Указанным решением суд взыскал с меня в пользу КПКГ «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа: основному долгу 22945,20 рублей, пени в сумме 21 820,24 рублей, судебные расходы в сумме 3542, 06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 53807, 50 рублей.

         Мотивированное решение было изготовлено ....

Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, суд в своем решении указал на то, что он отказался от проведения почерковедческой экспертизы. Однако в действительности от ее проведения он не отказывался. Он заявил лишь о том, что не сможет сразу оплатить полную ее стоимость, поскольку ему было заявлено, что ее проведение стоит около тридцати тысяч рублей. Данное его заявление было неверно расценено судом как нежелание проводить экспертизу.

Кредитный договор ... от ... им в действительности не заключался, о его существовании он узнал лишь в ходе судебного разбирательства. В том случае, если бы он на самом деле заключил вышеуказанный кредитный договор, то в силу п. 9.3. данного договора, один из его экземпляров должен был находиться у него. В то же время представитель истца только в судебном заседании передал один экземпляр договора ему и сказал что это его экземпляр.

Кроме того, считает, что с него в пользу КПКГ «ЭкспрессКредит» была взыскана пеня, несоразмерная с последствиями нарушения обязательства по договору. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.» Заявленная истцом пеня составила 21 820, 24 рублей, в то время как сумма основного долга составила 22 945, 20 рублей. То есть сумма пени была немногим меньше чем, сумма основного долга. При этом истцом не было предоставлено доказательств, что заявленная им к взысканию с него соразмерна последствиям нарушения якобы заключенного договора займа.

Также считает, что судом не были установлены все имеющие значение для вынесения справедливого, законного и обоснованного решения по делу обстоятельства. Так, он заявлял о том, что до ... состоял в трудовых отношениях с фирмой ООО «ГорСантехСлужба», директором которой также как и в КПКГ «Экспресс-Кредит» являлся Медведев В.С. В период работы в данной фирме им были приобретены пластиковые окна по цене 37 000 рублей с рассрочкой платежа. В счет погашения данного долга из его заработной платы ежемесячно удерживались по 6 160 рублей. Удержания производились на протяжении трех месяцев.

В момент расторжения трудового договора, предприятием ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате. С Медведевым B.C. у него возникла устная договоренность о том, что оставшиеся денежные средства в размере 18 520 за него выплатит фирма в счет погашения своей задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные им обстоятельства судом не были проверены, в судебное заседание не был вызван и допрошен в качестве свидетеля сам Медведев B.C.

Кроме того, не были взяты выписки по движению денежных средств на счетах КПКГ «ЭкспрессКредит», чтобы подтвердить или опровергнуть его доводы о том, что из его зарплаты производились удержания в счет погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца - КПКГ «ЭкспрессКредит» - Ляпунова В.Д., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года, суду пояснила, чтос доводами апелляционной жалобы не согласна. Нагорный В.Д. заключил кредитный договор с КПКГ «ЭкспрессКредит», подписав его собственноручно, о чем свидетельствует проведенная почерковедческая экспертиза. Деньги в КПКГ «ЭкспрессКредит» Нагорный В.Д. брал на личные нужды, деньги получил, однако обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств КПКГ «ЭкспрессКредит» правомерно начислил проценты и неустойку в размере 0, 5 % от невыплаченной суммы кредита за каждый день просрочки, которые просит взыскать с Нагорного В.Д.

         Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка от ... по гражданскому делу по иску КПКГ «ЭкспрессКредит» к Нагорному В.Д. о взыскании долга и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорного В.Д. без удовлетворения. Нагорный В.Д. является членом КПКГ «ЭкспрессКредит» оплачивал и вступительные и паевые взносы. Кроме того в апелляционной жалобе Нагорный В.Д. указывает, что он кредитный договор с КПКГ «ЭкспрессКредитт» не заключал и одного экземпляра кредитного договора у него на руках не имеется, однако это не соответствует действительности, поскольку один экземпляр кредитного договора имелся на руках у Нагорного В.Д.

В судебном заседании ответчик (заявитель апелляционной жалобы) - Нагорный В.Д. на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в иске Кредитному потребительскому кооперативу «ЭксперссКредит» к нему отказать, поддержал все обстоятельства, в ней изложенные, дополнительно суду пояснил, что членом КПКГ «ЭксперссКредит» он никогда не являлся, никаких взносов ни паевых, ни вступительных он не оплачивал. На заявлении о вступлении в члены кооператива стоит его подпись.

В судебном заседании представитель ответчика Нагорного В.Д. - Шашкова Т.В. поддержала доводы своего доверителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму зама) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 27.02.2009 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ЭкспрессКредит» и Нагорным В.Д. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 18 480 рублей на до ... по...% годовых (л.д. 14-15), который по существу является договором займа, поскольку выдан не банком и не кредитной организацией, а юридическим лицом - общественной организацией.

Данные денежные средства были получены Нагорным В.Д., что подтверждается актом получения денежных средств от ... (л.д.15).

Согласно п. 3.2 Договора заемщик погашает сумму кредита равными долями ежемесячно. Данные платежи должны осуществляться не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п.5.1 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за его пользование и уплаты неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы кредита за каждый день просрочки в установленный срок.

... КПКГ «ЭкспрессКредит» было направлено Нагорному В.Д. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.22).

Однако образовывавшаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4) по состоянию на ... сумма задолженности по договору составляет 44 735,24 рублей, в том числе 22 915,20 рублей сумма долга; 21 820,24 рубля пеня.

Условия договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчиками также не представлено каких-либо возражений относительно данного расчета.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием ответчиком Нагорным В.Д. факта подписания кредитного договора, определением суда от ... была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.101-105).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению эксперта ... от ... подписи от имени Нагорного В.Д. расположенные в представленном на исследование кредитном договоре №0-375 от 27 февраля 2009 года выполнены самим Нагорным В.Д., образцы подписного почерка которого представлены (л.д.110-125).

Заключение экспертов ответчиком - Нагорным В.Д. по существу не оспорено, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика - Нагорного В.Д. о том, что он не является членом кооператива, никаких взносов ни паевых, ни вступительных не оплачивал.

          В соответствии со ст.10 Закона «О потребительской кооперации» от 19 июня 1992 года N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, чтобы прийти к выводу о членстве Нагорного В.Д. в КПКГ «ЭкспрессКредит» на момент получения им займа, а именно - имеется его заявление от ... о вступлении, подписание которого собственноручно он подтвердил (л.д.137), приходный кассовый ордер ... от ... об уплате Нагорным В.Д. паевого взноса в сумме 100 рублей (л.д.139), приходный кассовый ордер ... от ... об уплате Нагорным В.Д. вступительного взноса в сумме 100 рублей (л.д.138). Таким образом, Нагорный В.Д. выразил волю на вступление в кооператив, написав заявление, оплатив взносы, получив заем, а кооператив, приняв от него необходимые членский и паевой вступительные взносы, выдав заем, фактически принял решение о его вступлении.           

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как не считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство не исполнялось надлежащим образом длительное время - с 2009 года и в первую очередь именно в силу данного обстоятельства сформировалась сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку данные выводы обоснованны и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судья судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от ... по иску Кредитного потребительского кооператива «ЭкспрессКредит» к Нагорному В.Д. о взыскании долга и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного В.Д. - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Определение в окончательной форме принятог 15.03.2012 года.

Судья                    С.А. Горковенко