АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 26 марта 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Замуленко И.В. при секретаре Мавродовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина ...9 на решение мирового судьи судебного участка № ... по иску Клочкова ...10 к Савину ...11, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, Установил: Клочков С.В. обратился в суд с иском к Савину П.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно: расходов на эвакуатор в сумме ..., расходы на автостоянку в сумме ..., расходы по оплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что ... в ... по вине ответчика Савина П.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота ... получил механические повреждения. Поскольку повреждения были значительными и были несовместимы с продолжением движения, у него возникла необходимость транспортировать автомобиль из ... в ... по его месту жительства. Услуги по транспортировке были оказаны ...» и оплачены им в сумме .... Виновником ДТП Савиным П.В. была возмещена стоимость восстановительного ремонта: ... в сумме ... и ... в сумме .... До этого времени автомобиль находился на охраняемой автостоянке ...» по адресу: .... Оплата по договору составила ... в месяц, за 7 месяцев им оплачено ... Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... ...5 постановлено: взыскать с Савина П.В. в пользу Клочкова С.В. убытки по оплате транспортировки автомобиля в сумме ..., по оплате услуг автостоянки ..., а также госпошлину в сумме ... ...; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочкова С.В. убытки по оплате транспортировки автомобиля в сумме ... и госпошлину в сумме ...; в остальной части иска отказать. Савин П.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ..., и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд, удовлетворяя требования истца не указал, в чем состоит его вина, не установил причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками (ущербом), понесенным им в связи с хранением на стоянке поврежденного автомобиля и его действиями. Основанием для взыскания денежных средств с него стало не возмещение вреда, причиненного ДТП, а расходов, связанных с длительным хранением автомобиля (реальный ущерб). Считает, что ООО «Росгосстрах» в месячный срок должно было удовлетворить требование истца о возмещении вреда. Однако, требования потерпевшего были удовлетворены только ..., то есть спустя семь месяцев. Истец вынужденно хранил свой автомобиль на стоянке по вине страховой компании, которая своевременно не выполнила обязательства по страховому возмещению, а не вследствие ДТП, в котором он признан виновным. Также истцом предоставлены копии чеков по оплате за стоянку автомобиля, считает, что ... не является реально существующим предприятием. В судебном заседании Савин П.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № ... и принять по делу новое решение. Уточнил, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него услуг по оплате охраняемой автостоянки в сумме .... Действительно ... в д. Калачево произошло ДТП по его вине. В результате ДТП автомобиль Савина П.В. получил повреждения и эвакуирован с места ДТП в .... Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору .... Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ..., которая осуществляла охрану автомобиля Клочкова, занимается иным видом деятельности - выращиванием зерновых и зернобобовых культур. Кроме того, Клочковым представлены только копии чеков о том, что он осуществлял оплату за стоянку автомобиля ...», подлинных чеков не было. В ДТП истец травм не получил, его автомобиль лежал в кювете. Если ДТП произошло в 11 час. 10 мин., при эвакуации использовался ...», прибывший из ... эвакуатору нужно добираться не менее 5 часов, то при таких обстоятельствах заключить ... истцу с ... на предоставление стоянки было нереально. Из договора и представленных чеков на оплату не усматривается в каком состоянии хранился на стоянке автомобиль ( в поврежденном или уже отремонтированном). Считает, что представленные доказательства об оплате за автостоянку являются подложными. Согласен нести расходы по оплате за эвакуатор в сумме ..., не оспаривает, что автомобиль истца после ДТП нуждался в эвакуации и истец потратил на эвакуацию .... По ... расходы по эвакуации должен нести страховщик - ... Клочков С.В., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав ответчика, исследовав материалы апелляционной жалобы и гражданского дела суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Савина П.В. частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. На основании данных, содержащихся в исковом заявлении, пояснений ответчика Савина П.В., письменных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ... в 11-10 часов на ... произошло ДТП с участием водителя Савина П.В., управлявшего автомобилем ... ... и водителя ...6, управлявшего автомобилем ... принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине водителя Савина П.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД избрал скорость без учета метеорологических и дорожных условий. Гражданская ответственность Савина П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса обязательного страхования ... ... и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... .... ... истцу в возмещение ущерба перечислено ... по полису обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной законом. ... истцу перечислено .... по полису добровольного страхования. Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения, препятствующие его продвижению своим ходом, вследствие чего истец в целях транспортировки автомобиля из ... в ... понес убытки в сумме .... В соответствии п. «в» ст. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от ... (полис страхования ... ... ) при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более ..., если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования Клочкова С.В. о взыскании с Савина П.В. убытков в сумме ... за транспортировку поврежденного в ДТП автомобиля из ... в ... удовлетворены обоснованно, поскольку данные расходы были необходимы, так как автомобиль истца в результате полученных повреждений не мог участвовать в дорожном движении, понесенные истцом расходы подтверждены документально - квитанцией-договором ... на транспортирование автотранспортных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., согласно которым Клочковым С.В. за услуги ... по транспортировке автомобиля ... из ... ... в ... оплачено ... (л.д. 8-9). Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Савина П.В. в пользу Клочкова С.В. убытков по оплате услуг автостоянки в сумме 30600 рублей суд первой инстанции указал, что ... автомобиль ..., принадлежащий истцу, был помещен на охраняемую стоянку в ..., где находился до полной выплаты возмещения ущерба. В соответствии с п. 2.2. договора, заключенного между истцом и ... на хранение автомобиля, вознаграждение составляет 4500 ... (л.д. 23-24). В соответствии с копиями чеков (л.д. 16-22) всего за период хранения с ... по ... истцом уплачено .... Ответчиком Савиным П.В. суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений. На запрос суда получен ответ ... о том, что Клочкову С.В. были предоставлены услуги автостоянки автомобиля ... в период с ... по ... и по договору им оплачено .... Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика Савина П.В. убытков по оплате услуг автостоянки в сумме ..., поскольку согласно квитанции-договора ... от ..., выданной ...» Клочкову О.В. его ... был транспортирован ... из ... в ..., а не на стоянку ..., расположенную на ...; истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии (в поврежденном или восстановленном после ДТП) хранился автомобиль на автостоянке ... в период с ... по ..., а также доказательств необходимости хранения автомобиля на указанной автостоянке и несения значительных расходов по ее оплате, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика Савина П.В. убытков по оплате услуг автостоянки обоснованными и являющимися основанием для изменения решения мирового судьи в данной части. На основании изложенного следует в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ произвести перерасчет подлежащих возмещению истцу расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд Определил: Апелляционную жалобу Савина ...12 удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по иску Клочкова ...13 к Савину ...14, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в части взыскания расходов по оплате автостоянки и возмещения судебных издержек. Отказать Клочкову ...15 в иске к Савину ...16 о взыскании расходов по оплате автостоянки в сумме .... Взыскать с Савина ...17 в пользу Клочкова ...18 госпошлину в сумме .... В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья /подпись/ И.В.Замуленко Верно. Судья И.В.Замуленко