Дело № 11-24/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 10.04.2012 года частную жалобу Шмальц А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2012 года о возвращении искового заявления к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмальц А.О. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2012 года о возвращении искового заявления к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Свою жалобу мотивирует тем, что 16.01.2012 года мировой судья судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Красовская Т.Н. вынесла определение о возвращении искового заявления (далее -Определение).

С определением Истец не согласен по основаниям изложенным ниже.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В тоже время в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Кроме того, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года, посвященного отношениям между банками и их клиентами, «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков», а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Мировой судья неверно применил нормы права о подсудности. Соответственно, рассматривая вопрос о подсудности, в данном случае, поскольку иск подан в защиту прав потребителя, необходимо руководствоваться именно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1.

В судебном заседании заявитель частной жалобы - Шмальц А.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ОАО «Альфа-Банк» не явился по неизвестной причине, ОАО «Альфа-Банк» о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем указанным в материалах дела адресам.

Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что Шмальц А.О. обратился к мировому судье судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №М0IL4210S10031902726 от 19.03.2010 года, заключенного между ним и банком в части: уплаты банку комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 6 612,60 рублей; уплаты банку комиссии за предоставление кредита в размере 300 рублей; уплаты требований о страховании жизни в размере 2 990,40 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере: уплаты банку комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 6 612,60 рублей; уплаты банку комиссии за предоставление кредита в размере 300 рублей; уплаты требований о страховании жизни в размере 2 990,40 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 12 774,87 рублей; компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей (л.л.6-9).

16.01.2012 года определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка постановлено: возвратить исковое заявление Шмальц А.О. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка (л.д.5).

Апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, требования Шмальц А.О. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку, заявляя требования о взыскании суммы, он указывает на то, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, уплаты комиссии за предоставление кредита; уплаты требований о страховании жизни не соответствует требованиям этого закона.

С иском истец обратился в суд по месту своего жительства, то есть в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Ссылка суда первой инстанции на заключенное сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в частности, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Мещанском суде города Москвы, а если спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк», является не состоятельной. В данном случае, как полагает суд, имеет место договор присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме и, которые принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, о чем свидетельствует и имеющее также стандартную форму заявление, подписанное Шмальц А.О. о согласии с предложенными условиями. Включение же Банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) не может ограничивать права потребителя, определенные положениями ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка о возвращении искового заявления к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка от 16.01.2012 года о возращении искового заявления Шмальц А.О. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отменить, дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             С.А. Горковенко