Дело № 11-23/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 09.04.2012 года частную жалобу Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2012 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2012 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года.

Свою жалобу мотивирует тем, что 14.02.2012 года мировым судьей Гродзинской Л.А. было вынесено определение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 17.01.2012 года.

Определение мотивировано тем, что ею неверно указано данное определение: в мотивировочной части обжалуемого определения было указано как определение об изменении способа взыскания алиментов, тогда как это определение о взыскании судебных расходов по делу об изменении способа взыскания алиментов, а в просительной части это же определение было указано как определение, вынесенное Заводским районным судом.

В связи с этим суд счел необходимым оставить данную жалобу без движения, однако данное определение ею не получено.

В судебном заседании заявитель частной жалобы - Щеглова Н.В. на частной жалобе настаивала, все обстоятельства, изложенные в частной жалобе, подтвердила. Просила суд определение мирового судьи от 14.02.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу - обязать принять жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2012 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Щеглов С.М. с частной жалобой не согласился, суду пояснил, что Щеглова Н.В. таким образом только затягивает процесс, все судебные извещения она получала.

Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, выслушав заявителя частной жалобы, заинтересованное лицо, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора, и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второйнастоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Судом установлено, что 24.01.2012 года Щеглова Н.В. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года (л.д.108).

24.01.2012 года определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка постановлено: частную жалобу Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатка до 06.02.2012 года (л.д.109). Вышеуказанное определение мотивировано тем, что неверно указано определение мирового судьи от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов: в мотивировочной части жалобы определение указано как определение об изменении способа взыскания алиментов, тогда как это - определение о взыскании судебных расходов, а в просительной части это же определение указано как определение, вынесенное Заводским районным судом г. Новокузнецка, что также не соответствует действительности. Таким образом, как полагает мировой судья, обжалуемое определение в жалобе не указано.     

14.02.2012 года определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка постановлено: возвратить Щегловой Н.В. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов (л.д.112) в связи с тем, что в предоставленный срок недостаток не был исправлен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района от 24.01.2012 года об оставлении частной жалобы без движения Щеглова Н.В. не получала. Реестр отправлений корреспонденции судебного участка №4 не может быть принят судом, как доказательство получения Щегловой Н.В. вышеуказанного определения, поскольку из реестра невозможно установить, что определение ей по почте было вручено. Иных сведений, опровергающих данное обстоятельство, судом не установлено. Данное определение выносилось мировым судьей единолично, что также исключало возможность устранения указанных в нем недостатков, либо подачи частной жалобы в предусмотренный ГПК РФ срок.

Таким образом, суд полагает, что до дня получения Щегловой Н.В. копии определения о возврате частной жалобы от 14.02.2012 года, а именно 21.02.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.114), Щеглова Н.В. не знала о существовании принятого мировым судьей определения от 24.01.2012 года об оставлении частной жалобы без движения.

В то же время, в частной жалобе на определение от 14.02.2012 года Щеглова Н.В. просит не о возможности продлить ей срок для устранения недостатков, а обязать принять частную жалобу на определение от 17.01.2012 года, то есть фактически оспаривает и определение от 24.01.2012 года об оставлении ее частной жалобы без движения.

В этой связи, суд полагает дать оценку и определению от 24.01.2012 года об оставлении частной жалобы Щегловой Н.В. без движения, разрешив вопрос по существу. При этом суд считает, что из содержания частной жалобы Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов (л.д.108) усматривается, что Щегловой Н.В. обжалуется именно определение мирового судьи Гродзинской Л.А. о взыскании с Щегловой Н.В. судебных расходов. В описательной части частной жалобы Щегловой Н.В. указано, что ею обжалуется определение мирового судьи Гродзинской Л.А. от 17.01.2012 года, указано также, что на основании данного определения с нее взысканы судебные расходы в пользу Щеглова С.М., мировым судьей по данному делу 17.01.2012 года в отношении Щегловой Н.В. принималось только одно определение, поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод мирового судьи в определении от 24.01.2012 года о том, что частную жалобу необходимо оставить без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.ст. 322,323 ГПК РФ. В противном случае, как полагает суд, имело бы место затягивание рассмотрения вопроса по частной жалобе на определение от 17.01.2012 года по несущественным, по мнению суда, основаниям.      

Таким образом, принимая во внимание указанные требования закона и реальные обстоятельства по делу, учитывая, что необоснованные выводы мирового судьи повлекли нарушение прав Щегловой Н.В. на доступ к правосудию, предусмотренных ст.ст.46,47 Конституции Российской Федерации, находит определение мирового судьи судебного участка №4 от 14.02.2012 года о возращении частной жалобы Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов, определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 24.01.2012 года об оставлении без движения частной жалобы Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов подлежащими отмене с направлением дела мировому судье материалов дела для принятия частной жалобы Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 14.02.2012 года о возращении частной жалобы Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов, определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 24.01.2012 года об оставлении без движения частной жалобы Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов, отменить, направить материалы дела мировому судье для принятия частной жалобы Щегловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 17.01.2012 года о взыскании судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              С.А. Горковенко