М № 11-22/ 12

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                   19 апреля 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Катусенко С.И.

при секретаре                   Толстовой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ТехноГрад» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2011 г. о возврате апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Лыковой Н.А. к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

24.08.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка - мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка вынес решение по гражданскому делу иску Лыковой Н.А. к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителей, которым требования Лыковой Н.А. было удовлетворены в полном объеме, огласив его резолютивную часть (л.д. 72).

На указанное решение ответчиком ООО «ТехноГрад» 29.09.2011 г. направлена апелляционная жалоба, которая поступила к мировому судье 06.10.2011 г. (л.д. 77-79).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 06.10.2011 г. апелляционная жалоба ООО «ТехноГрад» была возвращена, поскольку срок обжалования вышеуказанного определения истек 08.09.2011 г..

На данное определение ответчиком ООО «ТехноГрад» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 06.12.2011 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка - мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Красовская Т.Н. вынесла решение по делу по иску Лыковой Н.А. к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителя. Суд принял решение исковые требования удовлетворить частично. Копию решения они получили 16.09.2011 г., согласно штампу на конверте, в связи с чем они в 10-дневный срок подали апелляционную жалобу.

Поданная ими апелляционная жалоба была принята и направлена мировым
судьей по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка, где была
передана судье Катусенко СИ. 25.10.2011 г.

В данном заседании дело было вынесено определение о прекращении дела по ст. 326 ГПК РФ, но никакого отказа от поданной апелляционной жалобы ими не представлялось.

Кроме того, согласно ст. 328 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Таким образом, о праве суда апелляционной инстанции вернуть принятую к рассмотрению жалобу мировому судье в гражданском процессуальном законодательстве ничего не сказано, соответственно у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Истец Лыкова Н.А. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласна, суду пояснила, что представитель ООО «ТехноГрад» в судебное заседание не явился, но она настаивает на рассмотрении частной жалобы по существу, просит оставить определение мирового судьи от 06.12.2011 г. о возращении апелляционной жалобы ООО «ТехноГрад» без изменения, а жалобу без удовлетворения. Когда выносилось решение суда она лично присутствовала на всех судебных заседаниях. 09.09.2011 г. она у мирового судьи получила копию решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу. Ответчик до настоящее времени так ей ничего и не выплатил.

Представитель ответчика ООО «ТехноГрад» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение законно и обоснованно и нет оснований для его отмены.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 06.12.2011 г. была возращена апелляционная жалоба ООО «ТехноГрад» в связи с пропуском срока для обжалования решения.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО «ТехноГрад» подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 06.12.2011 г. о возврате частной и восстановить срок для обжалования.

Поскольку обжалуемое определение принято 06.12.2011г., то при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции следует руководствоваться нормами ГПК РФ в редакции ФЗ от 14.11.2002г.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 331,332 ГПК РФ в ред. от 14.11.2002г. определение мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей определением о возврате апелляционной жалобы ответчик полагает, что ими не пропущен срок для обжалования решения от 24.08.2011г.

Однако, ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании 29.08.2011 г. решение было изготовлено в окончательной форме (л.д. 73-74).

31.08.2011г. копия мотивированного решения направлена ответчику, в связи с тем, что представитель ответчика ООО «ТехноГрад» 24.08.2011 г. в судебном заедании не присутствовал, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 75).

На указанное решение ответчиком ООО «ТехноГрад» 29.09.2011 года направлена апелляционная жалоба, которая поступила к мировому судье 06.10.2011 года (л.д. 77-79).

Апелляционная жалоба в нарушение требований ст.ст.321,322,323, 325, 112 ГПК РФ была принята мировым судьей, направлена для рассмотрения в Заводской районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

В своем возражении на апелляционную жалобу ( л.д.85) истец Лыкова Н.А. указала, что ответчик подал жалобу по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд при подготовке дела к рассмотрению установил, что апелляционная жалоба принята с нарушением требований ГПК РФ.

В связи с чем, суд предложил представителю ответчика представить доказательства, что ответчиком срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, а потому возможно восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2011г.

Однако, представитель ответчика пояснила ( л.д.89 ), что у них нет документов, подтверждающих когда они получили решение.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обосновано возвратил апелляционную жалобу, поскольку она была подана ООО «ТехноГрад» с пропуском срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования решения. Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Определение от 06.12.2011 года постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334,112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк от 06.12.2011 года о возврате апелляционной жалобы ООО «ТехноГрад» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Лыковой Н.А. к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТехноГрад» без удовлетворения.

Судья       С.И. Катусенко