Дело № 11-9/ 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк      22 марта 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

При секретаре      Толстовой О.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Рыбалко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.А., Иксаровой Е.А. к ИП Рыбалко И.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Дмитриева Т.А., Иксарова Е.А. обратились в суд с иском к ИП Рыбалко И.Н. о защите прав потребителей, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи теплицы, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за теплицу -27 000 рублей, взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в сентябре 2010 г. ими у ответчика был оформлен заказ на изготовление теплицы, размером 3x8 м, из профильного стального каркаса 20x20 мм и поликарбонатного покрытия. Теплица была изготовлена ответчиком.

07.09.2010 г. ответчиком была произведена доставка теплицы на садовый участок истцов и установлена работниками ответчика. Доставка теплицы была произведена в 19-00 часов, а не в 12-00 часов, как было оговорено первоначально. За приобретенный товар истцами оплачено 27 000 рублей.

В конце марта 2011 г., приехав на дачный участок, истцы обнаружили, что теплица имеет конструктивные повреждения, она была полностью непригодна для эксплуатации, каркас был погнут, листы поликарбоната также были прогнуты. Неоднократно истцы обращались к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако, их требования ответчиком не были удовлетворены. При этом ответчик ссылался на нарушение условий эксплуатации, пояснив, что необходимо устанавливать подпорки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 02.12.2011 г. постановлено:

Принять отказ Дмитриевой Т.А. от исполнения договора от 07.09.2010 г. на доставку и монтаж теплицы из профильного стального каркаса, сотового листа, дверной и оконной фурнитуры, заключенного между Дмитриевой Т.А. и ИП Рыбалко И.Н.

Взыскать с Рыбалко И.Н. в пользу Дмитриевой Т.А. оплаченную по договору сумму 27 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 47000 рублей.

В остальной части иска Дмитриевой Т.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Иксаровой Е.А. к ИП Рыбалко И.Н. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Рыбалко И.Н. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 500 рублей.

Взыскать с Рыбалко И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 660 рублей.

На данное решение ответчиком ИП Рыбалко И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка отменить и вынести по делу новое решение.

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении её требований не правильно применил нормы права, а также не правильно дана оценка доказательствам, представленным в судебном заседании, были нарушены и её процессуальные права.

В сентябре 2010 г. был оформлен заказ на изготовление теплицы, как истец утверждает, якобы между ней, как частным предпринимателем, и истцом - Дмитриевой Т. А.

Все денежные расчеты со стороны истца производились с К.В.П. В бланке самого договора допущена ошибка, и она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Считает, что в судебном заседании добыты доказательства того, что, между ней и истцом не заключался договор на продажу и монтаж теплицы, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ, договор считается заключенным, если текст его подписан сторонами.

Она лично договор представленный истцами не подписывала.

Она неоднократно обращала внимание суда на указанное обстоятельство, говорила о том, что она не может нести ответственность за другого предпринимателя, не смотря на то, что вместе с ним осуществляю совместную деятельность. Данному факту судом не дана оценка.

Поскольку она осуществляла свою защиту без помощи юриста, не знала о том, что необходимо заявлять о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд не определил с кем все - таки возникли отношения у истца Дмитриевой Т.А., не допросил истца в судебном заседании по этому поводу. Мало того суд, рассмотрел указанное дело в отсутствие истца Дмитриевой Т.А. в нарушении норм ГПК РФ: в деле отсутствуют какие-либо заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанного истца. Возможно, истец уже не настаивал на своих требованиях, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что повлекло бы для него оставление его исковых требований без рассмотрения. Суд же в нарушение норм ГПК РФ вынес решение по требованиям истца Дмитриевой Т.А.

В судебном заседании была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Аналитик», перед экспертами поставлен вопрос о причинах возникновения недостатков в товаре.

Экспертом сделан вывод: дефекты в теплице образовались вследствие нарушений при изготовлении монтаже каркаса теплицы.

При этом эксперт ссылается на СНиП 2.10.04-85, где все требования регламентируются на такой материал как стекло, а теплица была изготовлена из листов сотового поликарбоната, чего не отрицалось истцами.

Таким образом, эксперт применил СНиП, который не должен был применяться, поскольку ответчиком использовался иной материал для монтажа теплицы (чем тот который указан в СНиП - стекло), который имеет другую прочность, и к монтажу которого необходимы другие требования.

Кроме этого, суд не проверил: является ли указанный нормативный акт - СниП, действующим на сегодняшний день, что также является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо расчеты нагрузки на дуги, не понятно как рассчитывалась такая нагрузка без производства соответствующих вычислений, и непонятно как проверялась их прочность, если не было ни одной целой дуги, а экспертами не проводились соответствующие эксперименты и испытания.

В экспертном заключении отсутствуют обоснования обрушения конструкции в виде теплицы, а схема теплицы, указанная в экспертном заключении существенно отличается от той, которая была установлена в действительности и от паспортных, прилагаемых к спорной теплице( в действительности форма теплицы более округлая, чем указано на схеме эксперта).

Та конструкция теплицы, которая анализируется экспертами, в экспертизе является менее крепкой и не направлена на самостоятельный сход снега. Теплица, которая продана истцам, имеет совсем иную конструкцию, на которой снег практически не задерживается, что делает её более крепкой к погодным условиям и выпадению осадков. В связи, с чем считает, неправильными выводы экспертов и соответственно суда, что причиной обрушения теплицы был неправильный её монтаж.

Считает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта, не учел вышеуказанные доводы ответчика в этой части, не решил вопрос о допросе эксперта или о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку она не знала, что у неё есть процессуальное право обжаловать результаты экспертизы, просить суд допросить эксперта в судебном заседании, назначить повторную или дополнительную экспертизу, судом это право ей не было разъяснено, поэтому она считает, что в этой части её процессуальные права нарушены.

Судом взыскана неустойка в пользу потребителя с ответчика в размере 15 000 руб.

Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истец обратилась с претензией к ней в апреле 2011 г., но поскольку она не заключала договор на изготовление и установку спорной теплицы, то на ней и не было ответственности отвечать на претензию и принимать какие-либо меры по устранению недостатков.

Суду необходимо было учесть указанные обстоятельства, установить, кто заключал договор с истцом, обращалась ли она к надлежащему ответчику с требованием об устранении недостатков и т.д.

Кроме этого, судом не применена ст. 333 ГПК РФ, не учтено, что стоимость самой теплицы вместе с монтажными работами 27 000 рублей, а неустойка взысканная судом превышает половины стоимости теплицы, что ставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Не учтено также судом, истец не исполнял правила по эксплуатации товара, не вовремя убирал снег с теплицы, что могло привести к её разрушению. Мало того, товар оставался без присмотра со стороны истца длительное время, а характер повреждений свидетельствует о повреждении теплицы третьими лицами.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований взыскивать неустойку в таком размере.

Судом взыскан моральный вред в размере 5 000 руб., который выразился, по мнению суда в том, что физическое лицо было вынуждено отстаивать свои интересы в суде достаточно длительное время, испытывая при этом неудобства и переживания.

Считает, что в судебном заседании неустановленны факты, в чем именно выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства, что он претерпел нравственные и физических страдания именно от её действий, при конкретных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, причинно следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Эти факты должны быть подтверждены письменными доказательствами, которые должны находиться в материалах дела, только после их оценки суд может определить характер нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей.

На указанную апелляционную жалобу истцом Дмитриевой Т.А. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда от 02.12.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои требования мотивирует тем, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил при этом нормы материального и процессуального права. Установленные судом обстоятельства были доказаны предоставленными в суд документами и свидетельскими показаниями. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Суд правильно применил все нормы права, в частности Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд правильно установил, что в сентябре 2010 г. она заказала у ИП Рыбалко И.Н. (Поставщика) теплицу размером 3x8 с профильного стального каркаса 20x20 мм и поликарбоната. Цена договора - 27 000 рублей. В цену договора входит монтаж теплицы, который обязалась своими силами произвести поставщик.

Указанная сумма ей своевременно уплачена именно ИП Рыбалко И.Н. в период, когда она осуществляла свою деятельность и оказывала услуги по изготовлению и установке теплиц. При таких обстоятельствах не имеет значения, когда Рыбалко И.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

07 сентября 2010 г. представитель поставщика произвел монтаж теплицы на её садовом участке.

Согласно п. 5.2 указанного договора Гарантийный срок теплицы составляет 5 лет. Никаких приложений к договору, в частности правила эксплуатации теплицы ей не передавали.

Весной 2011 г. (в период действия гарантийного срока) она обнаружила, что теплица имеет повреждения, делающие ее непригодной для эксплуатации: каркас теплицы и поликарбонат прогнулись от воздействия выпадавшего зимой снега.

Экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, установила, что указанные дефекты и повреждения образовались вследствие нарушения изготовления и монтажа каркаса теплицы. Экспертиза проведена специалистом и не обжалована ответчиком.

Кроме того, безусловно установленным считается то основное обстоятельство, и его не отрицает ответчик, что повреждения теплицы причинены воздействием снега. Также бесспорным и общеизвестным фактом является то обстоятельство, что в регионе, в котором установлена данная теплица, в зимнее время выпадают осадки в виде снега.

При таких обстоятельствах ответчик (Поставщик) обязан был предупредить Покупателя обо всех свойствах устанавливаемой им теплицы, в том числе и о правилах ее эксплуатации в зимнее время, но ответчик этого не сделала.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, требуя расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но её законные требования были проигнорированы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты принадлежит потребителю, а не исполнителю, то ответчик обязан был устранить недостатки или расторгнуть договор.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона и приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции ФЗ от 09 января 1996 года за № 2-ФЗ», в редакции приказа МАП России от 11 марта 1999 года за № 71) ответчик за невыполнение моих требований о расторжении договора с апреля 2011 года обязан возместить мне неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения её требований.

Поскольку ответчик добровольно отказался выполнить мои требования, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить мне моральный вред.

Таким образом, она считает, что суд справедливо, основываясь на собранных по делу доказательствах, в соответствии с законом разрешил дело.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица Дмитриева Т.А. на исковых требованиях настаивает, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что все показания даст её дочь Иксарова Е.А., пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что на нервной почве у неё отнялся язык. Она не могла долго разговаривать. Всю осень и всю зиму она обращалась в больницу, так как были проблемы с языком, до этого случая у неё не было никаких заболеваний.

Истец Иксарова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении на апелляционную жалобу, суду пояснила, что при заключении договора Рыбалко убедила, что теплица очень хорошего качеств, долговечна. Они заключили с ответчиком договор, передали ей денежные средства, назначили день монтажа теплицы 07.09.2010 г. - с 10 до 12 часов дня. Монтажники приехали в 19-20 часов. Один из них был трезвый, другой - пьяный. После того как установили теплицу они ничего не подписывали. На садовом участке в зимний период времени они не проживают. Одна они приезжали в зимний период времени, скидывали снег с теплицы. Когда они приехали весной 2011 г., теплица рухнула и к использованию была непригодна. Они сразу же обратились к ответчику, чтобы урегулировать спор мирным путем. Однако ответчик не шел на компромисс. Кроме того, общалась с ними в грубой форме, оскорбляла родителей, обвиняла их в том, что они на зимний период не поставили подпорки. При заключении договора не было сказано ни одного слова со стороны ответчика о том, что нужны какие-то подпорки. Рыбалко сказала, что договор будет после установки теплицы. После уплаты денег и установки теплицы они ходили к ответчице 1,5 месяца, Рыбалко тянула время с выдачей договора. Спустя 1,5 месяца они получили договор. Договор был подписан задним числом. Однако технический паспорт на теплицу им не был выдан. Технический паспорт был представлен в судебное заседание мировому судье. Только тогда они узнали, что у теплицы имеется название. В момент заключения договора никаких технических рекомендаций не было. Также ответчик утверждала о наличии подпорок, хотя ни в устной, ни в письменной форме об этом ничего не было сказано. В момент заключения договора им данная информация не была предоставлена. Она считает, что в момент заключения договора они были введены в заблуждение. Так как при заключении договора информацию ответчик предоставила одну, а на самом деле оказалось все по-другому.

Ответчик ИП Рыбалко И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 02.12.2011 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснила, что истцу объясняли все технические показатели теплицы. Лично она рассказывала Дмитриевой о том, что есть два вида теплиц: за которым нужно ухаживать и за которым не нужно ухаживать.

Представитель ответчика ИП Рыбалко И.Н. - Шереметьева О.Н. позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, действительно был заключен договор, который был подписан 07.09.2010 года. Место установки теплицы было указано истцами. При этом, монтажники после установки передали акт, в котором расписалась Дмитриева и инструкцию - тех. паспорт. Говорить о том, что какие-то документы были переданы позже или вообще не передавались, на сегодняшний день нет оснований. Считает, что разрушение теплицы произошло по вине потребителя по той причине, что они не соблюдали правила изложенные в тех. паспорте. В нем указано, что обязательно необходимо с теплицы скидывать снег и необходимо устанавливать подпорки во избежание того, чтобы теплица не была поломана под тяжестью снега, истцы предупреждались при заключении договора, что они должны подготовить место, на которое должна устанавливаться теплица. Это было сказано истцам устно. Истцу было объяснено, что теплицу можно установить в определенное место, и что это место должно быть подготовленным, оно должно быть ровным. Это было единственным условием, в услуги ответчика выравнивание площадки под теплицу не входит. Поэтому считает, что разрушение произошло по следующим причинам. Во-первых, теплица была установлена не на ровной площадке, что могло привести к тем повреждениям, которые образовались, во-вторых, не выполнялись условия выполнения подпорок, не сбрасывался снег. С экспертизой, которую назначил суд, не согласны. Само назначение экспертизы происходило в отсутствие ответчика. Рыбалко была лишена права обсуждать кандидатуру экспертов, она была лишена право задавать вопросы.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истицей, ответчиком, принимая во внимание показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.А., Иксаровой Е.А. к Рыбалко И.Н. о защите прав потребителей в части взыскания неустойки подлежит отмене в полном объеме, в части взыскания компенсации морального частично, в остальной части решение законно и обоснованно, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие знание для разрешения дела вреда, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что договор от 07.09.2010г. на доставку и монтаж теплицы из профильного стального каркаса, сотового листа, дверной и оконной фурнитуры заключен между Дмитриевой Т.А. и ИП Рыбалко И.Н..

Поскольку на л.д.6 имеется договор, согласно которому спорный договор заключен между покупателем Дмитриевой Т.А. и ИП Рыбалко И.Н., данный договор подписан руководителем ИП Рыбалко И.Н., подпись подтверждена печатью ИП Рыбалко И.Н.

В связи с чем, суд верно отказал в иске Иксаровой Е.А., поскольку она не являлась стороной по договору и не представила доказательств, какой ей причинен вред ненадлежащим исполнением данного договора.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик и её представитель не отрицали, что именно Рыбалко И.Н. подписывала договор, оговаривала условия договора - срок поставки, установки, цену, качество.

В связи с чем, следует признать несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик ИП Рыбалко И.Н. договор не подписывала, а потому не может являться ответчиком, все расчеты Дмитриева производила с ИП Красилов.

Суд полагает, что мировой судья верно принял как достоверное доказательство, подтверждающее, что приобретенная Дмитриевой Т.А. теплица имеет дефекты и повреждения строительно-технического характера, которые образовались вследствие нарушения изготовления и монтажа каркаса теплицы, - экспертное заключение от 15.11.2011 г. №..., согласно которому при осмотре теплицы обнаружены дефекты и повреждения строительно-технического характера: стальной каркас деформирован, листы поликарбоната обрушились, деформировались, крепление листов поликарбоната к стальному каркасу нарушено, на каркасе следы ржавчины. Данные дефекты образовались вследствие нарушения изготовления и монтажа каркаса теплицы.

СНиП 2.01.07-85* указывает на то, что характеристики теплицы «Сибирячка» не удовлетворяют требованиям для данного снегового района, каркас не выдержит снеговую нагрузку даже при выполнении условия, указанного в паспорте («Если теплица остается без присмотра, обязательно на зиму установите 1 -2 подпорки из жердей под узлы соединения дуг и продольных деталей равномерно вдоль продольной оси теплицы») имеется вероятность обрушения каркаса теплицы.

Характерные повреждения каркаса теплицы говорят о том, что они образовались вследствие воздействия снеговых нагрузок (л.д. 41-57).

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик указывает, что назначение экспертизы происходило в отсутствие ответчика, Рыбалко была лишена права обсуждать кандидатуру экспертов, она была лишена право задавать вопросы, эксперт применил СНиП, который не должен быть применен, отсутствует расчет нагрузки.

Ответчик полагает, что должна быть назначена повторная экспертиза, однако, суд полагает, что не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, которая назначается в случаях возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Однако, ответчик не представил никаких доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение эксперта от 15.11.2011г.

Кроме того, установлено из заключения, что при проведении экспертизы принимал участие Красилов как свидетель ответчика ( л.д.45).

Выводы экспертов подтвердил допрошенный в судебном заседании 15.03.2012 г. эксперт А.В.В.., который пояснил, что исполнение данной экспертизы было поручено С.И.В. Он, как главный инженер, проверял данную экспертизу и согласился с выводами эксперта, подписал экспертизу. Он проверял саму экспертизу. Согласно экспертному заключению изучалась техническая документация, предоставленная в материалах гражданского дела. Техническая документация учитывалась при даче заключения. Экспертом С.И.В. был принят СНиП 2.10.04-85 к рассмотрению, так как другого СНиП на конкретно, поликарбонатные теплицы нет. При ответах на поставленные судом вопросы данный СНиП не фигурировал. Ни одной ссылки на данный СНиП не было. По первому вопросу имеется дословно ответ: «Согласно СНиП 2.01.07-85* …» - это СНиП нагрузки и воздействия, п. 5.2*: «Расчетное значение веса снегового покрова Sg на 1 кв.м горизонтальной поверхности земли следует принимать в зависимости от снегового района РФ по данным таблицы 4». Таблица с данными имеется в заключение эксперта. Здесь имеется только указание о снеговой нагрузке. Снеговые нагрузки на бетон, стекло - одинаковые. В указанном СНиПе не учитывается, выдержит или не выдержит. Идет сравнение технической документации по теплице и СНиП по нагрузке и воздействию. Согласно технической документации, теплица в покрытом состоянии рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кв.м. Согласно СНиП снеговая нагрузка для Кемеровской области - 2,4 кПа, то есть - 24 кг/кв.м., то есть это больше, чем допустимая нагрузка теплицы. С.И.В. отметила, что даже при выполнении условий, указанных в паспорте, «если теплица остается без присмотра, обязательно на зиму нужно установить одну-две подпорки из жердей под узлы соединения дуг и продольных деталей равномерно вдоль продольной оси теплицы» имеется вероятность обрушения каркаса теплицы», то есть, по мнению эксперта, выполнявшего данное заключение, имеется вероятность обрушения. Независимо от того, стояли бы подпорки или нет, учитывая, что выпадает много снега, конструкция могла обрушиться. Согласно тех. паспорта, снеговая нагрузка не более 20 кг/кв.м. Соответственно, конструктив теплицы рассчитан на объем - не более 20 кг/кв.м. При ответе на вопрос приведены схемы каркаса теплицы. Это не план, не разрез теплицы, а схема, то есть здесь имеется упирание на две точки, поверхность кровли сферическая. На рис. № 1 заключения эксперта - схема каркаса теплицы, на рис. № 2 - теплица в поврежденном состоянии, то есть повреждение каркаса. На фотографии № 9 видно, что просела средняя часть теплицы, то есть дуги повреждены. По результатам осмотра был сделан вывод о том, что повреждены дуги, а характер, по мнению эксперта, от снеговой нагрузки. Технические показатели теплицы не соответствовали СНиПам. Специалистом не было выявлено следов повреждений теплицы посторонними лицами и не отображено в отчете. Если бы специалист увидел повреждения, то это было бы отражено в заключении. Специалистами при осмотре не было выявлено других повреждений. Эксперт С.И.В. в настоящее время в учреждении не работает, М.Я.В. в суд не вызывалась.

На основании вышеизложенного суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости принять отказ Дмитриевой Т.А. от исполнения договора от 07.09.2010 г., заключенного между ней и ИП Рыбалко И.Н. и взыскании с ИП Рыбалко И.Н. уплаченную во исполнение данного договора сумму - 27000 рублей.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусматривает, что « 1. За нарушение прав потребителей исполнитель, продавец…предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Исполнитель, продавец…предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. «

Суд полагает, что не установлено оснований для освобождения от ответственности ИП Рыбалко И.Н. перед Дмитриевой Т.А.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что образованию дефектов теплицы способствовало поведение истице по эксплуатации теплицы

Ответчик и её представитель настаивают на том, что разрушение теплицы произошло по вине потребителя, которой была предоставлена вся необходимая информация по надлежащей эксплуатации теплицы в виде технического паспорта и устных пояснений, истицей не соблюдены правила, изложенные в тех. паспорте, согласно которому необходимо с теплицы скидывать снег и необходимо устанавливать подпорки во избежание того, чтобы теплица не была поломана под тяжестью снега, истица предупреждалась при заключении договора, что должна подготовить место, на которое должна устанавливаться теплица.

Истица Дмитриева Т.А. настаивает на том, что ей не была предоставлена информация своевременно и в полном объеме, техпаспорт она увидела только при рассмотрении дела мировым судьей, никаких документов помимо договора и акта приемки ей ответчик не выдал.

Возражая против данных доводов, ответчик в качестве доказательств того, что технический паспорт выдан, представил показания свидетелей Ф.А.В. и Д.А.В. которые пояснили, что они устанавливали теплицу у Дмитриевой, после установки Дмитриевой был передан технический паспорт.

Показания данных лиц у суда вызывают сомнения, поскольку в показаниях данных свидетелей имеются противоречия.

Так свидетель Ф.А.В.. пояснил, что в настоящее время второй установщик не работает.

В то же время свидетель Д.А.В. пояснил, что он у ИП Рыбалко И.Н. работает не один сезон. Кроме того, данный свидетель четко пояснил, что теплицу устанавливали именно у Дмитриевой, однако, пояснил, что лица он не запоминал.

Представитель ответчика полагает, что не является обязательным, чтобы передача документов отражалась письменно.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Согласно ст. 11 ГПК РФ « 1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов... Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. «

В соответствии со ст. 5 ГК РФ « 1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.»

Исходя из сложившейся практики, при заключении договоров, предметом которых являются вещи, требующие определенных навыков в использовании, в договоре указывается, что передается техническая документация на приобретаемый товар.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Дмитриевой Т.А. и Иксаровой Е.А. о том, что технический паспорт им не был передан.

В договоре между Дмитриевой Т.А. и ИП Рыбалко И.Н. не указано, что технический паспорт передан.

Кроме того, ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает, что потребителю информация о товаре должна быть предоставлена незамедлительно при заключении договора, а продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании изложенного суд полагает, что законно и обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба Дмитриевой Т.А. на ИП Рыбалко И.Н., руководствуясь ФЗ « О защите прав потребителей» статьями 13,18,22.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные права и обязанности продавца и покупателя предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ « 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.»

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей незаконно в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истица Дмитриева Т.А. не заявляла требования о взыскании неустойки.

Истцом Дмитриевой Т.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей в пользу истицы Дмитриевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.. .

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами ответчика в данной части и полагает, что истицей в судебное заседание не представлены доказательства, что она претерпел значительные нравственные и физических страдания именно от действий ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не представлены медицинские документы о состоянии здоровья истицы на период времени, когда она узнала о нарушении её прав, в связи суд полагает, что мировой судья не в полном мере оценил характер нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей

Суд полагает, что Дмитриевой Т.А. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, однако, считает необходимым взыскать с ИП Рыбалко И.Н. в пользу Дмитриевой Т.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что каких - либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца не наступило. В остальной части морального вреда - в сумме 2 000 рублей суд полагает в иске отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Дмитриева Т.А. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО ИП Рыбалко И.Н. штраф в размере 15 000 рублей.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.67) сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФЮ ст.ст. 9, 35,38,39,54, 56,57,195,220,221, 231 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.А., Иксаровой Е.А. к ИП Рыбалко И.Н. о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда частично.

Принять новое решение: принять отказ Дмитриевой Т.А. от исполнения договора от 07.09.2010г. на доставку и монтаж теплицы из профильного стального каркаса, сотового листа, дверной и оконной фурнитуры, заключенного между Дмитриевой Т.А. и ИП Рыбалко И.Н..

Взыскать ИП Рыбалко И.Н., *..*..* года рождения, уроженки "\\"\\" в пользу Дмитриевой Т.А. сумму, оплаченную по договору - 27 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Отказать Дмитриевой Т.А. в иске о взыскании 2 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Отказать в иске Иксаровой Е.А. к ИП Рыбалко И.Н. о защите прав потребителей.

Взыскать с ИП Рыбалко И.Н., *..*..* года рождения, уроженки "\\"\\", штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей и государственную пошлину 800 рублей, а всего 15 800 рублей в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета.

Судья                                  С.И. Катусенко