Дело № 11-37/ 12 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                               04 мая 2012 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Черновой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Веселовского А.В., в лице представителя Сидоркина А.А., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.03.2012 г. об оставлении искового заявления Веселовского А.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Веселовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора от *..*..* №...., заключенного между ним и ОАО «МДМ Банк», устанавливающие обязанность уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 3 942,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: почтовые расходы - 77,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя -12500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.03.2012 г. исковое заявление Веселовского А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Веселовский А.В., в лице представителя Сидоркина А.А., подал апелляционную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.03.2012 г. отменить.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени, месте судебного заседания.

Веселовский А.В. и его представитель Сидоркин А.А., представитель ОАО «МДМ БАНК» в суд не явились, о дне слушания дела, были извещены надлежащим образом причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.03.2012 г. об оставлении искового заявления Веселовского А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей без движения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.03.2012 г. исковое заявление Веселовского А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей оставлено без движения, в связи с тем, что не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ и Веселовскому А.В. было предложено в срок до 28.03.2012 г. уплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Мировой судья, вынося определение об оставлении искового заявления Веселовского А.В. без движения, мотивировал его тем, что Веселовским А.В. заявлены требования о защите прав потребителей и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то есть Веселовским А.В. заявлены самостоятельные требования, одно из которых - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием имущественного характера, основанном на нормах ГК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств в соответствие со ст. 395 ГК РФ осуществляется не в рамках правил и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а потому Веселовский А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен уплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей за требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд полагает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Анализ указанных норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что ни нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормы НК РФ и ГПК РФ не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о защите прав потребителей.

Поскольку заявленное Веселовским А.В. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с требованием о защите прав потребителей, и не может рассматривать вне разрешения требований Веселовского А.В. о защите его нарушенных прав как потребителя, то в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит оплате государственной пошлиной требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Оставление заявления Веселовского А.В. без движения не соответствует положениями статьи 136 ГПК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 14 марта 2012 г. об оставлении искового заявления Веселовского А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей без движения.

При таких обстоятельствах следует отменить определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.03.2012 г., дело направить мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 331, 332, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить частную жалобу Веселовского А.В., поданную на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.03.2012 года об оставлении искового заявления Веселовского А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей без движения.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.03.2012 года об оставлении искового заявления Веселовского А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей без движения.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                     С.И. Катусенко