Дело № 11-38/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Бердюгиной О.В., при секретаре - Ивлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 27.04.2012 года материал по частной жалобе Филиппова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2012 года об оставлении искового заявления о защите прав потребителей и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда без движения, УСТАНОВИЛ: Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», которым просит: - признать условия кредитного договора № ... от ... между ОАО «МДМ Банк» и Филиппова В.В., устанавливающие обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 173,78 рублей недействительным; - взыскать с ответчика в пользу Филиппова В.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 14 085,36 рублей; - взыскать с ответчика в пользу Филиппова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 798,56 рублей; - взыскать с ответчика в пользу Филиппова В.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; - взыскать почтовые расходы в размере 77,67 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2012 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что Филипповым В.В. помимо требований о защите прав потребителей, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в силу неосновательного обогащения, а данное требование подлежит оплате госпошлиной, поскольку является самостоятельным требованием имущественного характера (л.д. 26). Филиппов В.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2012 года. Мотивирует жалобу тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебно заседание истец - Филиппов В.В не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ст. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Судом установлено, что исковое заявление Филиппова В.В. к ОАО «МДМ Банк» содержит в себе два самостоятельных требования: - одно из которых связано в защитой прав потребителей, а следовательно от оплата госпошлины за рассмотрении данных требований в суде ответчик освобожден; - второе самостоятельное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими рассмотрению по общим правилам гражданского и гражданско -процессуального законодательства и не вытекают из спора о защите прав потребителей, а следовательно подлежат оплате государственной пошлиной на основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей. Анализируя нормы права, суд считает, что истцу, при подаче искового заявления, содержащего два самостоятельных требования, одно из которых связано с защитой прав потребителей, а второе с нормами ГК РФ, необходимо оплатить государственную пошлину за предъявление требования имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 3956 ГК РФ. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судья судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2012 года об оставлении искового заявления к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда без движения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина