Дело № 11-39/12                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 22.05.2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чельдиева А.Б. на решение и.о мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области - Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2012 года по гражданскому делу по иску Чельдиева А.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

истец - Чельдиев А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным подключение к программе страхования по Кредитному договору от 10.09.2009 года, заключенному между ним и ответчиком. Кроме того, просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу уплаченную, на основании недействительного положения договора, сумму страхового взноса на личное страхование - 1 067,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными за период с 10.09.2009 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, в том числе на юридическую консультацию с изучением документов - 1000 рублей, подготовку искового заявления с направлением документов в суд - 2500 рублей, представление интересов в суде - 4500 рублей; почтовые расходы - 50,25 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2009 года между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор кредитования, по которому были предоставлены в кредит аксессуары для оргтехники, стоимостью 5397 рублей, телевизор, стоимостью 2799 рублей, приставка игровая, стоимостью 13999 рублей, всего 20195 рублей, сроком на 10 месяцев под 55,00 %. Сумма кредита составила 18095 рублей, так как Истец уплатил наличными в кассу 2100 рублей. Сумма авторизации составила 19162 рублей, в которую включен страховой взнос в размере 1067,70 рублей (ежемесячно в размере 106,77 рублей на протяжении 10 месяцев). Размер стоимости товара, страхового взноса и общей суммы кредита прописан в п.п. 3, 5, 6 Заявления.

Считает, что включение страхового взноса в сумму кредита нарушает его права и противоречит действующему законодательству. Условие о взимании платы за страхование заемщика является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. В соответствии с тем, что договоры потребительского кредита, заключаемые ЗАО «Банк Русский Стандарт» с физическими лицами, являются договорами без передачи в залог Банку имущества, то при предоставлении такого кредита у ЗАО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе и включать в условия заявления о заключении кредитного договора положение о подключении к программе страхования.

При получении потребительского кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заемщик, подписывая заявление, автоматически дает свое согласие на страхование по программе страхования на условиях Договора, что не относится к предмету кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Следовательно форма Договора о страховании ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования. При подключении к программе коллективного страхования в отношении физического лица - заемщика Банка, ЗАО «Банк Русский Стандарт» фактически страхует риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору. При наступлении страхового случая банк получает от ЗАО «Русский Стандарт Страхование» единовременное страховое обеспечение в размере 100 % страховой суммы, что гарантирует кредитной организации полное возмещение денежных средств, выданных заемщику. Анализ вышеизложенных фактов указывает, что при оформлении потребительского кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» происходит навязывание заемщику подключения к Программе страхования, а также навязывание обязательства по указанию банка выгодоприобретателем. Однако, заемщик фактически не получает услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, но обременяется дополнительной финансовой обязанностью по уплате комиссии за подключение к программе страхования, включенной в общую сумму кредита, и начисленных процентов на указанную сумму. Совместные действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках реализации договора страхования приводят к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора, не выгодных для заемщика и не относящихся к предмету кредитного договора. Кроме того, он не писал заявление о назначении выгодоприобретателем ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Чельдиев А.Б., будучи ненадлежащим образом ориентированным в правовых вопросах, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, определить, насколько необходима для него данная услуга.

Считает, что, поскольку Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за присоединение к программе страхования, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи от 20.02.2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Чельдиева А.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать в полном объеме (л.д.85-93).

20.03.2012 года Чельдиев А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области - Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2012 года по гражданскому делу по иску Чельдиева А.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Новокузнецка от 20.02.2012 года отменить; принять новое решение.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что при заключении потребительского кредита между Чельдиевым А.Б. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумма кредита составила 19 162,70 рублей, из которых 18 095 рублей - стоимость товара, 1 067,70 рублей - страховой взнос. Кроме того, согласно п.1.1 Правил страхования. Страховщик заключает договор сование с лицом, которое на момент заключения Договора страхования со своей стороны написал оферту с ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить кредитный договор. В Данном случае кредитный договор и договор страхования заключаются одновременно, а именно в автоматическом режиме, даже без заявления на страхование Чельдиева А.Б. Номер договора страхования в момент подписания заявления-оферты уже содержался в данном заявлении, что свидетельствует о навязывании со стороны Банка заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. В соответствии с тем, что договоры обительского кредита, заключаемые ЗАО «Банк Русский Стандарт» с физическими лицами, являются договорами без передачи в залог Банку имущества, то при предоставлении такого кредита у ЗАО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе и включать в условия заявления о заключении кредитного договора положение о подключении к программе страхования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.09г № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Указанное постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия:

Соглашение определяет порядок взаимодействия сторон (кредитных и страховых организаций) при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований; устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредит осуществляется на срок свыше года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора страховой организации, отвечающей требованиям кредитной орган страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводить до сведения заемщиков следующую информацию: страховать риски страховой организации; наличие перечня страховых организаций; и др.

      Если эти условия не соблюдаются, то соглашения могут быть признаны, как полагает заявитель жалобы (истец) недопустимыми.

       При заключении потребительского кредита между истцом Чельдиевым А.Б. и ЗАО Русский Стандарт» была заполнена типовая форма заявления, которая является офертой кредитного договора и одновременно содержит заявление на заключение договора страхования. Форма заявления, разработанная Банком, не предполагает внесение заемщиком каких-либо изменений. Из представленной Банком типовой форм страхования следует, что договор страхования заключается на срок кредитования, выгодоприобретателем указан ЗАО «Банк Русский Стандарт».

       Из указанных выше документов Банка не следует, что лицу пожелавшему получить кредит ЗАО «Банк Русский Стандарт», предоставлена возможность оказания другими компаниями услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности.

При оформлении кредита до сведения истца Чельдиева А.Б. была доведена информация о том, что заключение договора страхования является обязательным условием при получении кредита. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию, и Истец при получении кредита в Банке вынужден был вступить в отношения с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». При этом истец был лишен возможности выбрать для оказания услуг по страхованию другую организацию, которая могла бы оказать иные услуги на более выгодных условиях.

        Доказательств того, что Истцу действительно предлагались Ответчиком несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья или без такового, но по более высокой процентной ставке, возможность выбора страховой компании, согласования с размера страховой премии и других условий договора страхования.

Страховая премия, подлежащая перечислению в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» была включена в общую сумму кредита по договору. В результате заключения кредитного договора оказалось, что общая сумма кредита увеличилась на 1 067,70 рублей, что в свою очередь повлекло увеличение расходов истца по кредиту, за счет начисления Банком процентов по кредиту на большую сумму. Таким образом, истцу Чельдиеву А.Б. были навязаны невыгодные для него условия договора.

С Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора.

На момент подачи заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ являет 8,25%. Расчет: 10.09.2009 года - сумма оплаты страхового взноса, 13.01.2012 год - дата подачи искового заявления, сумма оплаченной комиссии (платежа) - 1067,7, ставка рефинансирования - 8,25%, число дней в году - 360, количество дней - 844, Итого процентов - 200 рублей 25 коп.       

           Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

В судебное заседание истец - Чельдиев А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется в материалах дела его заявление.

В судебном заседании представитель истца - Баллод И.Г., действующая на основании доверенности от 26.10.2011 года и письменного заявления, на апелляционной жалобе настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просила отменить решение мирового судьи от 20.02.2012 года и вынести новое решение. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 5000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением и распиской.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - главный юрисконсульт - руководитель группы - Лукина Н.С., действующая на основании доверенности № 735 от 07.06.2011 года, с апелляционной жалобой не согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в Решении Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 20.02.2012 г. и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в Решении Суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается прямым письменным доказательством - Заявлением от 10.09.2009, при заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита в сумме 19 162,70 рублей под 55 % годовых на 303 дня. При заключении кредитного договора Клиент просил Банк после предоставления суммы кредита (зачисления на счет), часть суммы перечислить в пользу страховой компании, с которой заключен Договор страхования.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что сторонами Кредитного договора выступает Банк и Клиент, в рамках договора страхования - Клиент и страховая компания ЗАО «Русский Стандарт».

Исходя из буквального толкования текста Заявления от 10.09.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком предоставление кредита в рамках кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования, т.к. представленными доказательствами подтверждается возможная вариативность действий Клиента: как заключение договора страхования при наличии свободного волеизъявления Клиента на вступление в правоотношения со страховой компанией, так и отказ от указанной услуги страхования.

Так в материалы дела представлены тексты аналогичных кредитных договоров, заключенных между Банком и Клиентом, риски невозврата кредита по которым Чельдиевым А.Б. не застрахованы, не смотря на что услуга кредитования Клиенту Банком оказана.

Изучение текста Заявления 10.09.2009 г., Условий, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии со стороны Банка обуславливания услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования.

В частности в п. 3 информационного блока Заявления «личное страхование» в строке «личное страхование включено» проставлено «ДА», исходя из общей логики противоположное по значению слово «НЕТ» могло было быть проставлено в соответствующей строке Заявления по желанию Клиента, перед тем как Заявление было подписано последним. Данное обстоятельство свидетельствует об осознанном и самостоятельном выборе Клиента, который вступил в договорные правоотношения со страховой компанией по собственному усмотрению, доказательств обратного суду не представлено.

Также из анализа текста типового заявления следует, что заключение кредитного договора, безусловно, возможно и без заключения договора страхования, т.е. наличие либо отсутствие договора страхования не влияет на возможности по заключению кредитного договора. В заявлении указано, «в случае если в графе «личное страхование включено» раздела «личное страхование» информационного блока указано значение «да», в безналичном порядке перечислить...». То есть при наличии в этой графе слова «нет» никаких перечислений не будет.

По смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Руководствуясь в своей деятельности в сфере потребительского кредитования перечисленными нормами права, Банк разработал и предлагает клиентам - физическим лицам следующий порядок оформления договорных отношений.

В целях сокращения временных затрат клиента на формулирование условий предложения (оферты) о заключении кредитного договора, Банк предлагает клиентам заполнить разработанный бланк заявления, который заполняется менеджером со слов Клиента.

Следует отметить, что Банк не ограничивает клиента в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо мотивам не устраивает предлагаемый Банком порядок заключения договора, он вправе обратиться в Банк с иным вариантом оферты и самостоятельно изложить своё видение этих условий.

В соответствии с изложенным типовым порядком заключения договоров, были оформлены и договорные отношения Банка с Чельдиевым А.Б.

Все графы Заявления, в том числе и раздел в котором оговаривается порядок действия сторон при заключении клиентом договора страхования, заполняется индивидуальной информацией сообщенной сотруднику Банка именно Клиентом.

Непосредственно Клиент определяет сумму кредита, срок, товар и услуги, которые он желает оплатить за счет заемных денежных средств. При этом если бы это было не так, то непонятно как вообще банк мог заранее «подготовить» бланк с заполненными графами, если он не обладал информацией, когда обратится ли тот или иной гражданин с просьбой о заключении кредитного договора и на каких условиях пожелает заключить договор.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и отражено в Решении от 20.02.2012г. Кредитный договор, заключенный между Чельдиевым А.Б. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не содержит условий, обязывающих Клиента заключать договор страхования, и не ставит в зависимость заключение Кредитного договора от желания или не желания Клиента застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность. Истец также не приводит доказательств того, что в момент заключения договора он не был свободен в своих действиях или находился под принуждением Банка. Кредитный договор и Договор страхования две самостоятельные гражданско-правовые сделки. В силу действующего законодательства Банк не имеет возможности возложить на Клиента обязанность заключить договор с каким бы то ни было третьим лицом, заключение Договора страхования явилось волеизъявлением Чельдиева А.Б., равно как и выбор страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Необходимо также учитывать, что после заключения договора страхования и Кредитного договора Клиент в любое время, до окончания срока действия договора страхования, мог отказаться от него, получив назад часть суммы, составляющей страховую премию. Однако, Клиент не отказался от договора страхования, полностью получил услугу по страхованию, и после прекращения договора страхования принял решение о возврате страховой премии, что еще раз подтверждает желание клиента заключить договор страхования и не добросовестность самого Клиента.

Банк действительно сотрудничает с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что не противоречит действующему законодательству, которое не возлагает на кредитные организации обязанности вступать в договорные отношения с рядом контрагентов.

Тот факт, что между Банком и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен агентский договор не может служить основанием для вывода о навязывании Банком клиентам услуг страхования в конкретной организации. Чельдиев А.Б. имея намерение вступить в правоотношения со страховой компанией имел возможность заключить соответствующий договор с любой организацией, однако по собственному усмотрению принял решение о выборе контрагента, оформление договорных отношений с которым возможно одновременно с заключением кредитного договора.

В части доводов Апеллянта о том, что из предоставленных к материалам дела документов не следует, что клиенту была предоставлена возможность выбора другого страховщика можно отметить, что, так как Кредитным договором не предусмотрено обязательное заключение договора страхования, то для рассмотрения спора вопрос о возможности, либо невозможности заключения договора страхования с иным страховщиком нежели, чем ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не имеет значения. При этом истец в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств того, что им была выбрана иная страховая организация, а банк отказал в перечислении денежных средств в пользу этого страховщика в счет оплаты услуг по страхованию.

Относительно ссылок Истца в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Полагают, что ссылка Истца в апелляционной жалобе на приведенный нормативный акт не обоснована. Отношения вытекающие из заключенного между Чельдиевым А.Б. и Банком регулируются прежде всего нормами ГК РФ и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 действует в сфере защиты конкуренции и антимонопольного законодательства и к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком применено быть не может. Более того, приведенный нормативный акт не может быть применен при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в предмет спора не входит и не может входить рассмотрение вопроса о соответствии соглашений заключаемых между Банком и страховыми организациями действующему законодательству.

Относительно несогласия истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морально вреда необходимо учитывать, что для возникновения права на компенсацию морального вреда, действующее законодательство требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий, таких как: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда (ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, т.к. в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Однако Истец в апелляционной жалобе не привел доводов о нарушении его неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и не представил надлежащих доказательств претерпевания им нравственных и физических страданий.

Более того, со стороны Банка не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, все свои договорные обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности компенсации заявленного Истцом морального вреда.

Таким образом, считают наличие морального вреда, а также факт его причинения Банком Истцу, не доказанными. Соответственно, компенсацию морального вреда Банком Истцу считаем в данной ситуации недопустимой.

Что касается требований Истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ полагают необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования указанного положения следует, что если имущество приобретено в рамках договора и во исполнение обязательства по договору, то обязательств по возврату приобретенного имущества не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, Клиент выразил желание оплатить Страховщику сумму страховой премии в размере 1067,70 руб. за счет заемных денежных средств. Как следует из выписки из лицевого счета Клиента, указанная сумма 11.09.2009г. была предоставлена Банком Клиенту в кредит, путем зачисления денежных средств на счет Истца, и 12.09.2009 г. по заявлению Клиента перечислена на счет страховой компании.

Таким образом, очевидно, что признаки неосновательного обогащения Банка за счет Истца в данном случае отсутствуют. Банк не получал в свою пользу комиссионного вознаграждения в связи со страхованием Клиента, все денежные средства, полученные Банком от Клиента являлись возвратом суммы ранее предоставленного кредита и проценты, начисленные на сумму кредита в порядке ст.819 ГК РФ. Доказательств обратного Чельдиевым А.Б. не представлено.

Просит оставить Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу Чельдиева А.Б. - без удовлетворения.

В материалах дела имеются также возражения ЗАО «Банк Русский Стандарт» на исковое заявление, согласно которому 10.09.2009 года Чельдиев А.Б., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним Кредитного договора, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в Заявлении, путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в случае если в графе «Личное страхование включено» указано значение «ДА», в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия».

Предложение (оферта) Истца о заключении с ним Кредитного договора основывалось на содержании Заявления от 10.09.2009 года, подписанного истцом собственноручно, Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия). При оформлении заявления истцом был согласован график платежей по Кредитному договору, содержащий, помимо прочего, информацию о датах и размерах очередного платежа. В указанных документах изложены все существенные условия предлагаемого Истцом к заключению Кредитного договора. Истец подтвердил в Заявлении от 10.09.2009 года, что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать. Кроме того получил копии указанных документов в личное пользование о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.

Также в Заявлении от 10.09.2009 года Истцом указано (подтверждено), что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента.

Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность Истца, акцептовал его оферту о заключении Кредитного договора, открыв 10.09.2009 года на его имя банковский счет .... В соответствии с Заявлением и п. 2.1. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» с момента открытия счёта Кредитный договор ... считается заключенным.

Предметом Кредитного договора, согласно Заявлению Клиента, является предоставление Клиенту денежных средств для оплаты товара и услуг в сумме 19162 рубля, сроком на 10 месяцев под 55 % годовых. Клиент же в свою очередь обязался в течение срока действия Кредитного договора возвратить сумму представленных в кредит денежных средств и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами согласно графику платежей.

В настоящее время Кредитный договор прекратил своё действие в связи с его надлежащим исполнением.

Кредитный договор ... не содержит условий об обязательном заключении Договора страхования или подключения Клиента к какой-либо «Программе страхования».

Одновременно с заключением Кредитного договора Чельдиев А.Б. обратился в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с предложением заключить договор страхования, при этом предмет и условия Договора страхования определялись сторонами самостоятельно. Учитывая, что у Чельдиева А.Б. на момент его заключения отсутствовали обстоятельства, препятствующие заключению договора страхования, между Чельдиевым А.Б. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор был заключен. Клиент при направлении оферты Банку о заключении Кредитного договора просил предоставить ему в кредит сумму, которая включала в себя и необходимые средства для оплаты Клиентом страховой премии. Банк акцептовал оферту Клиента и предоставил кредит в сумме, запрошенной Клиентом, путем зачисления его на банковский счет Клиента.

Впоследствии в соответствии с письменным распоряжением Клиента, сформулированном в тексте Заявления, в соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ часть суммы кредита была в безналичном порядке перечислена со Счета Клиента в пользу страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, предоставление кредита с учетом суммы, необходимой для выполнения Клиентом своих обязательств по договору страхования, и перечисление денежных средств со счет Клиента в пользу страховой компании осуществлялось Банком по инициативе клиента во исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела Истцом ... был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору .... Страхователем по указанному Договору страхования является Чельдиев А.Б., Страховщиком - ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Договор страхования предусматривает уплату единовременной страховой премии из расчета 106,77 рублей за каждый месяц действия Кредитного договора по страховому тарифу 0,59%, от страховой суммы за первый месяц страхования, срок действия договора страхования 10 месяцев, всего за весь период страхования 1067,70 рублей и другие существенные условия. Договор страхования собственноручно подписан Истцом. Более того, подписью в Договоре Истец подтверждает, что ознакомился, понял и принимает все положения Договора страхования.

Обращает внимание на тот факт, что в данный период времени Банком заключались договоры как с клиентами, застраховавшими свою жизнь и здоровье, так и при отсутствии у клиентов договоров личного страхования, что опровергает доводы Истца о том, что для получения кредита Истец был обязан прибегнуть к услугам страховой компании. Истец ранее неоднократно обращался в Банк с заявлениями о заключении кредитных договоров, не заключая при этом договоры страхования, данные кредитные договора были заключены и исполнены.

Истец был вправе в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования в любое время, однако своим правом он не воспользовался, так же как и не выражал своего несогласия ни с условиями договора страхования, ни с условиями кредитного договора. Договор страхования между Истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» недействительным не признавался, исполнен надлежащим образом его сторонами.

Необоснованны довод Истца, что он не писал заявления о назначении выгодоприобретателем ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку в Договоре страхования, лично подписанном Чельдиевым А.Б., указано в качестве выгодоприобретателя ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Довод Истца о не предоставлении Банком Клиенту информации о полной стоимости кредита опровергается графиком платежей по Кредитному договору, содержащим полную и исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита определенной в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». График платежей был лично подписан Клиентом, его копия была им получена на руки в личное пользование.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и не вытекает из фактических отношений сторон. Кроме того, Банк исполнил письменное распоряжение истца, изложенное в тексте заявления от 10.09.2009 года, перечислил указанную сумму на счет страховой компании, не осуществляя пользование денежными средствами Истца.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи, с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Со стороны Банка не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, все свои договорные обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности компенсации заявленного Истцом морального вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований Чельдиеву А.Б. к ЗАО «Русский Стандарт» отказать в полном объеме (л.д. 46-50).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании Предложения о заключении договора (заявления-оферты) Чельдиева А.Б. от 10.09.2009 года и его акцепта ЗАО «Русский Стандарт» путем принятия Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» (л.д.51-52) (далее Условия), между сторонами заключен кредитный договор .... Все существенные условия названного договора сторонами оговорены и согласованы в Предложении о заключении договора (заявлении (оферте)) от 10.09.2009 года.

Таким образом, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 19 162,70 рублей на срок 303 дня с ... по ... год, под 55% годовых.

Из Заявления (оферты) заемщика (Чельдиева А.Б.), акцептованного банком и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему желание заемщика заключить договор страхования.

Чельдиев А.Б. заключил с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности ...СП, согласно которому страховая сумма составила 18 095 рублей, страхования премия составила 106,77 рублей за каждый месяц действия договора страхования. Срок действия договора страхования был установлен - 10 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования был определен ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.61).

Согласно п.1.1 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Страховщик заключает Договоры страхования с дееспособными физическими лицами, если такие лица на момент заключения договора страхования со своей стороны подписали оферту к ЗАО «Русский Стандарт» с предложением о заключении кредитного договора (л.д.8).

Согласно агентскому договору ... от ..., заключенному между ЗАО «Русский Стандарт Страхование», именуемым в дальнейшем «Страховщик», и ЗАО «Банк Русский Стандарт», именуемым в дальнейшем «Банк», следует, что по настоящему договору Банк обязуется: оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры страхования с физическими лицами, заинтересованными в заключении договоров страхования со Страховщиком, путем внесения в бланки договоров страхования требуемой информации (в том числе о страхователях, а также о ряде условий страхования: о страховых суммах и страховых премиях, определяемых в соответствии с указаниями Страховщика). Договоры страхования могут оформляться Банком как в электронном виде, таки и от руки.

Согласно п. 2.1.3 агентского договора банк обязуется передавать Страховщику оформленные от имени и по поручению Страховщика договоры страхования по его первому требованию, обеспечивая до момента передачи сохранность оформленных договоров страхования…

Согласно п.3.7 агентского договора Банк вправе выступать выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным при содействии Банка, при этом Банк и физические лица, заключающие такие договоры, самостоятельно определяют свои взаимоотношения по этому вопросу…(л.д.62-65).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислил указанную в договоре сумму страховой премии 1 067,70 рублей в пользу страховой компании - ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета Чельдиева А.Б.

Условие кредитного договора о внесении платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, истец находит не соответствующим требованиям закона, ввиду того, что, по его мнению, банк обусловил выдачу кредита приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья, условия договора ему были навязаны, что не соответствует положениям ст. 16 Федерального закона ОФ «О защите прав потребителей». Однако суд не усмотрел в оспариваемых условиях кредитного договора нарушений действующего законодательства, при этом суд исходил из того, что истец собственноручно заполнил заявление-анкету заемщика с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представил. В тексте договора отсутствуют положения, из которых можно было бы сделать вывод о том, что истец обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, что только при этом условии с ним может быть заключен кредитный договор, выдан кредит.

Более того, подписав заявление-анкету, истец осуществил волеизъявление на заключение кредитного договора и присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Поскольку истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании недействительным договора в части его положений о подключении к программе страхования не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования в интересах заемщика - Чельдиева А.Б., банк действовал по поручению Чельдиева А.Б. Чельдиев А.Б. был вправе до заключения кредитного договора и договора страхования ознакомиться с их условиями в полном объеме, отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, условия которых его не удовлетворяют.

Других доказательств того, что Банк обязал заемщика заключать договор страхования, либо, о том, что у Банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита, в случае отказа заемщика от подписания договора страхования, в материалах дела не содержится, и истцом такие доказательства также не представлены.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако условие о страховании нельзя признать относящимся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк в данном случае не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, является одним из условий, с которым заемщик при указанных обстоятельствах согласился, подписав заявление, в котором четко выражено его волеизъявление подключиться к Программе страхования.

Поскольку мировым судьей правильно установлено, что заключение кредитного договора с одновременным подключением к Программе добровольного страхования явилось самостоятельным волеизъявлением заемщика, поэтому требования истца о возврате (взыскании) уплаченной им комиссии и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием вины банка не имеется оснований и для компенсации истцу морального вреда.

Поскольку требование истца по существу удовлетворению не подлежит, не подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с условиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно - не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2012 года по иску Чельдиева А.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя: признании недействительным подключения к программе страхования, взыскании: суммы страхового взноса на личное страхование в размере 1 067,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чельдиева А.Б. - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             С.А. Горковенко