г. Новокузнецк                                                                         18 июня 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре                              Ивлевой К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК» Югория» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 05.03.201 года по гражданскому делу по иску Чернова ВС к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                         Установил :

Истец Чернов В.С. обратился в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория», Липатникову Р.Ю., в иске просил взыскать: с ответчика ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в его пользу: страховую выплату с учетом ранее выплаченной в размере 40 736,94 рублей; за доверенность на представителя 800 рублей, за копию ПТС 180 рублей; сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; за услуги представителя 10 000 рублей; сумму госпошлины в размере 1 066,96 рублей; сумму за проведение независимой оценки 4 000 рублей; сумму за отправление телеграммы в размере 279,60 рублей, взыскать с ответчика Липатникова Р.Ю. сумму в размере 1 495,06 рублей; сумму госпошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки Т в 14:30 часов в г. Новокузнецке на ул. "*" около дома № "***" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку было вынесено определение. В определении указанно, что водитель Липатников Р.Ю., управляя автомобилем марки Л, нарушил п. 10.1 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем. Согласно справки ГАИ Т автомобиль получил повреждения: передний бампер, левая фара, левый поворотник, левое переднее крыло, капот, левая противотуманная фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Собственник автомобиля Л на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория», в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. В соответствии с этим Законом он обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория». Страховщик осмотрел его автомобиль и произвел ему страховую выплату, в размере 26 928 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № "***" и банковским ордером № 201 от 02.12.2011 года.

Проехав по СТО г. Новокузнецка он понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в независимое экспертное учреждение. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом {(телеграммами), за которые он оплатил 279,60 рублей. Согласно отчету № "***" от "." года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 67 664,94 рублей, без учета износа 108 319,43 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. Актом осмотра т/с № "***" от "." г. зафиксированы повреждения: бампер передний (верхняя часть), бампер передний (нижняя часть), усилитель переднего бампера, накладка левой фары, фара левая, указатель переднего поворота левый, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, поперечина рамки радиатора верхняя, дверь передняя левая.

Считает, что ответчик ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» не в полном объеме выполнило свои обязательства предусмотренные законном. В досудебном порядке ответчик был обязан выплатить ему именно 67 664,94 рублей, а не 26 928 рублей.

На данный момент обязательства ответчика ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» составляют 67 664,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) - 26 928 рублей (произведенная страховая выплата) = 40 736,94 рублей.

Тот факт, что ответчик ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» не в полном объеме выполнил свои обязательства подтверждается и фактически понесенными им затратами на ремонт автомобиля. На данный момент автомобиль восстановлен. За ремонт автомобиля на СТО он оплатил 69 160 рублей, что подтверждено документально (договор заказ-наряд на работы № "***"). Стоимость норма часа ремонтных работ на СТО составляет 800 рублей, данная стоимость указана и в отчете № "***". Следовательно, произведенный ремонт полностью соответствует средне сложившимся ценам в регионе. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, считает, что разницу в сумме 1 495,06 рублей (69 160 рублей (фактический размер ущерба) - 67 664,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)) ответчик Липатников Р.Ю. обязан ему выплатить.

Ответчик ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ему ущерб, считает, что страховщик обязан ему доплатить сумму в размере 40 736,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований заявленных к Липатову Р.Ю.(л.д.58)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецк от 05.03.2012 года исковые требования Чернова В.С. к ответчику ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» удовлетворены частично: взыскано с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чернова ВС ущерб в сумме 40736 руб. 94 коп., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в сумме 4681 руб. 71 коп. а всего 55418 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рубля 65 копейки. В остальной части иска отказано (л.д.62-64).

На данное заочное решение ответчиком в лице представителя ОАО «ГСК «Югория» - Байкаловым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 05.03.2012 года отменить.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от «05» марта 2012 г. по делу "***" были удовлетворены исковые требования Чернова В.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

«02» марта 2012 г. Кемеровским филиалом ОАО «ГСК «Югория» была получена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на «05» марта 2012 г. по делу по иску Чернова В.С.

Указанное судебное извещение было первым, из чего следует, что мировым судьёй была назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Несмотря на то, что «05» марта 2012 г. проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, мировой судья, несмотря на обязательность требований ст. 153 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по существу, лишив тем самым ответчика возможности оспаривать исковые требования, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в т.ч. заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

От истца Чернова В.С. возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Истец Чернов В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Чернова В.С. - Ладыгина М.И. с доводами, апелляционной жалобы не согласна, просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» без удовлетворения. Также заявила ходатайство о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Чернова В.С. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство по средствам факсимильной связи о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «ГСК «Югория». Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, т.к. требуются специальные познания (л.д. б/н).

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ «1. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.»

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ « 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, … и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.»

В соответствии со статьями 113, 116, 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении им соответствующих процессуальных документов.

Как видно из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 21.02.2012 г. на 10. 00 час., о чем ответчик ОАО «ГСК «Югория» был надлежаще извещен, что следует из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 50). Судебное заседание было назначено на 05.03.2012 года, о чем также был извещен ответчик. 05.03.2012 года по делу было вынесено заочное решение (л.д.62-64). Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 05.03.2012 г. он был извещен(л.д.66-67).

Таким образом, ответчик ОАО «ГСК «Югория» был дважды надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил и тем самым в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия своего не участия в судебном разбирательстве, не воспользовался правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле, в частности правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, в частности об истребовании доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

Судом также установлено, что ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы(л.д.69). Между тем ответчик ОАО «ГСК «Югория» не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины, указанные в апелляционной жалобе, по которым ответчик не заявил данное ходатайство в суде первой инстанции, таковыми не являются.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет по оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, которая составила 67664,94руб. (л.д.24-32). Ответчик о проведении оценки был извещен надлежащем образом (л.д.22,23).

Кроме того, в материалах дела имеется договор заказ -наряд на восстановительные работы автомобиля истца и квитанция об оплате истцом данных работ в сумме 69160 рублей (л.д.46,47).

Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Данным доказательствам мировым судьей в решении была дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не вправе принять дополнительное доказательство, назначив судебную автотовароведческую экспертизу.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а сводятся лишь к не согласию с ними и к переоценке доказательств, которым надлежащем образом была дана оценка в решении суда, и не служат правовым основаниям для его отмены.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

       Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы, понесенные истцом Черновым В.С. по оплате услуг представителя, подтверждаются документами: доверенностью (л.д. 55), дополнительным соглашением (л.д. б./н), квитанцией об оплате представительства в суде в сумме 6 000 руб. (л.д. б/н).

Суд считает, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория», следует взыскать в пользу истца Чернова В.С. понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку судебное решение не отменено, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 05.03.2012 года, по гражданскому делу по иску Чернова ВС к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чернова ВС судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  А.Н. Байрамалова