Дело № 11-52/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Байрамалова А.Н.

при секретаре - Ивлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 15.06.2012 года частную жалобу представителя Ереметова ав- Веселова ра на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2012 года о возвращении искового заявления к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ереметова В.А.- Веселов Р.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2012 года о возвращении искового заявления к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Свою жалобу мотивирует тем, что 20 апреля 2012г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. было вынесено определение о возвращении искового заявления Ереметову В.А. в связи с неподсудностью дела. Основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления является вывод мирового судьи о том, что стороны в кредитном договоре определили территориальную подсудность рассмотрения дела по месту нахождения банка в Ленинском мировом суде г. Самары.

С выводами мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 10 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1831.07 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы. Иск Ереметова В.А. был предъявлен по месту жительства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Новокузнецка о подсудности данного спора мировому судье Ленинского района г. Самары не основан на вышеперечисленных нормах права и обстоятельствах дела.

В судебное заседание заявитель частной жалобы - Ереметов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял Веселов Р.А., действующий на основании доверенности, который настаивал на отмене определения мирового судьи.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ООО «Русфинанс Банк» не явился по неизвестной причине, ООО «Русфинанс Банк» о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем указанным в материалах дела адресам.

Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что Ереметов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», в котором просил признать положения кредитного договора договору № "****" от "****". заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; п. 2.2.3. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в части возложения на заемщика обязанности производить уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу, уплаченную на основании недействительных положений кредитного договора № "****" от "****". комиссию за ведение ссудного счета в сумме 10880 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1831,07 рублей, полученными в счет уплаты комиссий за ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора № "****" от "****".; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу за юридическую консультацию 1000 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу за составление искового заявления 2000 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей ( 6-9).

20.04.2012 года определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка постановлено: возвратить исковое заявление Ереметову Владимиру Андреевичу к ОАО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка (л.д.3).

Апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, требования Шмальц А.О. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку, заявляя требования о взыскании суммы, он указывает на то, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, уплаты комиссии за предоставление кредита; уплаты требований о страховании жизни не соответствует требованиям этого закона.

С иском истец обратился в суд по месту своего жительства, то есть в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с Заявлением-офертой и общим и условиями, являющейся неотъемлемой частью договора, любой спор, возникший из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в Ленинском мировом или Федеральном районном суде г. Самары является не состоятельной. В данном случае, как полагает суд, имеет место договор присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме и, которые принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, о чем свидетельствует и имеющее также стандартную форму заявление, подписанное Ереметовым В.А. о согласии с предложенными условиями. Включение же Банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) не может ограничивать права потребителя, определенные положениями ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка о возвращении искового заявления к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка от "." года о возращении искового заявления Ереметова ав к ООО «Руфинанс-Банк» о защите прав потребителей отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       А.Н. Байрамалова