Дело № 11-53/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ... апелляционную жалобу Еловиковой на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... ...5 по гражданскому делу по иску Еловиковой к ...1, Управлению МВД России по ..., ...2 РФ, Финансовому управлению ... о взыскании причиненного вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истица Еловикова (на момент заявления требований Корниенко) обратилась к мировому судье судебного участка №... с требованиями к ответчику Каржавину о компенсации причиненного ей материально вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... ответчиком Каржавиным ей был причинен имущественный вред, выразившийся в порче принадлежащей мне норковой меховой куртки.

Вечером, около ее дома путем удержания меня за рукав ее куртки ее остановил ответчик Каржавин. Причины задержания ей не были известны. От каких-либо объяснений он отказался. После этого она сразу же обнаружила порыв на своей норковой куртке.

Каржавин пояснил, что он является сотрудником милиции и работает по административному материалу, в связи с этим он ее задерживает. На ее замечания о порванной куртке пояснил, что применил силу, поскольку она не отзывалась на его крики.

Спустя некоторое время она обратилась в экспертное учреждение, где определил, что стоимость причиненного ей ущерба составляет ... рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064,1082,15 ГК РФ, просила суд взыскать с Каржавина в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

... истец подала в суд заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д.85), мотивированное аналогично ранее поданному, с дополнением требований заявлением требования о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда в сумме ... рублей, затрат на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по ... (л.д.91).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ...2 РФ (л.д.116).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ...2 управление ... (л.д.198).

... истцом Еловиковой было подано в суд уточненное исковое заявление - о признании действий незаконными, взыскании причиненного вреда (л.д.205), мотивированное тем, что имущественный вред ответчиком Каржавиным ей был причинен в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей как сотрудником милиции в результате совершенных им незаконных действий по ее задержанию, поскольку он применил в отношении нее необоснованную физическую силу.

Согласно ст. 13 Закона «О милиции», действовавшего в тот момент, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

После данного происшествия она так и не вызывалась ни милицию, ни в суд. К административной ответственности не привлекалась.

Считает, что вина ответчика Каржавина в причинении ее материального ущерба подтверждена его же показаниями, данными в результате прокурорской проверки (приложение ответ прокуратуры от ... ...).

В связи чем просила суд признать действия Каржавина в части ее задержания и применения в отношении нее физической силы незаконными, взыскать с Каржавина в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ... в принятии данного искового заявления к производству суда Еловиковой было отказано, поскольку оно было расценено как заявленный Еловиковой новый иск в связи с изменением предмета и оснований иска (л.д.208).

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... ...5 по гражданскому делу по иску      Еловиковой к Каржавину Управлению МВД России по ..., ...2 РФ, Финансовому управлению ... о взыскании причиненного вреда в удовлетворении исковых требований Еловиковой было отказано в полном объеме (л.д.216-219).

Решение суда мотивировано тем, что судом первой инстанции по делу были установлены следующие обстоятельства:

.... в ... час. в дежурную часть ОМ ... поступил звонок от жителей ..., о том, что в квартире истицы шумят (л.д.165).

... данный материал был расписан для исполнения сотруднику ОВД участковому уполномоченным ОП «Заводской» ответчику Каржавину

... Каржавин пришел по указанному адресу, опросил жителей дома - Мякота и Воронову, затем постучал в ..., дверь открыла Еловикова, однако общаться с участковым отказалась, была доставлена Каржавиным в ОП «Заводской». По утверждению Еловиковой, при ее задержании Каржавиным была порвана меховая куртка и ей причинен ущерб в сумме ... руб.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда в виде порчи ее меховой куртки в результате ее задержания Каржавиным, наличие вины ответчика Каржавина в причинении ей вреда, противоправность его действий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Еловикова обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое ею решение расценивается ею как подлежащее отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и вследствие чего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил и неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Свои требования она мотивировала тем, что в результате незаконных действий ответчика Каржавина мне был причинен материальный ущерб.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания неоднократно ответчик признавал факт ее удержания за рукав ее шубы. Данные обстоятельства, учитывая их признание ответчиком, не требовали дополнительных доказательств.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного заседания была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, порывы на ее шубе могли образоваться от физического воздействия.

Ответчик же не доказал того отсутствия своей вины.

Считает, что суд первой инстанции не верно применил нормы процессуального права, отказывая ей в принятии уточненного искового заявления, в котором она дополнительно просила Каржавина в части как ее задержания, так и применения в отношении нее физической силы незаконными.

Ответчик применил в отношении нее необоснованную физическую силу.

Согласно ст. 13 Закона «О милиции», действовавшего на тот момент, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Однако, в ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств законности ее задержания. Более того, ответчик не отрицал факт того, что в результате ее задержания, административного преследования в отношении нее не наступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по ее иску к Каржавину о признании действий незаконными, о взыскании причиненного ущерба, возмещении морального вреда, определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии уточненного искового заявления отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее требования.

Восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда в окончательной форме было получено ею только ...

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... Еловиковой был восстановлен как пропущенный по уважительной причине (л.д.227).

Ответчиком Управлением МВД России по ... принесены возражения на апелляционную жалобу истца Еловиковой, мотивированные следующим:

Мировым судьей судебного участка № ... ... года вынесено решение об отказе Еловиковой в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Данное решение ответчик считает законным, принятым в соответствии с нормами гражданского и гражданско - процессуального законодательства, а апелляционную жалобу Еловиковой необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц определяются ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ, на которую ссылается Еловикова в данном случае не применима, поскольку она определяет общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину... в результате незаконных действий государственных органов... либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской      Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Другого порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, Закон не предусматривает.

Статья 1069 ГК РФ, на которую ссылается Еловикова в данном случае не применима, поскольку незаконные действия сотрудника органов внутренних дел Каржавина не установлены (отсутствует вступившее в законную силу решение суда).

Более того, к материалам гражданского дела приобщено заключение служебной проверки от ..., письмо прокуратуры ..., постановление СУ СК РФ по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении Каржавина.

В судебном заседании Еловиковой не представлено каких - либо доказательств вины Каржавина невиновность Каржавина в суде была подтверждена выше указанными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями коллег Каржавина заключением экспертов, согласно которому на меховом изделии имелись значительные истирания волосяного покрова по причине значительной эксплуатации, множественные разрывы кожной ткани по причине рыхлости, прослеживается неприятный запах, засаленности по причинен ненадлежащего ухода.

Поскольку в судебном заседании вина Каржавина не была установлена, у суда не имелось оснований удовлетворять иск Еловиковой и о возмещении морального вреда, о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное и руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № ... 14.03. 2012 года без изменения, апелляционные жалобу Еловиковой без удовлетворения.

...2 РФ в лице отделения по ... Федерального казначейства по ... также принесены возражения на апелляционную жалобу Еловиковой

Возражения мотивированы следующим:

Представитель данного ответчика не согласен с позицией, изложенной истицей в качестве оснований для отмены обжалуемого ею решения.

Данный ответчик считает, что изложенные ею в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку противоправность действий участкового Каржавина не доказана, а утверждения истицы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: заключением прокурорской проверки по жалобе Еловиковой которой действия участкового Каржавина были признаны законными и обоснованными; заключением служебной проверки, которой факт нарушения участковым Каржавиным служебной дисциплины не установлен; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,, которым установлено, что Каржавин выполняя свои должностные обязанности, действовал на основании своих должностных инструкций.

По мнению ...2, суд сделал правильные выводы, так как доказательств, опровергающих изложенные в решении суда факты истцом не представлено. Также Еловиковой не представлено доказательств незаконности действий органа государственной власти.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска : то, что повреждения на ее шубе возникли в результате неправомерных действий в отношении нее участкового Каржавина Вывод суда об отсутствие причинно - следственной связи между возникшим для истца ущербом в виде порыва ее шубы и действиями участкового Каржавина является справедливым.

Решение суда основано на верном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, являются объективными, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

С учетом изложенного, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вызванная дважды в судебное заседание - на ... и ... и надлежаще уведомленная о дне и времени его проведения лично судом телефонограммами и через представителя К о чем он уведомил суд телефонограммой, лицо, подавшее апелляционную жалобу - истец по делу Еловикова в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие перед судом не ходатайствовала

Представитель ответчика Управления МВД России по ... в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще - лично судом по окончании судебного заседания ....

Ответчик Каржавин и представитель ...2 РФ К действующая на основании доверенности, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Ответчик Каржавин и представитель ...2 РФ К действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, дали пояснения, аналогичные их пояснения в судебном разбирательстве по делу судом первой инстанции, а также изложенным в поданными ответчиками возражениях на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение мирового судьи от ... по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу Еловиковой - без удовлетворения.

Суд, заслушав явившихся лиц - ответчиков по делу, проверив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба Еловиковой на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенных норм закона, суд считает допущенные лицом, подавшим апелляционную жалобу - истцом по делу Еловиковой неявки в судебные заседания без уважительных причин, считает возможным рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков- расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что ... ответчиком Каржавиным являвшимся участковым уполномоченным ОП «...», что подтверждается копией табеля (л.д.28), справкой начальника ОУУМ ОМ ... (л.д.29), приказом ГУ МВД России по ... ...л/с от ....(л.д.102), приказом УВД по ... ... л/с от ....(л.д. 104), осуществлялась порученная ему проверка жалобы жильцом дома по ... на шум в ночное время в квартире истицы, для чего он приходил по указанному адресу, беседова с соседями истицы и самой Еловиковой, которая с ним общаться отказалась, в связи с чем была доставлена им в ОП «...».

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Под вредом в контексте ст. 1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб.

Как верно было установлено судом первой инстанции, заключение специалиста ООО «...» от .... (л.д.8-12), представленное истицей в обоснование заявленных ею требований, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть принято как доказательство обстоятельств, на которые ссылается истица, судом, поскольку оно составлено с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также, с учетом к тому должных оснований, суд первой инстанции верно оценил экспертное заключение товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда как относимое и допустимое доказательство по делу, объективно отражающее состояние шубы истицы, степень ее износа, имеющиеся на ней повреждения и размер причиненного истице этим ущерба, обоснованно учел изложенные в нем выводы при постановлении решения по делу.

Согласно экспертному заключению ... от .... на меховом изделии, принадлежащем истице, имеются: значительное истирание волосяного покрова по причине значительной эксплуатации мехового изделия в течение длительного времени; множественные разрывы кожевой ткани по причине ослабления кожи в виде рыхлости; прослеживается посторонний неприятный запах по типу прелости, засаленности, что указывает на длительную эксплуатацию (более пяти лет) в части ненадлежащего ухода; единичный сквозной разрыв по горловине спинки при наличии ломанного края по причине постороннего механического воздействия извне; множественные сквозные точечные отверстия повсеместно вдоль скорняжных швов, которые образовались в ходе выделки шкурки; наличие грубых повторных скорняжных швов по спинке, полочкам, по окату притачки рукавов по причине низкого качества пошива мехового товара китайского производства. Кроме того, имеются разрывы кожевой ткани по низу правого бокового кармана вдоль скорняжного шва, по низу и верху левого бокового кармана. Рыночная стоимость предмета оценки - ... руб., стоимость причиненного ущерба - ... руб.

Также с учетом представленных сторонами по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не была доказана противоправность действий ответчика Каржавина в отношении нее, поскольку ее утверждения истицы в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: заключением прокурорской проверки по жалобе истицы (л.д.5), которым действия Каржавина были признаны законными и обоснованными; заключением служебной проверки (л.д.148-154), которым факт нарушения Каржавиным служебной дисциплины не установлен; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (156-157), которым установлено, что Каржавин, выполняя свои должностные обязанности, действовал на основании своих должностных инструкций и нормативно-правовых актов РФ; копией протокола об административном задержании (л.д.173), копией протокола об административном правонарушении (л.д.172), книгой учета сообщений о происшествиях (л.д.180-185). Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанные факты, истцом суду не представлено и судом не установлено.

То есть, несмотря на то, что определением от ... в принятии к производству уточненного искового заявления Еловиковой о признании незаконными действия ответчика Каржавина предпринятые в отношении нее ... при исполнении им собственных служебных полномочий, судом первой инстанции фактически была дана оценка доводам истицы в указанной части, в результате чего сделаны обоснованные выводы о том, что никаких нарушений норм действующего законодательства при исполнении служебных полномочий ответчиком Каржавиным в отношении истицы допущено не было, в связи с чем, все совершенные им действия ... в отношении Еловиковой не могут быть расценены как противоправные, с чем с учетом представленных сторонами по делу доказательств согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлена причинная связь между возникшим ущербом в виде порыва шубы истицы и действиями ответчика Каржавина, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств о том, что ущерб в виде порыва шубы ей был причинен именно указанным ответчиком истица не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № ... ...5 от ... по гражданскому делу по иску Еловиковой к Каржавину, Управлению МВД России по ..., ...2 РФ, Финансовому управлению ... о взыскании причиненного вреда без изменения, апелляционную жалобу Еловиковой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья                    Л.П. Рузаева