Дело № 11-45/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05.06.2012 года частную жалобу Морозова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2012 года об оставлении искового заявления к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей без движения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2012 года об оставлении искового заявления к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей без движения.

Свою жалобу мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка от 15.03.2012 года по иску Морозова О.И. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей постановлено следующее: оставить заявление без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, так как помимо требований о защите прав потребителей истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неосновательного обогащения.

Считает определение суда незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.2,3 ст.336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы-инвалиды IиII группы; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании заявитель частной жалобы - Морозов О.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителя заявителя частной жалобы (истца) - Морозова О.И. - Емельянов С.А., действующий по доверенности от 06.02.2012 года, частную жалобу поддержал, все обстоятельства, изложенные в частной жалобе, подтвердил, пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявлено на основании, как данной статьи ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ вытекает из основного требования о взыскании комиссии в силу данного Закона и неразрывно с ним.      

Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом установлено, что Морозов О.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка с исковым заявлением к ЗАО «ВТБ 24», в котором просил признать условия кредитного договора ... от ... между ЗАО «ВТБ 24» И Морозовым О.И., устанавливающие обязанность уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 14 300 рублей, недействительными.

Взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 14 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 77,67 рублей (л.д.7-9).

15.03.2012 года определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка постановлено: исковое заявление Морозова О.И. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей оставить без движения. Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 29.03.2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено (л.д.6).

Исковое заявление Морозова О.И. к ЗАО «ВТБ 24» содержит в себе два самостоятельных требования: одно из которых основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, от оплаты госпошлины за рассмотрение данного требования в суде истец освобожден; второе самостоятельное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, которая не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, как правильно пришел к выводу мировой судья, оставляя иск без движения, подлежит оплате государственная пошлина в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

То обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, следует не только из контекста искового заявления, но и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании из пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы (истца).         

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судья судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2012 года об оставлении искового заявления к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда без движения - оставить без изменения, частную жалобу Морозова О.И., лице его представителя - Тверской Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         С.А. Горковенко