Дело № 11-44/12 Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Кадышевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05.06.2012 года частную жалобу Курсакова В.С. в лице его представителя - Тверской Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка от 15.03.2012 об оставлении без движения иска Курсакова В.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Курсаков В.С. обратился в суд с частной жалобой через его представителя - Тверскую Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка Иваниным А.В. от 15.03.2012 по иску Курсакова В.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которую мотивировал следующим. Мировым судьей постановлено следующее: оставить заявление без движения в связи с неуплатой государственной, т.к. по мимо требований о защите прав потребителя истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неосновательного обогащения. Считает определение суда незаконным по следующим основаниям: В соответствии с п. п. 2, 3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей В соответствии со ст. 37, 374 ГПК РФ (ст. 33 1, 334 ГПК РФ - для апелляционной инстанции) просит определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании заявитель частной жалобы - Курсаков В.С. в судебно заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представителя заявителя Курсакова В.С. - Емельянов С.А., действующий по доверенности от 06.02.2012 года, частную жалобу поддержал, все обстоятельства, изложенные в частной жалобе, подтвердил, пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявлено на основании, как данной статьи ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ вытекает из основного требования о взыскании комиссии в силу данного Закона и неразрывно с ним. Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит следующим основаниям. В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Судом установлено, что Курсаков В.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать условия кредитного договора ... от ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Курсаковым В.С., устанавливающие обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление в размере 1,574% годовых от суммы кредита недействительным. Взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с 27.02.2009 года по 15.04.2011 года в размере 34 696,35 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовые расходы 75,66 рублей; расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д.7-9). 15.03.2012 года определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка постановлено: исковое заявление Курсакова В.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без движения. Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 29.03.2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено (л.д.6). Исковое заявление Курсакова В.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» содержит в себе два самостоятельных требования: одно из которых основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, от оплаты госпошлины за рассмотрение данного требования в суде истец освобожден; второе самостоятельное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, которая не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, как правильно пришел к выводу мировой судья, оставляя иск без движения, подлежит оплате государственная пошлина в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей. То обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, следует не только из контекста искового заявления, но и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании из пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы (истца). Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судья судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2012 года об оставлении искового заявления к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда без движения - оставить без изменения, частную жалобу Курсакова В.С., в лице его представителя - Тверская Е.В. по доверенности от 06.02.2012 года - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.А. Горковенко