Дело № 11-51/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Раймер К.Е., рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 03.07.2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» к Боброву В.Ю., Ширяевой О.Н. о взыскании солидарно задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: истец - КПКГ «Солидарность» обратился в суд с иском к Боброву В.Ю., Ширяевой О.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 22 878,62 рублей, состоящую из: задолженности за период с ... по ... по уплате членского взноса 9 000 рублей; задолженности за период с ... по ... по компенсации (процентам) по договору займа 3 470,20 рублей; пени за период с ... по ... за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа 10 480,42 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 886,36 рублей в равных долях возложить на ответчиков. Свои требования мотивирует тем, что ... Бобров В. Ю. на основании поданного им личного заявления был принят в члены КПКГ «Солидарность». В соответствии с Уставом КПКГ «Солидарность» и Положением о членских взносах Бобров В. Ю. добровольно принял на себя обязательства об уплате ежемесячного членского взноса. ... Истец и Бобров В. Ю. (далее Ответчик) заключили Договор займа .... В соответствии с данным Договором Ответчику был предоставлен потребительский заем в сумме 50 000 рублей на срок 18 месяцев. Заем был выдан с условием оплаты Истцу компенсации из расчета 21 % годовых за время фактического пользования денежными средствами. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с установленным в договоре графиком. Кроме того, в соответствии с Положением о членских взносах и в соответствии с Договором займа Ответчик должен был оплачивать членские взносы в течении фактического срока пользования займом. В качестве обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств был заключен Договор поручительства от ..., сторонами по которому являлись Истец и Ширяева О. Н. (далее Поручитель). В соответствии с даннымДоговором Поручитель принимал на себя солидарную ответственность за неисполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, Ответчиками график погашения займа не соблюдался. В связи с этим возникла задолженность по Договору займа. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 44 819,91 руб., сложившейся за период с ... по ... и возмещении судебных расходов в размере 1 444,60 руб. В ходе судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому истец отказывается от заявленных исковых требований, а ответчики обязуются солидарно выплатить истцу 46 264,51 руб. до ... Ответчики своевременно мировое соглашение не исполнили. В связи с этим за период с ... по ... сложилась задолженность в размере 22 878,62 руб., в том числе: задолженность за период с ... по ... по уплате членского взноса 9 000руб.; задолженность за период с ... по ... по компенсации (процентам) по Договору займа 3 470,20 руб.; пени за период с ... по ... за несвоевременное исполнение обязательств по Договору займа 10 408,42 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка от 29.02.2012 года постановлено: Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Солидарность» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 22 878,62 рублей и госпошлины в сумме 886,36 рублей с Боброва В.Ю. и Ширяевой О.Н. - отказать в полном объеме (л.д.51-52). 17.04.2012 года КПГК «Солидарность» обратился в суд с апелляционной жалобой на решениеи.о мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка от 29.02.2012 года, в которой просит решение и.о мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка от 29.02.2012 года отменить, вынести по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков сумм задолженности по членским взносам и по договору займа ... от ... в размере 22878,62 рубля, в том числе: 9000 рублей задолженность по членским взносам в КПКГ «Солидарность» за период с ... по ...; 3470,20 рублей задолженности по оплате компенсации за пользование займом за период с ... по ...; - 10408,42 рублей задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное а так же о взыскании с Ответчиков в возмещение судебных расходов Истца 886,36 рублей уплаченной госпошлины. Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано. Считают, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В качестве обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиками 23 апреля 2010 года было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2010г. По условиям мирового соглашения Ответчики должны были в срок до 01.07.2010г. уплатить Истцу 46264.51 рубля, а Истец принимал на себя обязательство не увеличивать указанную сумму долга. Суд, вынося обжалуемое Решение, расценил исковые требования Истца как увеличение суммы задолженности, в отношении которой между Истцом и Ответчиками было заключено мировое соглашение. Однако, такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах. Сумма задолженности по мировому соглашению, в отношении которой Истец принимал на себя обязательство не повышать ее. была равна 46264,51 рубля и складывалась из следующего: 9000 рублей - задолженность по уплате членского взноса за 18 месяцев с июля 2008 года до декабря 2009 года включительно; 19441.61 рублей задолженность по основной сумме долга по договору займа; 6378.30 рублей сумма компенсации, подлежащей уплате за пользование займом за период с 21.06.2008 года по 11.01.2010 года и не внесенной Ответчиками; 10265.01 рублен пени за несвоевременное исполнение обязательств со стороны Ответчиков, начисленной за период с 14.07.2008 года по 11.01.2010 года; 1179.59 рублей судебные расходы Истца (госпошлина). Именно в отношении этих требований и было заключено мировое соглашение. Мировым соглашением является сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых стороны урегулируют спорное правоотношение, прекращают спор. Исковые требования, в удовлетворении которых отказано обжалуемым решением имеют совершенно иные основания, чем те требования, которые истец не должен увеличивать исходя из условий мирового соглашения. Суд в обжалуемом решении неверно определил основания исковых требований, заявленных истцом, то есть фактические обстоятельства, исходя из которых, истец подал иск. Если эти исковые требования совпадали бы с требованиями, спор по которым был прекращен путем заключения мирового соглашения, то следовало бы в соответствии со ст.134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления, либо в порядке ст.220 ГПК РФ прекратить производство по данному делу. В Заводской районный суд поступило возражение Боброва В.Ю., Ширяевой О.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 29 февраля 2012 г., постановлено: «Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Солидарность» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 22 878, 62 руб. и госпошлины в сумме 886, 36 руб. с Боброва В.Ю, и Ширяевой О.Н. - отказать в полном объеме.» Истец, в лице Председателя Правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» Ерёмина О.В., обжалуя названное решение суда, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, с доводами которой они не согласны по следующим основаниям: Доводы жалобы о том, что суд, вынося обжалуемое решение, расценил исковые требования истца, как увеличение суммы задолженности, в отношении которой между истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение, несостоятельны, поскольку истцу в иске отказано по следующим основаниям: «25.03.2009 г., истец обратился с иском к ответчикам, рассмотрение которого завершилось 27.04.2010 г. определением суда об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 20.01. 2010 г., в судебном заседании ответчиком Бобровым представителю истца Еремину О.В. было подано заявление о выходе из членов кооператива. В соответствии с п. 3. 12 Устава КПКГ «Солидарность» пайщик считается выбывшим из КПКГ после подачи заявления, в связи, с чем требование истца о взыскании членских взносов удовлетворению не подлежат». Таким образом, с 20.01.2010 г. он, Бобров В.Ю,, считается выбывшим из КПКГ « Солидарность» и не обязан оплачивать взносы и другие платежи. Суд на этом основании вынес законное решение. Истец, сам в своих исковых требованиях указывает на то, что, якобы, они своевременно мировое соглашение не исполнили, поэтому сложилась задолженность за период с ... по ..., по уплате членского взноса 9000 рублей, по компенсации по договору займа 3470, 20 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа 10 408, 42 руб. Каким образом могла сложиться задолженность за период с ... по 29.11. 2011 г., непонятно, поскольку имеется вступившее в законную силу мировое соглашение и заявление Боброва В.А. об исключении из членов КПКГ « Солидарность». На основании исполнительного листа ... от ... взыскана с Боброва В.Ю. в пользу КПКГ « Солидарность» задолженность в сумме 46264, 51 руб. Считают, что условия мирового соглашения выполнены, Бобров В.Ю. не является членом КПКГ « Солидарность», поэтому оснований для взыскания с них требуемых сумм не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Чтобы не повторяться с решением суда, они считают, что суд, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по существу спора, правильно установил юридически значимые обстоятельства, проанализировал имеющиеся доказательства, применил законодательство, подлежащее применению, и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного, просят: решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области КрасовскойТ.Н. от 29 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2- 1/12, по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» к Боброву В.Ю, и Ширяевой О.Н. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Председателя КПКГ «Солидарность» Еремина О.В. - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца КПК «Солидарность» - Председатель правления - Еремин О.В., действующий на основании протокола № 7 от 05.06.2011 года, на апелляционной жалобе настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка - описка - ошибочно указан период образования задолженности с 12.01.2010 года по 29.12.2011 года, а верно надо читать с 01.07.2010 года по 29.12.2011 года. В судебное заседание ответчик - Бобров В.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. В судебное заседание ответчик - Ширяева О.Н. не явилась, причину неявки не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика Боброва В.Ю. - Боброва О.В., действующая на основании доверенности от 29.05.2012 года, считает решение мирового судьи законным о обоснованным и не подлежащем отмене. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ... между КПКГ «Солидарность» и Бобровым В.Ю. был заключен договор займа ... (л.д. 15-16), в соответствии с данным договором заемщику были предоставлен заем в сумме 50 000 рублей, по...% годовых, сроком не позднее .... Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с установленным в договоре графиком. Согласно п. 6.1 Договора он действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 5.4 договора займа, при несвоевременном либо частичном внесении заемщиком сумм в погашение займа (нарушение графика) по усмотрению кооператива может быть выставлена неустойка (пеня) в утроенном размере процентов от п. 1.1. настоящего договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.1.1 договора поручительства от ..., заключенного между КПКГ «Солидарность» и Ширяевой О.Н., поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение ... всех его обязательств перед кооперативом, в том числе по возврату денежных средств кооперативу по договору займа ... от ..., в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, компенсацию за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором займа, и уплате членских взносов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.17). 15.02.2010 года решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: взыскать солидарно с Боброва В.Ю., ... года рождения, уроженца ... Ширяевой О.Н., ... года рождения, уроженки ... в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» 19 441,61 рублей - основной долг, 6379,30 рублей - компенсации, 10 000 рублей - пени, 9 000 рублей - членские взносы, госпошлины в сумме 1 444,60 рублей, а всего 46 264,51 рублей (л.д.96-98 дело №2-13/10). На это решение Бобровым В.Ю. подана апелляционная жалоба. 27.04.2010 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: по гражданскому делу по иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Солидарность» города Новокузнецка к Боброву В.Ю., Ширяевой О,Н. о взыскании долга по договору займа, утвердить мировое соглашение, заключенной между представителем истца КПКГ «Солидарность» города Новокузнецка - Ереминым О.В. и ответчиками Бобровым В.Ю., Ширяевой О.Н. на условиях: 1. ответчики признают законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований в сумме 46 264,51 рублей. 2. Ответчики обязуются выплатить истцу вышеуказанную сумму долга не позднее .... 3. Истец обязуется не увеличивать вышеуказанную сумму долга. 4. Последствия заключения мирового соглашения ответчикам и истцу разъяснены и понятны, предусмотренные ст.ст. 39,220,221 ГПК РФ. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Солидарность» города Новокузнецка к Боброву В.Ю,, Ширяевой О.Н. о взыскании долга по договору займа (л.д.125 дело №2-13/10). В то же судом учитывается, что природа мирового соглашения в соответствии со смыслом и содержанием ст. 39 ГПК РФ заключается в том, что это сделка, которой стороны вправе окончить дело. Мировое соглашение предоставляет сторонам правовую возможность урегулирования возникшего гражданско-правового спора и прекращения спорных отношений по конкретному делу в рамках заявленных требований по иску. Из анализа правовых норм, суд полагает, что Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения, в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения мирового соглашения указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Суд полагает, что если мировое соглашение не исполняется надлежащим образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, которым были установлены сроки исполнения мирового соглашения и до дня надлежащего исполнения. ..., истец по данному делу предъявил новый иск в связи с неисполнением обязательства, а именно - в связи с тем, что мировое соглашение не было исполнено своевременно - о взыскании процентов, пени и членских взносов в период с ... по ..., то есть в другой период, задолженность в который сформировалась в результате неисполнения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками, а, следовательно, и действующего договора займа. Условиями мирового соглашения, заключенного между КПКГ «Солидарность» и Бобровым В.Ю., Ширяевой О.Н., сумма задолженность по договору займа была определена на ... в размере 46 264,51 рублей, срок исполнения мирового соглашения - ..., однако ответчиками условия мирового соглашения не было исполнено в установленный срок, был выдан исполнительный лист и в дальнейшем определение суда об утверждении мирового соглашения исполнялось принудительно путем удержания сумм из заработной платы должника. Согласно платежным поручениям с ... по ... производились удержания из заработной платы Боброва В.Ю. согласно исполнительному листу ... от ... в пользу КПКГ Солидарность (л.д.21-29). Поскольку мировое соглашение не было исполнено единовременно на ..., а исполнялось поэтапно по мере удержания сумм у должника из заработной платы, за период с ... по ... год образовалась задолженность. С ... по ... задолженность, согласно расчету истца, увеличилась (л.д.31) и составила22 878,62 руб., в том числе: задолженность за период с ... по ... по уплате членского взноса 9 000руб.; задолженность за период с ... по ... по компенсации (процентам) по Договору займа 3 470,20 руб.; пени за период с ... по ... за несвоевременное исполнение обязательств по Договору займа 10 408,42 руб. Расчет задолженности ответчиком по существу не оспаривался - не было представлено каких-либо возражений по расчету. Суд не может также согласиться с позицией ответчика и мирового судьи в той части, что поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено в п.3: «истец обязуется не увеличивать вышеуказанную сумму долга», следовательно, данный пункт, по их мнению, следует трактовать как окончательную сумму по обязательству в целом - договору займа, вне зависимости от того, когда мировое соглашение и обязательство в целом будут исполнены. Однако, в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд полагает в данном случае руководствоваться смыслом мирового соглашения в целом, из которого следуют намерения сторон, а именно - заключая мировое оглашение, стороны, в том числе и сторона, выразившая намерение не увеличивать сумму долга, презюмировали добросовестность, то есть своевременность исполнения мирового соглашения, как и добросовестность, то есть - своевременность исполнения обязательства - договора займа в целом. Кроме того, пункт о неувеличении суммы долга по мировому соглашению касался лишь его условий, но не условий действующего договора займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к Боброву В.Ю. основаны на законе, не нарушают прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежат удовлетворению. Суд также считает, что имеются основания и для взыскания членских взносов с Боброва В.Ю. В соответствии со п.3.4 Устава КПКГ «Солидарность» для вступления в КПКГ необходимо подать заявление установленной формы в правление КПКГ с указанием паспортных данных. Заявление рассматривается на ближайшем заседании правления КПКГ. Пайщик считается принятым в КПКГ с момента внесения паевого, вступительного взноса и после решения правления о приеме. (л.д.4-7). В соответствии со ст.10 Закона «О потребительской кооперации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. ... Бобров В.Ю. обратился к директору КПКГ «Солидарность» с заявлением, в котором просил принять его в члены КПКГ «Солидарность». С Уставом ознакомлен (л.д.11). Согласно протоколу собрания правления кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» ....3 от ... Бобров В.Ю. принят в члены КПКГ «Солидарность (л.д.13). В соответствии с п.3.4 Устава … пайщик считается принятым в КПКГ с момента внесения паевого, вступительного взноса и после решения правления о приеме. Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... ... от ... Бобровым В.Ю. был оплачен паевой взнос в размере 300 рублей, вступительный членский взнос в размере 100 рублей (л.д.12). Таким образом, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, чтобы прийти к выводу о членстве Боброва В.Ю. в КПКГ «Солидарность» на момент получения ему займа и о том, что он ознакомлен с условиями оплаты членского взноса. Разрешая вопрос о взыскании с Боброва В.Ю. членских взносов, суд исходил из того обстоятельства, что обязательство об оплате членских взносов по своей правовой природе является внедоговорным. В соответствии со ст. 307 ГК РФ п.2 обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 116 п.6 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах. В соответствии со ст. 6 Федерального закона ОФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 года, действовавшего на момент вступления ответчицы в члены кооператива, членство в кредитном потребительском кооперативе граждан предусматривает несение обязанностей, помимо прямо указанных в законодательстве, Уставе, в частности обязанностей, предусмотренных иными документами, регулирующими деятельность потребительского кооператива граждан. Согласно Положению о членских взносах в КПКГ «Солидарность», утвержденному Решением общего собрания Протокол № 5 от 24.02.2005 года, (л.д.8-9), согласно п. 1.6 члены (пайщики кооператива обязаны регулярно уплачивать членские взносы в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Согласно п. 3.1 членские взносы вносятся членами (пайщиками) кооператива ежемесячно. Их размер установлен в п. 2.1 - 1 000 рублей. Сумма обязательных ежемесячных членских взносов вносится членом (пайщиком) в кассу КПКГ «Солидарность» не позднее последнего числа текущего месяца. Согласно п. 4.3 членам кооператива может быть предоставлена льгота по уплате членских взносов по решению Правления. Согласно решению Правления об установлении размере и порядке внесения членского взноса от 13.07.2007 года постановлено: установить для члена (пайщика) КПКГ «Солидарность» Боброва В.Ю. членский взнос в размере 500 рублей, членский взнос вносится членом (пайщиком) с 13.07.2007 года ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца до полного погашения обязательств по договору займа между кооперативом и пайщиком. Бобров В.Ю. собственноручно подписал данное решение, указав, что он с этим решением ознакомлен и согласен (л.д.14), следовательно, Бобров В.Ю. был ознакомлен и согласен с условиями оплаты членского взноса 500 рублей ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, приняв на себя эти обязательства. В соответствии с п.3.12 Устава пайщик считается исключенным из КПКГ с момента утверждения общим собранием решения правления, однако данного решения не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Бобров В.Ю. не обращался в кооператив с заявлением об исключении его из членов кооператива. Доводы Боброва В.Ю. о том, что в материалах дела имеется его заявление о выходе из членов кооператива, несостоятельны, поскольку заявление в установленном порядке не было принято и рассмотрено кооперативом, кроме того, данное заявление не было приобщено и к материалам обозренного судом дела № 2-13/10 (протокол л.д.67), поскольку в ходатайстве было отказано ввиду того, что это заявление к делу не относилось. Таким образом, заявление осталось у Боброва В.Ю. на руках, надлежащим образом не предъявленное, ни Бобров В.Ю., на его представитель не смогли пояснить суду, почему до сих пор заявление не предъявлено в установленном законодательством и Уставом порядке. Суд полагает, что с Боброва В.Ю. как члена кооператива «Солидарность» подлежат взысканию членские взносы за период с ... по ... в размере 9 000 рублей. В отношении заявления Боброва В.Ю. у мирового судьи о применении срока исковой давности, суд полагает согласиться с выводами мирового судьи о том, что в данном случае не имел место пропуск срока исковой давности: он был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявлением иска ... по делу ..., затем предъявлением иска по настоящему делу № 11-31/10. Отказывая в иске в части требования истца к поручителю - Ширяевой О.Н. суд исходил из следующего. Согласно п. 3.1 договора поручительства от ..., настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (л.д. 17). В соответствии со ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В представленном суду договоре поручительства от ... КПКГ с Ширяевой О.Н. (л.д. 17) срок поручительства не установлен, так как указание в договоре - в п. 3.1 договора о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует ст. 190 ГК РФ, в которой указано следующее: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд полагает, что поскольку задолженность у должника и у поручителя возникла за период, начиная с ..., то истец с этого момента имел право обратиться за взысканием задолженности и с этой даты следует исчислять годичный срок для обращения с иском к поручителю. В данном же случае на момент предъявления иска ... истек годичный срок, а также истек и срок займа - .... Таким образом, суд полагает, что поручительство Ширяевой О.Н. прекращено и не имеется, в данном случае, оснований для привлечения его к ответственности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования в отношении ответчика Боброва В.Ю. удовлетворены, то судебные расходы истца: по государственной пошлине при подаче искового заявления в суд - 886,36 рубля подтвержденной платежным поручением (л.д.33), по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей (л.д.55) подлежат взысканию с ответчика - Боброва В.Ю. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» к Боброву В.Ю., Ширяевой О.Н. о взыскании солидарно задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отменить в части, принять новое решение: взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» с Боброва В.Ю., ... года рождения, задолженность - 22 878 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 62 коп., состоящую из: задолженности за период с ... по ... по уплате членского взноса - 9000 (девять тысяч) рублей., задолженности за период с ... по ... по компенсации (процентам) по договору займа - 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 20 коп.; пени за период с ... по ... за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа - 10 408 рублей 42 коп. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» с Боброва В.Ю., ... года рождения, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы в суд в сумме 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение в окончательной форме принято 09.07.2012 года. Судья /подпись/ С.А. Горковенко Верно. Судья С.А. Горковенко
исполнение обязательств по договору займа за период с ... по ...,