Дело № 11-68/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Вяткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 29.06.2012 года частную жалобу Авдеенковой Т.А., в лице ее представителя Чешуиной И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2012 года о возвращении искового заявления к ОАО «МДМ Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авдеенкова Т.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2012 года о возвращении искового заявления к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Свою жалобу мотивирует тем, что 21.05.2012 года она обратилась с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Свое требование мотивировала тем, что заключила с ответчиком два кредитных договора, сумма кредита 35 800 рублей и 72 000 рублей. Согласно договоров и графиков погашения мною были оплачены комиссии за выдачу кредита в размере 14 018 рублей, а так же комиссии за выдачу банковской карты в размере 600 рублей Считает, что данные условия противоречат действующему законодательству, как нарушающие права потребителя.

23.05.2012 года Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку ее исковое заявление не подсудно вышеуказанному мировому судье, а подсудно мировому судье Центрального района города Кемерово, согласно кредитных договоров.

С вынесенным определением она не согласна по следующим основаниям:

          Согласно пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Включение в договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет права заемщика и, как следствие, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи на положения статьи 32 ГПК РФ, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в кредитный договор условия о подсудности, является неосновательной. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

Таким образом, считает, что ее исковое заявление может быть рассмотрено мировым судьей по месту моего жительства, то есть мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка.

В судебном заседании заявитель частной жалобы - Авдеенкова Т.А. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, о чем предоставила собственноручно написанное заявление.

В судебном заседании представитель заявителя частной жалобы Авдеенкова Т.А. - Чешуина И.В., действующая на основании доверенности от 20.04.2012 года, поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2012 года.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ОАО «МДМ Банк» не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем указанным в материалах дела адресам.

Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что Авденнекова Т.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», в котором просила признать условия кредитных договоров от ... года и от ... года, заключенных между Авдеенковой Т.А. и ОАО «МДМ Банк», недействительными в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, единовременной комиссии за выпуск банковской карты и комиссии за получение наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца 14 018 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, 600 рублей за выпуск банковской карты, 2 204 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходов на оформление искового заявления в размере 1 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, оформление нотариальной доверенности 500 рублей (л.л.8-9).

23.05.2012 года определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка постановлено: возвратить исковое заявление Авдеенковой Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей за неподсудностью, поскольку из заявления оферты следует, что стороны между собой установили договорную подсудность о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции Центрального района г. Кемерово (л.д.3).

Апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, требования Авдеенковой Т.А. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку, заявляя требования о взыскании суммы, она указывает на то, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, уплаты комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям этого закона.

С иском истец обратился в суд по месту своего жительства, то есть в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Ссылка суда первой инстанции на заявление-оферту, в частности, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района города Кемерово, является несостоятельной. В данном случае, как полагает суд, имеет место договор присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме и, которые принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, о чем свидетельствует и имеющее также стандартную форму заявление, подписанное Авдеенковой Т.А. о согласии с предложенными условиями. Включение же Банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Центрального района города Кемерово) не может ограничивать права потребителя, определенные положениями ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка о возвращении искового заявления к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка от 23.05.2012 года о возращении искового заявления Авдеенковой Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отменить, дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             С.А. Горковенко