Дело № 11-63/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Раймер К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 03.07.2012 года частное представление прокурора - ст. помощника прокурора Заводского района города Новокузнецка на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района города Новокузнецка в защиту прав потребителя Моляренко А.С. к ООО «Кузбасские строительные сети» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2012 года старший помощник прокурора Заводского района города Новокузнецка обратился в суд с частным представлением на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района города Новокузнецка в защиту прав потребителя Моляренко А.С. к ООО «Кузбасские строительные сети» о взыскании неосновательного обогащения.

Свое представление мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Новокузнецка по иску прокурора в защиту прав Моляренко А.С. к ООО «Кузбасские строительные сети» о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.220, ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Данное решение подлежит отмене по основаниям п.1.4 ст.330 ГПК РФ - в связи с нарушением норм материального права.

Ч.1 ст. 220 ГПК РФ на основании которой суд прекратил дело, предусматривает, что основанием прекращения производства по делу является основание, установленное ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, то есть когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд посчитал, что иск прокурора о взыскании с должника, признанного банкротом, сумм неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в арбитражном порядке. Данные выводы суд сделал на основании ст.63,126,134,129, ст.5 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако ни одна из указанных норм не содержит ограничений для граждан на разрешение исков об имущественных взысканиях с должников, признанных банкротом.

Так абзац 1 п.1 ст.63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Ст.126 закона о банкротстве регламентирует последствия конкурсного производства. Как следует из указанной нормы все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ст.134 выше обозначенного закона регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ст.129 устанавливает полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, данные нормы закона, на которые сослался суд, прекращая производство по делу, не регламентирует обязанность граждан обращаться в арбитражный суд с исками по имущественным взысканиям к должнику, признанному банкротом и не предусматривают арбитражного порядка рассмотрения такого рода споров.

Арбитражный суд рассматривает заявления граждан о включении в реестр требований кредиторов. Основанием для включения в реестр Моляренко А.С. как кредитора безусловно являлся бы исполнительный документ суда, в случае рассмотрения иска и его удовлетворения. Однако в результате неправильного применения и истолкования норм материального права дело не рассмотрено, а прекращено, соответственно Моляренко А.С. лишилась возможности обращения в арбитражный суд или к конкурсному управляющему для включения ее требований по имущественным взысканиям в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании заявитель частного представления старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка - Быленок Т.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения частного представления извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин своей неявки.

В судебное заседание истец - Моляренко А.С. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Кузбасские строительные сети» не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Управляющая жилищная компания» не явился, просил рассмотреть частное представление прокурора в отсутствие ООО «Управляющая Жилищная Компания», о чем предоставил заявление.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что частное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ Российской Федерации «О прокуратуре» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии со ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что 15.02.2012 годапрокурор Заводского района города Новокузнецка в защиту прав потребителя Моляренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кузбасские строительные сети», в котором просит взыскать в пользу Моляренко А.С. с ООО «Кузбасские строительные сети» КПП/ИИ 421801001/4218100522 ОГРН 1064218017907 сумму неосновательного обогащения в размере 1 187,96 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам обращения собственников квартир многоквартирного жилого ..., установлено, что в период с ... по ... услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир многоквартирного ... оказывало ООО «Кузбасские строительные сети», что подтверждается наличием договора ... на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников квартир от ....

С ... по настоящее время услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого ... оказывает ООО «Управляющая жилищная компания», что также подтверждается наличием договора на оказание услуг ... от ....

Таким образом, с ... оплата за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного ... производится собственниками квартир в ООО «Управляющая жилищная компания». На момент заключения договора с ООО «Управляющая жилищная компания» у Моляренко А.С.- собственника ... выявлена переплата за услуги, оказанные ООО «Кузбасские строительные сети» в сумме 1 187,96 рублей, что подтверждается счетом за услуги, выставляемые ООО «УЖК», справкой ГРКЦ.

ООО «КСС», начиная с ..., неправомерно пользуется денежными средствами Моляренко А.С., а также уклоняется от их возврата, что подтверждается обращением в адрес директора ООО «КСС» Нижника К.А. и обращением в прокуратуру Заводского района с жалобой на отказ возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

19.12.2011 года решением Арбитражного суда Кемеровской области постановлено: признать несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасские строительные сети», ОГРН 1064218017907, ИНН 4218100522, зарегистрированного по адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Климасенко, д.19, кв.417, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего.

Прекратить полномочия руководителя, органов управления должника (л.д.42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... ООО «Кузбасские строительные сети» находятся на стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий Рогов С.Г. (л.д.40).

... определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: производство по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района города Новокузнецка в защиту прав потребителя Моляренко А.С. к ООО «Кузбасские строительные сети» о взыскании неосновательного обогащения, прекратить (л.д.44-47).

16.05.2012 года определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: восстановить прокурору Заводского района города Новокузнецка пропущенный процессуальный срок для подачи частного представления на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района города Новокузнецка в защиту прав потребителя Моляренко А.С. к ООО «Кузбасские строительные сети» о взыскании неосновательного обогащения (л.д.59).

Анализируя нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что нормы Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается ст. 126, п.1 ст. 134 этого Закона, не предусматривают возможность рассмотрения судами общей юрисдикции обращения граждан-кредиторов в суды общей юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм по гражданско-правовым обязательствам, за исключением трудовых отношений, отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью кредитора, компенсации морального вреда, причиненного должником нарушением гражданско-правовых обязательств, истребования имущества из чужого незаконного владения и требований о признании сделки недействительной, а также требований, предъявляемых гражданами в период внешнего управления по обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Учитывая, что прокурор Заводского района города Новокузнецка в защиту прав потребителя Моляренко А.С. обратился в суд с настоящим иском 15.02.2012 года, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, обязательство из неосновательного обогащения вследствие переплаты, исходя из существа иска и прилагаемых документов (договора, справки), возникло по состоянию на 01.06.2009 года, то есть до возникновения процедуры банкротства и открытия конкурсного производства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что гражданское дело по иску прокурора Заводского района города Новокузнецка в защиту прав потребителя Моляренко А.С. к ООО «Кузбасские строительные сети» о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае, как полагает суд, дело подлежит разрешению в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом суд не может согласиться с позицией прокурора, изложенной в частном апелляционном представлении, о том, что с прекращением мировым судьей производства по делу Моляренко А.С. лишается возможности защитить свое право, напротив, суд полагает, что Моляренко А.С. может предъявить требование в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства), но не в арбитражный суд, а непосредственно к конкурсному управляющему для включения ее в реестр конкурсных кредиторов, ссылаясь на обязательство, возникшее у ООО «Кузбасские строительные сети» перед Моляренко А.С. вследствие неосновательного обогащения, с приложением в обоснование наличия такого обязательства любых соответствующих документов и расчетов (в данном случае - договора, справки и т.п.). Действия конкурсного управляющего в случае его отказа включить требование в реестр, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.             

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, частное представление не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, в связи, с чем не имеется оснований для его удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судья судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района города Новокузнецка в защиту прав потребителя Моляренко А.С. к ООО «Кузбасские строительные сети» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                   С.А. Горковенко