Дело № 11-66/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Раймер К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 03.07.2012 года частную жалобу Старцевой Т.Н. в лице его представителя - Сидоркина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка от 03.04.2012 об оставлении без движения иска Старцевой Т.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой через его представителя - Сидоркина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка Иваниным А.В. от 03.04.2012 по иску Старцевой Т.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, которую мотивировал следующим.

03.04.2012 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по иску Старцевой Т.Н. о признании условий кредитного договора ... от ... между истцом и ОАО «МДМ Банк», устанавливающие обязанность ежемесячной оплаты банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 910 рублей, недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с ... по ... в размере 13 650 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 567,54 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 77,67 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей.

С указанным определением не согласны, считают его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании заявитель частной жалобы - Старцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителя заявителя Старцевой Т.Н. - Тверская Е.В., действующая по доверенности от 16.02.2012 года, частную жалобу поддержала, все обстоятельства, изложенные в частной жалобе, подтвердила.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом установлено, что Старцева Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», в котором просит признать условия кредитного договора ... от ... между истцом и ОАО «МДМ Банк», устанавливающие обязанность ежемесячной оплаты банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 910 рублей, недействительными.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с ... по ... в размере 13 650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 567,54 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 77,67 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д.7-10).

03.04.2012 года определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка постановлено: исковое заявление Старцевой Т.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей оставить без движения. Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 17.04.2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено (л.д.5).

10.05.2012 года определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка постановлено: восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03.04.2012 года об оставлении иска Старцевой Т.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без движения (л.д.16).

Исковое заявление Старцевой Т.Н. к ОАО «МДМ Банк» содержит в себе два самостоятельных требования: одно из которых основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, от оплаты госпошлины за рассмотрение данного требования в суде истец освобожден; второе самостоятельное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, которая не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, как правильно пришел к выводу мировой судья, оставляя иск без движения, подлежит оплате государственная пошлина в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

То обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, следует не только из контекста искового заявления, но и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании из пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы (истца).         

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судья судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2012 года об оставлении без движения иска Старцевой Т.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу Старцевой Тамары Николаевны в лице его представителя - Сидоркина А.А. по доверенности от 16.02.2012 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    С.А. Горковенко