11-54/2012 Апелляционное определение от 09.07.2012

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Заводской районный суд г. Новокузнецка /
11-54/2012 Апелляционное определение от 09.07.2012

11-54/2012 Апелляционное определение от 09.07.2012

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Вяткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 09.07.2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363(г.Новокузнецк) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Прокофьева А.А. к ОАО АК «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец - Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 рублей начисленные за «рассмотрение кредитной заявки» и удержанные с него при оформлении кредитного договора.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 229,69 рублей начисленные за «выдачу кредита» и удержанные с него при оформлении кредитного договора.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 989,60 рублей начисленные в качестве «комиссии за подключение к программе страхования» и удержанные с него при оформлении кредитного договора.

Обязать ответчика произвести перерасчет процентов по потребительскому кредиту ввиду уменьшения суммы кредита.

Взыскать с ответчика сумму перерасчета процентов по кредитному договору.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента ответа ответчика на момент вынесения решения.

Взыскать с ответчика причиненные ему убытки, в размере стоимости оказанных юридических услуг 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... он Прокофьев А.А., заключил с Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор ..., по которому он получил потребительский кредит « на неотложные нужды» под 19 % годовых в сумме 88 989,60 рублей, в том числе 4 989,60 рублей на внесение платы за подключение к программе страхования жизни, 1 000 рублей за рассмотрение кредита и 2 669,69 рублей за выдачу кредита. Таким образом, при сумме его обязательства 88 989,60 рублей банк передал ему денежные средства только в сумме 80 330,31 рублей, а сумма комиссии составила 8 659,29 рублей.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ввиду тяжелой жизненной ситуации и крайней необходимости в денежных средствах он вынужден был оформить кредит на условиях банка.

Кредитный договор Сберегательного банка РФ является договором присоединения, условия которого определены в стандартных формах и могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия договора были ей разъяснены, однако никаких пояснений о том, что у него есть право отказаться от некоторых, ущемляющих его права, условий договора, сделано не было между тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны.

Включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей.

... он обратился к Управляющему ГОСБ 2363 города Новокузнецка с заявлением о возврате излишне начисленных и удержанных при оформлении договора денежных средств в сумме 8 659,29 рублей. Однако ему было отказано.

Ввиду того, что ответчик добровольно не исполнил его требование о возврате излишне начисленных денежных средств, он имеет, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Начало момента начисления процентов - дата ответа ответчика об отказе в удовлетворении его претензии - 03.05.2011 года. Окончание - дата составления расчета 24.10.2011 года ставка рефинансирования 8,25%. Размер процентов 341,32 рублей.

Для квалифицированной и профессиональной защиты его интересов в суде, он обратился к Евсеевой Ю.В. для подготовки искового заявления в соответствии с договором оказания юридических услуг. Бездействие ответчика по возврату незаконно удержанной комиссии причинило ему дополнительные убытки в размере стоимости юридических услуг 3 000 рублей. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В судебном заседании 15.12.2011 года истец Прокофьев А.А. заявил ходатайство об изменении предмета иска, представив суду соответствующий текст искового заявления (л.д. 38-39), которым просит:

- взыскать с ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу истца денежные средства в размере 1000 рублей, начисленные за «рассмотрение кредитной заявки» и удержанные при оформлении кредитного договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2669,69 рублей, начисленные за «выдачу кредита» и удержанные с истца при оформлении кредитного договора;

- взыскать с ответчика АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца денежные средства в размере 4989,60 рублей, начисленные в качестве «комиссии за подключение к программе страхования» и удержанные при оформлении кредитного договора;

- взыскать с ответчика АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца излишне начисленные проценты по кредиту (перерасчета процентов по кредитному договору) в размере 3 388,36 рублей;

- взыскать с ответчика АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в размере 442,53 рубля, начисленных за период с ... по ...;

- взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца причиненные убытки в размере стоимости оказанных юридических услуг - 3000 рублей;

- взыскать с ответчика АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истец Прокофьев А.А. разъяснил, что первоначальные исковые требования в заявлении от ... под пунктами 4, 5, 6, изменяет на требования, изложенные в пунктах 4 и 5 искового заявления от ..., о чем предоставил письменное заявление (л.д. 37).

В судебном заседании ... истец - Прокофьев А.А. уточнил редакцию исковых требований, в которых просит:

- взыскать с ответчика АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в размере 504,68 рубля, начисленных за период с ... по ...;

- взыскать с ответчика АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей (л.д.60-61).

Заочным решением мирового судьи от ... постановлено: взыскать с ОАО АК «Сбербанк России» в лице Городского отделения ... ... в пользу Прокофьева А.А. 1 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки и 2 669,69 рублей за выдачу кредита, 4 989,60 рублей за присоединение к программе страхования жизни, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504,68 рублей, излишне уплаченные истцом проценты за пользование кредитом в сумме 2 781,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 рублей, всего 15 445,59 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей (л.д.66-67).

... ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения ... (...), в лице его представителя Чифрановой С.А., действующей на основании доверенности ... от ..., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ..., в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу № 2-19/12, в части взыскания с ответчика в пользу Прокофьева А.А. 4 989,60 рублей - за подключение к программе страхования, 504,68 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 2 781,62 руб.- излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, 500 руб. - компенсации морального вреда, 3 000 руб. - расходов за услуги юриста, всего: 11 775,90 рублей, и принять новое решение.

Апелляционную жалобу мотивировала тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по гражданскому делу № 2-19/12 удовлетворены требования Прокофьева А.А. о взыскании с ответчика 4 989,60 рублей за подключение к программе страхования, комиссии за выдачу кредита в сумме 2 669,69 рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 504,68 рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 2781,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходов за услуги юриста в сумме 2000 рублей, всего: 15 445,59 рублей. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей. Заочное решение получено банком ..., что подтверждается копией конверта с почтовым оттиском даты получения.

С решением суда в части взыскания 4 989,60 рублей - за подключение к программе страхования, 504,68 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 22781,62 руб. - излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, 500 рублей компенсацию морального вреда, 3 000 рублей расходов за услуги юриста не согласны, считаем его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решение суда постановлено с неполным исследованием обстоятельств, неправильным определением обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела. Судом неверно дана оценка правовым последствиям признания спорного условия кредитного договора, недействительным. Суд неправильно истолковал закон, тем самым неправильно применены нормы материального права. Судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело, тем самым неправильно применены нормы процессуального права. Не учтены представленные в материалы дела возражения ответчика (факт получения судом возражений подтверждается подписью сотрудника суда от ... - копию прилагаем).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неверно применил положения ст.ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также не дал оценку возражениям ответчика, представленным в материалы дела.

Важно отметить, что в решении суда отсутствует вывод о признании сделки (части) недействительной, но при этом применяются положения закона о применении последствий признания судом сделки недействительной.

Суд посчитал, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга о включении истца в программу добровольного страхования жизни, стоимостью 4 989,60 руб., без оплаты которой истцу кредит не был бы выдан, потому что услуга была предоставлена как обязательная для получения кредита, уже включенная в договор. Поскольку у истца не было какой-либо альтернативы по выбору другой страховой компании, поэтому он был вынужден подписать заявление о своем согласии на включение в программу добровольного группового страхования жизни. Суд пришел к выводу, что ответчик предоставил истцу услуги по кредитованию ненадлежащего качества, поэтому считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Особо обращают внимание суда на то, что в решении суда (и в материалах дела) отсутствуют указание на документы или иные доказательства, установленные судом, подтверждающие, что услуга
была предоставлена как обязательная для получения кредита; нет доказательств по факту понуждения истца в написании заявления на подключения к программе страхования; нет доказательств о понесенных заемщиком (истцом) расходов по уплате комиссии, которые соответствуют требованиям надлежащих доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Ссылка в решение суда на наличие условий в кредитном договоре об уплате комиссии не подтверждает факт понесенных истцом расходов по уплате комиссии.

Нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в Программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При получении кредитов, Банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Если при заполнении Заявления-анкеты заемщик выразил намерение воспользоваться этой услугой, то в дальнейшем, для подключения к программе страхования от клиента требуется лишь заполнить и подписать заявление на страхование.

Прокофьев А.А. (Заемщик) был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО», согласно которому банк выступает Страхователем.

Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного.

Так, по условиям Соглашения ... от ...,Заемщик, на основании предоставленного заявления Страхователю (Банку), может стать участником Программы. В этом случае, при наличии такого Заявления, Страхователь по договору инициирует заключение Договора Страхования в отношении Заемщика, который выразил намерение воспользоваться Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья.

Далее, Банком в адрес Страховщика направляется Заявление на страхование - Реестр Клиентов, воспользовавшихся Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования, содержащий предложение Страхователя к Страховщику заключить Договор страхования (п. 4.1. Соглашения).

Главой 4 Соглашения установлен порядок заключения договоров страхования, согласно которому стороны - Страховщик и Страхователь определили, что Договор страхования считается заключенным на дату передачи Страхователем Заявления - Реестр посредством электронной связи.

Тем самым, Соглашением определен в каждом случае единый Страховой полис по каждому Заявлению-Реестру, который подтверждает факт заключения договора страхования в отношении Застрахованных лиц.

Количество Клиентов, в отношении которых может быть заключен Договор страхования, неограниченно, а страховой полис не выдается на руки Застрахованному, а хранится у Страхователя, что соответствует пункту 2 ст. 940 ГК РФ.

В ходе реализации соглашений заемщикам предлагается программа коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья в целях защиты их финансовых интересов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, при наступлении которых погашения кредита перед Банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников и поручителей. Так, с начала программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков страховыми компаниями были произведены выплаты более чем по 1 500 страховым случаям на общую сумму 153,4 млн. рублей, по состоянию на 01.07.2011г.

У Банка отсутствуют кредитные продукты, предусматривающие обязанность заемщика по присоединению к Программе страхования или обязанность по страхованию своей жизни и здоровья. Услуга по страхованию жизни и здоровья фактически может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита.

Для реализации указанного Соглашения в Банке разработана Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ... ....

Согласно пункту 1.3 Технологической схемы, её основополагающим принципом является право Клиента отказаться от подключения к программе добровольного страхования (далее - Услуга). При этом, установлено, что отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Подтверждающим документом получения Клиентом Услуги является подписанное Заявление на страхование и факт оплаты Услуги.

В соответствии с изложенным, Банком Заемщику была предоставлена объективная возможность выбора - осуществлять личное страхование либо отказаться от получения данной услуги.

Банк не обязывает Заемщика страховать жизнь и здоровье. При предоставлении кредита Банк предлагает Заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. При этом Заемщик может оплатить страховую премию как за счет кредитных, так и за счет собственных средств по собственному выбору и усмотрению. Выдача осуществляется независимо от того, производилось ли страхование жизни и здоровья или нет. Вышеизложенная позиция подтверждается наличием заявления-анкеты, в которой Заемщик собственноручно выразил согласие на подключение к программе добровольного страхование, заявления на страхование.

Соответственно, только в том случае, если Заемщик, заполняя заявление-анкету принимает решение согласиться на подключение к программе добровольного страхования и выбирает из двух вариантов слово «согласен», кредитный сотрудник совершает все остальные действия для оформления данной услуги (в т.ч. распечатывает заявление на страхование и предоставляет его на подпись клиенту пр.). Если же клиент, при заполнении анкеты, указал вариант «не согласен», заявление на страхование на подпись ему не предоставляется»

Из текста Заявления на страхование следует, что гражданин понимает и соглашается, что подписывая данное заявление на страхование, он будет выступать Застрахованным Лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО «Сбербанк России» на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов».

Это заявление также содержит согласие лица внести сумму платы 4 989,60 руб. за подключение к программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита.

Заемщик мог отказаться от выплаты страховой премии в любой момент до получения кредита и уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, однако этого с его стороны сделано не было.

Таким образом, истец не представил доказательств фактов понуждения к заключению договора страхования. Напротив, содержание заявления-анкеты, заявление на страхование, и подписание заемщиком кредитного договора с указанием, в качестве целевого использования части средств - оплаты комиссии за подключение к программ страхования, указывает на добровольность действий заемщика при оформлении соответствующих документов и на наличие волеизъявления заемщика, направленного на подключение к программе страхования.

Договор страхования, заключенный на основании заявления заемщика является действующим, в установленном порядке не расторгался. Доводы истца о навязывании ему услуги по подключению к программе страхования не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом неверно истолковано условие кредитного договора.

Оспариваемый п.п. 1.1. кредитного договора определяет только предмет договора, т.е. сумму, проценты, срок кредитования и цель кредитования: - на неотложные нужды; оплата комиссии за подключение к программе добровольного страхования.

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой заем) (ст.814 ГК РФ).

Часть суммы кредита - 4 989,60 руб. была предоставлена Заемщику с целевым назначением - на оплату комиссии за подключение к программе страхования (включающей компенсацию Банка на оплату страховых премий Страховщику), по личному волеизъявлению Заемщика. Исходя из условий кредитного договора сумма 4 989,60 руб. является частью выданного Заемщику кредита, а не платой банку за какую-либо услугу.

Указанное целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Из указанного кредитного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре, в т.ч. в ст.5 Договора «Обязанности и права сторон» отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования. Банк выполнил свои обязательства путем предоставления кредита (денежных средств).

Решение суда, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не соответствует обстоятельствам дела. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования.

Выдача кредита со стороны банка не была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, а сумма платы за подключение заемщика к программе добровольного страхования была внесена Заемщиком не на основании кредитного договора, а на основании заявления на страхование.

При этом заявление на страхование не признано недействительным и требования о признании договора страхования (страхового полиса) недействительным истцом не заявлялись.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кредитный договор не определяет и существенных условий страхования и не являются договором страхования либо его частью. Условия кредитного договора закрепляют обязанность банка предоставить часть кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования (включающей компенсацию Банка на оплату страховых премий Страховщику), что не противоречит нормам ГК РФ.

Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным.

Также при разрешении спора неверно истолкована воля законодателя при регулировании правоотношений по страхованию, что послужило вынесению незаконного решения. Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Таким образом, судом при постановлении решения применены положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при недоказанности наличия в тексте кредитного договора условий ущемляющих права потребителей и несоответствие их требованиям действующего законодательства.

Включение в кредитный договор условий с соблюдением требований главы 42 ГК РФ, регулирующей вопросы «Займа и кредита», не может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

5.Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В отсутствии доказательств порока воли Заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в т.ч. в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, истец при оформлении кредита обладал всей необходимой информацией о предоставляемой услуге, был проинформирован кредитным инспектором о том, что он имеет возможность выбора - осуществлять личное страхование либо отказаться. И отказ от страхования не повлиял бы на решение кредитного комитета о выдаче кредита. Истец был ознакомлен с условиями страхования в ОАО СК «РОСНО», был с ними согласен и недвусмысленно выразил свою волю, подписав заявление на страхование и прочие документы.

Выражая свою волю на подключение к программе страхования, и подписывая соответствующие документы, он не мог не осознавать и правильно оценивать наступающие правовые последствия. Но с течением времени заемщик посчитал возможным изменить свою волю, вернуть денежные средства путем обращения в суд с исковым заявлением. Действия Истца по предъявлению настоящего иска должны быть расценены как злоупотребление правом. В таком случае, в силу положений п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание судом на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недействительным кредитного договора в части предоставления Заемщику денежных средств с целевым назначением привело к тому, что в пользу Заемщика с Банка взыскана часть кредита как плата (комиссия) за подключение к Программе.

Однако взыскиваемую денежную сумму нельзя признавать комиссией, полученной банком по кредитному договору, в т.ч. характеризуя ее как неосновательное обогащение со стороны Банка, и указывая только статью 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Подобный судебный акт не отвечает требованиям законности, поскольку при его принятии не учитывается, что, по сути, происходит взыскание части суммы кредита, на которую, в т.ч., подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Это противоречит как существу возникших по кредитному договору правоотношений, так и формальной юридической логике.

Исполнение такого судебного акта приведет к такой ситуации, при которой Заемщик безвозвратно получит денежные средства, изначально имеющие целевой характер в составе общей суммы выданных ему заемных средств банка. При таких обстоятельствах Банк лишается правовых оснований для истребования у Заемщика этой части суммы кредита.

Требование о взыскании с Банка платы за подключение к Программе, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, не должно разрешаться судом в отрыве от дальнейшей
судьбы договора страхования.

Несмотря на взыскание платы, договор страхования остается действующим (ст. 958 ГК РФ), заемщик является застрахованным лицом и продолжает пользоваться институтом дополнительной финансовой защиты от риска не возврата кредита. При этом за страховщиком сохраняется обязанности по выплате страховой суммы (ст. 947 ГК РФ).

В связи с этим, вынесенным решением, затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считают, что суд неправильно применил положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора.

В случае удовлетворения исковых требований по возврату комиссии и неустойки, необходимо признание сделки недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки. В том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Истец добровольно присоединился к программе страхования, следовательно, со стороны Банка не было неправомерного удержания денежных средств с момента заключения кредитного договора. Таким образом, правовые основания для применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Верховный Суд РФ, дал четкое и однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 в ред. от 11.05.2007г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей.

Условие договора об уплате комиссии никоим образом не противоречит и законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. То есть статья носит отсылочный характер. Но судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Считают, что суд неправильно применил положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28,29). Истцом указанные требования не заявлялись, и не могут быть заявлены в силу природы кредитных отношений.

Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; предоставляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, для взыскания с Банка штрафа основания отсутствуют.

Принятый судебный акт нарушает единообразие судебной практики, сложившейся при рассмотрении судами дел данной категории и существенно нарушают интересы ОАО «Сбербанк России». Судебными инстанциями субъектов Российской Федерации нормы материального права толкуются иным образом, в контексте изложенной в настоящем отзыве правовой позиции и принимаются решения об отказе в удовлетворении подобных исков (копии прилагаются). Аналогичную позицию занимают и органы Роспотребнадзора при оценке правомерности действий банка.

... поступили возражения истца - Прокофьева А.А. на вышеуказанную апелляционную жалобу, в которой истец просит решение принятое мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-19/12 Прокофьева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей от ... оставить в силе, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Возражения мотивирует тем, что ... мировым судьей судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-19/12 было вынесено решение по делу Прокофьева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости подключения к программе страхования, комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и расходов за услуги юриста. Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, доводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют нормам закона и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что истец подписал кредитный договор и тем самым согласился со всеми предложенными условиями, даже с теми, от которых можно было отказаться не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

При заключении кредитного договора Прокофьеву А.А. не были в полном объеме разъяснены все условия договора, в том числе и условие о возможности отказаться от вступления в программу коллективного страхования. О данной возможности истец узнал, только при обращении к юристу. С намерением получить кредит на неотложные нужды, истец обратился в банк, где ему было выдано Заявление - анкета на заключение договора на нескольких страницах, где ему, со слов работников банка, необходимо было «заполнить только личные данные». После заполнения данное Заявление - анкета осталась в банке.

Кроме того, кредитный договор с гражданином - потребителем, является договором -присоединения, условия которого определены одной из сторон (банком) в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной (потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

Получая на руки большой пакет документов, не обладая специальными познаниями в банковском законодательстве, а так же находясь в сложной жизненной ситуации, истец не имел возможность изучить все тонкости и особенности переданных для подписания документов. Работники банка не указали, что из представленных документов и условий какие-то предоставляются по выбору заемщика. Таким образом, выбор условий договора был сделан Потребителем без предоставления полной и необходимой информации по правам потребителя и условиям договора.

Довод ответчика, что ответственность истца перед банком застрахована и истец имеет от этого соответствующую выгоду, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости подключения к программе коллективного страхования подлежат отклонению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцу ни на момент заключения кредитного договора, ни после направления претензии (входящий ... от ...), ни на стадии судебного разбирательства не была представлена информация о порядке и условиях заключения, расторжения договора страхования, информация о сроке его действия, а также информация о порядке выхода из программы коллективного страхования. Соглашение о страховании ... от ... заключено между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО». В условиях страхования Прокофьева А.А. и в заявлении на страхование отсутствует информация об условиях данного соглашения.

В виду того, что исполнитель не вправе выполнять за плату без согласия потребителя дополнительные работы, услуги (в соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Так как информация при заключении договора в полном объеме не была получена истцом, истец понес убытки в размере стоимости подключения к программе коллективного страхования, а именно в размере 4 989,60 руб., (не смотря на то, что услуги уже оказаны), так как подключение к программе страхования было навязано Заемщику. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 12 ГК РФ). Таким, образом, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика убытки в размере стоимости подключения к программе коллективного страхования в размере 4 989,60 руб.

Довод Ответчика о том, что Заемщику была предоставлена объективная возможность выбора - осуществлять личное страхование либо отказаться от получения данной услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заемщику, не обладающему специальных познаний в области законодательства не было разъяснено, что ему предоставляется право выбора - подключиться или нет к программе коллективного страхования, и право выбора способа оплаты страховой премии -за счет кредитных средств или за счет собственных средств. В Заявлении - анкете Заемщик - Прокофьев А.А. заполнял только личные данные, выбор способа оплаты единовременного платежа по нецелевым потребительским кредитам «из испрашиваемых кредитных средств» не делал (галочку в соответствующей графе не ставил), поставил подпись под пропечатанным словом «согласен» (другого варианта выбора в тексте Заявления - анкеты не было) на подключение к программе коллективного страхования. В Заявлении на страхование согласие оплатить подключение к программе страхования в сумме 4989,60 руб. (из текста Заявления создается впечатление будто с Заемщиком согласовывается сумма страховой премии, а не сделанный выбор Заемщика) и выбор способа оплаты (из сумм выдаваемого кредита) пропечатаны в бланке банка. Под указанными выборами необходимо было только поставить подпись (другие варианты выборов в заявлении не прописаны).

Заявление - анкета заполнялось для заключения кредитного договора, и у заемщика, при отсутствии дополнительных разъяснений работников банка, создалось впечатление, что, от его согласия/несогласия подключиться к программе коллективного страхования зависело решение банка выдать кредит или нет.

О том, что Заемщик мог отказаться от выплаты страховой премии в любой момент до получения кредита и уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не указано ни в одном из представленных Заемщику документов. О данном праве истец узнал, только из апелляционной жалобы Ответчика.

Указание в кредитном договоре, что часть средств кредита в размере «4989,60 руб. идет на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья» дает основание Заемщику полагать, что внесение платы является обязательным условием выдачи кредита, тем более, что и дата Заявления на страхование и дата кредитного договора совпадают, причем условие, что часть средств кредита идет на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования пропечатано в тексте договора Кредитором заранее.

Таким образом, говорить о «добровольности действий Заемщика при оформлении соответствующих документов» нет оснований.

Несмотря на то, что Заемщик - истец не вышел из программы страхования (соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» в отношении него не расторгалось), истец понес убытки в размере Платы за подключение к программе добровольного страхования, так как условия Соглашения ... от ... истцу не известны (Ответчик добровольно не ознакомил Истца с условиями данного соглашения), и не представлена информация, о том, что будет с внесенной Платой за подключение к программе страхования в случае выдоха из неё после заключения кредитного договора (будет или нет она возвращена, и в какой части).

Поскольку у истца не было полной информации о программе страхования (в том числе и порядке выхода из неё), истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции требования о выходе из программы коллективного страхования или (как это называет Ответчик) о расторжении Договора страхования не предъявлялись. Ответчик на заседания суда первой инстанции не являлся, соответствующие разъяснения по обстоятельствам дела не давал, и на данный момент пытается затянуть рассмотрение дела.

Довод Ответчика о том, что условие кредитного договора об использовании части полученных средств на определенные цели - на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования (целевой заем) не противоречит законодательству и не может рассматриваться как ущемление прав потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кредитным договором, действительно, может быть предусмотрено условие использования полученных средств на определенные цели. Однако условие о личном страховании может быть заключено только с письменного согласия застрахованного лица. В случае, когда у Потребителя имелось право отказаться от включения данного условия в кредитный договор, а он не был проинформирован о существующем праве выбора, в этом случае имеется нарушение права Потребителя, в соответствии с п.4 ст. 12 и с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В Заявлении - анкете, Потребитель только информируется, что он «согласен», с тем, что часть заемных средств идет на внесение Платы на подключение к программе коллективного страхования. То, что текст «волеизъявления Потребителя» - слово «согласен» заранее впечатан в текст заявления - анкеты, а также, что он не содержит альтернативного варианта волеизъявления - формулировку «не согласен» вселяет в Потребителя, не обладающего специальными познаниями в законодательстве и без дополнительных разъяснений представителей банка, уверенность об отсутствии выбора при заключении кредитного договора, и что при ином волеизъявлении, его заявка будет отклонена. И выбор способа оплаты подключения к программе страхования - «из кредитных средств», сделан банком, а не заемщиком, поскольку в заявлении - анкете Потребитель заполнял только личные данные и галочку в графе «из испрашиваемых кредитных средств» не ставил.

Стоит отметить, что при принятии решения об отклонении заявки, банк не дает пояснений, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» отклонило заявку Потребителя и в связи с чем, кредит предоставлен не будет. В сложившейся ситуации, стремясь заключить договор, Потребитель старается снизить риски отклонения заявки и рассматривает все прописанные условия Заявления - анкеты как обязательные. Отсылка Ответчика на заявление на страхование также не состоятельна, так как заявление на страхование (с заранее прописанным согласием на подключение к программе страхования из средств кредита) было подписано истцом 25.03.2011г. и кредитный договор с заранее пропечатанной датой договора и пропечатанными заранее «согласованными условиями» договора, датирован 25.03.2011 г. Таким образом, Ответчик ставит Потребителя в такие рамки, что банку заранее известно с какими условиями «согласится» Потребитель, чем существенно нарушает его права.

Утверждение Ответчика о том, что заявление на страхование не признано недействительным и требования о признании договора страхования недействительным истцом не заявлялись, в связи с чем, требования истца о взыскании Платы за подключение к программе не должны были взысканы судом не соответствует законодательству и подлежит отклонению в связи со следующем.

Соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах. Что подтверждается позицией Федеральной службы страхового надзора, изложенной в информационном письме от ... ....Таким образом, договор личного страхования в отношении Прокофьева А.А. не заключен и имеет место в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение ОАО «Сбербанк России» в размере 4989,60 руб. Никаких прав у Прокофьева А.А. в связи с удержанием из суммы кредита 4989,60 руб. «Платы за подключение к программе коллективного страхования» не возникло, а возникли убытки в размере указанной суммы и в размере завышенных процентов.

Оплата комиссии за подключение к программе страхования включает компенсацию Банка на оплату страховых премий Страховщику. Даже если и считать ОАО «Сбербанк России» «страхователем» по «договору страхования», то какие у него есть основания производить страхование за счет средств застрахованного лица? Ввиду того, что договор страхования является незаключенным указанные удержания из средств кредита, также являются не законными и подлежат возврату Заемщику - Прокофьеву А.А.

Утверждение Ответчика, что между сторонами заключен договор поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ на подключение Потребителя к программе страхования, в связи с чем, банк имеет право на вознаграждение (ст. 972 ГК РФ) не соответствует нормам закона и также подлежит отклонению. В связи п. 1 ст. 975 ГК РФ Доверитель - Прокофьев А.А. обязан был выдать поверенному - ОАО «Сбербанк России» доверенность на совершение юридических действий - подключить к программе коллективного страхования по соглашению ... от ... между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» (застраховать Прокофьева А.А. от несчастных случаев и болезней в пользу ОАО «Сбербанк России»). Истец - Прокофьев А.А. никакой доверенности ОАО «Сбербанк России» на совершение юридических действий не выдавал, таким образом ОАО «Сбербанк России» не имел права действовать от имени Прокофьева А.А. Кроме того, в силу п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. На основании изложенного следует, что в данной ситуации договор поручения не заключен и Ответчик не имел право совершать от имени истца каких-либо юридических действий и соответственно оснований для получения вознаграждения у ОАО «Сбербанк России» нет.

Таким образом, действия ОАО «Сбербанк России» по удержанию из средств кредита денежных средств в размере 4989,60 руб., не соответствуют нормам закона, нарушают права Прокофьева А.А. и причиняют последнему убытки.

Довод Ответчика о том, что подписав Заявление-анкету и заявление на страхование истец действовал обдуманно и правильно оценивая правовые последствия своих действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Заемщику - Потребителю не была предоставлена полная информация по условиям кредитного договора, Потребитель, не обладающий специальными познаниями в законодательстве в области банковского и страхового законодательства, при подписании документов, предоставленных банком, не мог правильно оценивать наступающие правовые последствия.

По доводу ответчика, о том, что Президиумом ВАС РФ п.8 Информационного письма от 13.09.2011 №146 указано, что включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия поясняю следующее.

Истец обратился в суд, за защитой своих прав, как раз тогда, когда узнал, о данной возможности - не включать в кредитный договор условие о страховании.

Прокофьеву А.А. стало известно о том, что у него имелась возможность заключить кредитный договор и без условия страхования его жизни и здоровья уже после заключения кредитного договора. И нарушение его прав состояло как раз в том, что при заключении кредитного договора, он не получил, в соответствии с сп.4 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», полную информацию по заключаемому договору, а информация ОАО «Сбербанк России» в том виде, в котором она содержалась в пакете документов, представленном Прокофьеву А.А., провоцирует заключение договора, на условиях, которые наиболее выгодны банку.

Довод Ответчика, что судом первой инстанции при взыскании Платы за подключение к программе коллективного страхования, не было учтено, то что на указанную сумму были начислены проценты по кредиту, судьбу которых суд не разрешил, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании Платы за присоединение к программе страхования, принял решение и о взыскании излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом (за вычетом всех излишне уплаченных комиссий и сборов сумма кредита составила не 88989,60 руб., а 80330,00 руб., и проценты за пользование кредитом были судом пересчитаны, разница взыскана с Ответчика). Таким образом решение суда первой инстанции довольно ясно разрешает вопрос условий кредитного договора, подлежащих применению сторонами в течении срока его действия и соответствует юридической логике.

Довод Ответчика, что решением суда не решен вопрос судьбы договора страхования, подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству.

Так как соглашения, предусматривающие только общие условия страхования и возможность определения перечня застрахованных лиц (заемщиков), срока действия их страховой защиты, размера страховой суммы и страховой премии в дополнительных соглашениях (договорах, приложениях) и заключаемые между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования (поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах), то никаких обязательств у «Страхователя» не возникло (а Заемщик не является застрахованным лицом). В связи с чем, решение суда первой инстанции никоим образом не затронуло интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка Ответчика на статью 364 ГПК РФ не должна приниматься во внимание, так как указанная норма закона утратила силу с ... (Федеральный закон от ... Ы353-ФЗ).

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 167, 1103 ГК РФ как последствия недействительности сделки подлежит отклонению в связи со следующим.

Так как договор личного страхования Прокофьева А.А. и договор поручения не заключены, факты незаконности удержания из средств кредита 1000,00 рублей за рассмотрение кредитной заявки, а также 2669,69 руб. за выдачу кредита Ответчиком не оспорены, в то время как денежные средства удержаны Ответчиком с истца значит, неосновательное обогащение имело место (ст. 1102, 1103 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с Ответчика правомерно - в соответствии со ст. 1107ГКРФ.

Довод Ответчика о том, что судом неправомерно взыскан штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, вынося решение по исковому заявлению Прокофьева А.А. о защите прав потребителей к ОАО «Сбербанк России» нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к Ответчику не применил, в связи с чем, довод ответчика не состоятелен и ничем не обоснован.

Ответчиком не оспорено решение суда в части взыскания 1000,00 рублей за рассмотрение кредитной заявки, а также в части взыскания 2669,69 руб. за выдачу кредита. Таким образом, данные требования истца Ответчиком признаны, и Ответчик признал нарушение прав потребителя по данным основаниям. На основании чего, у Ответчика нет оснований оспаривать решение суда первой инстанции в части взыскании с него морального вреда и расходов на оплату услуг юриста в сумме - 3000,00 руб. В соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ), а именно стоимость услуг юриста (л.д.116-122).

В судебном заседании истец - Прокофьев А.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что заочное решение мирового судьи в обжалуемой части законно и обоснованно, просит заочное решение мирового судьи в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева А.А. по устному ходатайству Прокофьева О.С. полностью поддержала доводы своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) - Чифранова С.А., действующая на основании доверенности №01-05-18/103 от 09.11.2010 года, отказалась от части требований апелляционной жалобы, а именно: об отмене решения мирового судьи в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504,68 рублей, а также излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 2 781,62 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, судебных расходов на оплату юриста в сумме 3 000 рублей. На апелляционной жалобе в части взыскания 4 989,60 рублей - за подключение к программе страхования настаивала в полном объеме, просила отменить заочное решение мирового судьи в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи в части взыскания 4 989,60 рублей - за подключение к программе страхования подлежит удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Прокофьевым А.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил Прокофьеву А.А. кредит на неотложные нужды в размере 88 989,60 рублей под 19% годовых на срок по ....

Согласно заявлению на страхование от ... Прокофьев А.А. понимал, что, подписывая данное заявление на страхование, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, не возражал против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, данное заявление подписано Прокофьевым А.А. собственноручно (л.д.14).

Прокофьев А.А. был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО», согласно которому банк выступает Страхователем.

Согласно п.4.1 Соглашению об условиях и порядке страхования ... от ..., заключенному между ОАО Страховая компания «РОСТО», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и АК Сберегательный банк РФ, именуемый в дальнейшем «Страхователь» договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления - реестра страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк». Договор считается заключенным в дату передачи страхователем заявления-реестра.

Согласно п.3.4.1 соглашения страховая сумма устанавливается отдельно в отношении каждого застрахованного лица, при этом размер страховой суммы в отношении каждого застрахованного лица устанавливается индивидуально и может отличаться от страховой суммы от страховой суммы, установленной в отношении другого застрахованного лица.

Подтверждающим документом получения Клиентом Услуги является подписанное Заявление на страхование и факт оплаты Услуги. Подписав заявление на страхование от ..., истец осуществил волеизъявление на заключение кредитного договора и присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Поскольку истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования в интересах заемщика - Прокофьева А.А., банк действовал по поручению Прокофьева А.А.

Прокофьев А.А. был вправе до заключения кредитного договора и договора страхования ознакомиться с их условиями в полном объеме, отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, условия которых его не удовлетворяют.

Других доказательств того, что Банк обязал заемщика заключать договор страхования, либо, о том, что у Банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита, в случае отказа заемщика от подписания договора страхования, в материалах дела не содержится, и истцом такие доказательства также не представлены.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако условие о страховании нельзя признать относящимся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк в данном случае не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, является одним из условий, с которым заемщик при указанных обстоятельствах согласился, подписав заявление, в котором четко выражено его волеизъявление подключиться к Программе страхования.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что услуга страхования навязана клиенту как обязательная, лишена альтернативы, не основаны на доказательствах и материалах дела, следовательно, решение в этой части подлежит отмене, суд полагает вынести новое решение: в исковых требованиях Прокофьеву А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Городского отделения ... (...) денежных средств в размере 4 989,60 рублей, начисленные в качестве «Комиссии за подключение к программе страхования», отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления (содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера) в суд подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст.194-198, 328 п.3, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) денежных средств в размере 4 989,60 рублей начисленные в качестве «Комиссии за подключение к программе страхования», отменить, вынести новое решение:

в исковых требованиях Прокофьеву А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) денежных средств в размере 4 989,60 рублей начисленные в качестве «Комиссии за подключение к программе страхования», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк), дата государственной регистрации в Центральном банке РФ 20.06.1991 года за № 1481, основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН 7707083893 КПП 422002001, ОГРН 1027700132195, расчетный счет № 60312810026170201001 в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.07.2012 года.

Судья С.А. Горковенко