Дело № 11-84/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи О.В. Бердюгиной,
при секретаре Ивлевой К.В.,
рассмотрел «15» августа 2012 года в ... в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Полянской И.В., Смирновой Л.И., Бугрова И.Н., Помилуйко В.И., в лице представителя Снегиревой Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» к Полянской И.В., Бугрова И.Н., Гребенщикову Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. о взыскании суммы;
по встречному иску Полянской И.В., Бугрова И.Н., Гребенщикову Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. к ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
... мировым судьей судебного участка № ... постановлено решение по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» к Полянской И.В., Бугрову И.Н., Гребенщикову Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. о взыскании суммы и встречному иску Полянской И.В., Бугрова И.Н., Гребенщикова Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. к ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании компенсации морального вреда, которым удовлетворены требования ООО «Газпром газораспределение Томск» и с ответчиков взысканы суммы долга по договору обслуживания газового оборудования и расходы по уплате государственной пошлины, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого отказано (т. 2 л.д. 178-181).
На указанное решение представителем ответчиков Полянской И.В., Смирновой Л.И., Бугрова И.Н., Помилуйко В.И. - Снегиревой Д.Г. ... подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 184).
Представителем ООО «Газпром газораспределение Томск» ... принесены возражения (т. 2 л.д. 196-198).
Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ответчики являются собственниками домов, в которых установлено внутридомовое газовое оборудование для отопления дома и приготовления пищи. В 2009 году между каждым из ответчиков и истцом заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования. В данном договоре указана цена стоимости оказываемых услуг, которая определяется всем комплексом работ, перечисленных в договоре. Однако, согласно журналу «Обхода вводных газопроводов ...» всем ответчикам указанные в договоре услуги не производились, как в период с января по июль ... года, так и в период с августа по декабрь ... года. Следовательно, оплата за данные услуги взыскана незаконно, так как работы не выполнялись. Кроме того, те работы, которые выполнялись, не включают весь комплекс работ, установленный договором.
Ответчики Полянской И.В., Смирновой Л.И., Бугрова И.Н., Помилуйко В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Снегирева Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставила в суд письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы территории РФ, с приложением копии туристской путевки.
Суд считает заявленное ходатайство представителя ответчиков Снегиревой Д.Г. не подлежащим удовлетворению, поскольку в туристской путевке указана дата ее приобретения – ..., тогда как апелляционная жалоба на решение Снегриевой Д.Г. принесена ..., то есть на момент принесения жалобы представителю ответчиков Снегиревой Д.Г. было известно о времени ее выезда за пределы территории РФ, однако данные сведения ни в жалобе, ни в отдельном ходатайстве отражены не были.
Суд данное ходатайство расценивает как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание окончания разрешения заявленного иска.
Следовательно, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя ответчиков Снегиревой Д.Г.
Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Томск» Грефенштейн В.В., действующий по доверенности ... от ... (т. 2 л.д. 219-221) полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчиков необоснованна, ее доводы полностью совпадают с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, подлежащих исследованию. Все указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, решение которого является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка № ... вынесено решение, которым удовлетворены требования ООО «Газпром газораспределение Томск», в пользу которого взысканы в счет долга с Полянской И.В. 11029,52 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 11629,52; с Бугрова И.Н. 11653,94 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 12253,94 рубля; Гребенщикова Е.А. 7508,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 8108,68 рублей; с Помилуйко В.И. 11326.24 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 11926,24 рубля; со Смирновой Л.И. 320,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, всего 920,50 рублей.
В иске Полянской И.В., Бугрова И.Н., Гребенщикова Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. к ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 рублей отказано (т. 2 л.д. 178-181).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» мировой судья исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиками договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования индивидуальных домовладений, где установлена обязанность истца оказывать ответчикам услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, корреспондирующая обязанности ответчиков оплачивать данные услуги в соответствии с п. 3.2. договора по утвержденным тарифам.
Факт оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден письменными материалами дела: журналом «Обхода вводных газопроводов ...», журналом «Обхода вводных газопроводов ... и осмотра ВДГО», журналом «Регистрации первичного инструктажа по правилам безопасного пользования газом в быту», актами-нарядами на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий. Данные доказательства явились предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, ... Заводским районным судом ... вынесено решение, которым отказано жителям ... в ... в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.1 договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома, которым предусмотрен расчет и порядок оплаты услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования. Данное решение вступило в законную силу ... на основании определения Кемеровского областного суда. Следовательно имеет преюдициальное значение для разрешения спора об оплате по заключенному договору.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об исполнении обязанности по обслуживанию газового оборудования истцом и ненадлежащем исполнении ответчиками данного договора в части оплаты оказанных истцом услуг, а следовательно требования истца о взыскании сумм задолженности удовлетворены правомерно.
Расчет взыскиваемых сумм приведен в решении мирового судьи с указанием периода образования задолженности и произведен верно.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 - 330, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» к Полянской И.В., Бугрова И.Н., Гребенщикову Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. о взыскании суммы и по встречному иску Полянской И.В., Бугрова И.Н., Гребенщикову Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. к ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Снегиревой Д.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина