Дело № 11-79/ 12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 21 августа 2012 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Обуховой В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 16.05.2012 г. по делу по иску Давиденко В.В. к ООО «АС» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Давиденко В.В. обратился в суд с иском к ООО «АС» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика возвратить ему электронный блок управления стиральной машины LG, заводской ... в рабочем состоянии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 08.10.2011 г. он обратился к ответчику с целью произвести диагностику электронного блока стиральной машины, заводской номер: ... Согласно выданному ответчиком акту приема-передачи товара стоимость данной услуги - 400 рублей.
10.10.2011 г. ему позвонили из сервисного центра и проинформировали, что диагностика и ремонт уже произведены, он может забрать блок. В ООО «АС». помимо 400 рублей за диагностику с него потребовали 2 100 рублей за произведенный ремонт. Со слов директора ООО «АС» в электронном блоке были выявлены некие неисправности, которые сотрудники организации - ответчика устранили, при этом нарушив целостность блока. Он, Давиденко В.В., объяснил сотрудникам ООО «АС», что в то время как ему нужна была только диагностика блока, производить его ремонт не требовалось, поскольку, обладая необходимыми знаниями и навыками, он сам в состоянии произвести ремонт, на что директор ООО «АС» заявила, что свой блок он не увидит до тех пор, пока не оплатит стоимость диагностики и ремонта. Таким образом, услуга по выполнению ремонта была навязана ему ответчиком.
После того, как им, Давиденко В.В., в адрес ответчика была подана претензия, сотрудники ООО «АС» позвонили ему и заявили, что он может забрать свой блок, оплатив лишь стоимость диагностики, при этом результат ремонта они устранили, вследствие чего блок находится в неисправном состоянии.
Отмечает, что корпус блока выполнен из цельного пластика и устранить следы его ремонта полностью невозможно, также ему не был выдан никакой акт свидетельствующий о том, что блок находился до вскрытия в неисправном состоянии, более того, сотрудники ООО «АС» вообще отказались предоставить в письменном виде результаты диагностики, в связи с чем он полагает, что блок был приведен в неисправное состояние уже после того, как начался данный конфликт.
Обратившись в аналогичный сервисный центр, он узнал, что для диагностики электронных блоков такой модели вскрытие блока не производится. Считает, что данный факт также свидетельствует о том, что своими действиями ООО «АС» ухудшил техническое состояние электронного блока.
Обстоятельства, изложенные выше, крайне негативно отразились на его моральном состоянии, во-первых, из-за того, что уже длительное время в их семье отсутствует столь важный бытовой прибор, как стиральная машина, во-вторых, из-за хамского и оскорбительного отношения сотрудников ООО «АС», которые пообещали продать блок, поскольку он не оплачивает его ремонт, а также взыскать, с него неустойку в размере 100 рублей за каждый день нахождения блока у них.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил, обязать ответчика возвратить ему электронный блок управления стиральной машины LG WD80157S, заводской № ... в рабочем состоянии с предоставлением гарантии на выполненные работы 3 месяца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 6 756 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению ходатайства – 1 000 рублей, а также расходы на бензин в сумме 4 200 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 16.05.2012 г. постановлено - обязать ООО «АС» возвратить Давиденко В.В. электронный модуль управления стиральной машины LG WD 80157S (заводской номер модуля ...) в исправном техническом состоянии, с предоставлением гарантии на выполненные работы сроком на 3 месяца; взыскать с ООО «АС» в пользу Давиденко В.В. в качестве компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 6 756 рублей, судебные расходы па оплату юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 13 256 рублей. Взыскать с ООО «АС» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
На указанное решение ответчик ООО «АС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Свою апелляционную жалобу ответчик ООО « АС» мотивирует тем, что нормами ГПК РФ законодатель создал условия для исполнения задач гражданского судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, …других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ст. 79 ГПК РФ регламентирует условия и порядок назначения экспертизы.
Обязанности и права эксперта изложены в ст. 85 ГПК РФ.
Обязанности председательствующего в судебном заседании законодатель императивно закрепил в ст. 156 ГПК РФ, в соответствии с которой председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; в случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Кроме того, председательствующий дает разъяснения относительно своих действий.
Ст. 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным, и что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Ответчик ООО « АС» полагает, что ни одно из вышеуказанных требований процессуального закона не было судом выполнено.
Суд изначально занял позицию, которая в итоге привела к неправосудному решению (фактически обеспечив истцу злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ), а именно: суд обязал ответчика произвести бесплатный ремонт электронного модуля, который истец сдавал для производства диагностики, при этом суд установил, что истец до настоящего времени отказывается оплачивать даже проведённую диагностику.
Таким образом, истец при помощи суда получает и бесплатную диагностику, и бесплатный ремонт электронного модуля, но такое решение суда противоречит обстоятельствам дела: истец сам отказался от ремонта электронного блока управления и настаивал исключительно на диагностике (объяснения истца, показания свидетелей), следовательно, выводы суда о возложении на ответчика обязанности осуществления ремонта прямо противоречат материалам дела.
Суд так и не установил, какие права истца были нарушены: истец настаивал только на диагностике электронного блока управления, однако оплачивать проведённую диагностику отказывается и требует произвести ремонт, хотя от производства ремонта сам истец категорически отказывался, ссылаясь на самостоятельную возможность произвести ремонт. Таким образом, суд фактически выносит решения по требованиям, которые истцом не заявлялись: произвести ремонт, от которого сам истец отказывается.
Судом не мотивировано, на основании какого закона ответчик должен оказать истцу услугу, от которой истец категорически отказывается.
Суд привлёк в качестве экспертов лиц, которые не обладают необходимыми познаниями в исследуемой области, и не получил какого-то ни было исследования блока электронного управления, ни тем более объективных ответов на поставленные вопросы.
Суд поручил проведение экспертизы блока электронного управления ни специалисту в области радиоэлектроники, а специалисту в области оценки потребительских свойств товаров - товароведу.
Выводы эксперта построены исключительно на статье из интернет – ресурса, но и по цитируемому источнику эксперт не смогла дать ответа на самые элементарные вопросы: какими техническими нормами (стандартами, техусловиями и пр.) руководствовался эксперт при производстве экспертизы. Эксперт утверждает, что ею при проведении исследования использованы ГОСТы СССР, однако на вопрос представителя ответчика каким конкретным пунктом конкретного ГОСТа руководствовался эксперт, последняя затрудняется дать какой-либо ответ, а судья, видя затруднения эксперта в предоставлении ответа, срочно снимает вопрос, как не имеющий отношения к делу. Эксперт ссылается на «сервисные мануалы», которые должны использоваться при проведении диагностики электронного оборудования по указанию производителя такого оборудования, однако каким сервисным мануалом при проведении экспертизы пользовалась сама эксперт, последняя ответить не может, а судья вновь снимает данный вопрос как не относящийся к делу. Наконец, эксперт утверждает, что при проведении экспертизы был использован «органолептический метод» исследования. Однако вопрос представителя ответчика - что конкретно делала эксперт, используя данный метод, судья снимает, с той же мотивацией как и предыдущие. Таким образом, в судебном заседании благодаря поведению судьи так и не удалось установить: исследовала ли эксперт блок электронного управления на вкус, запах и цвет?
Суд не был заинтересован в объективном рассмотрении дела! Именно поэтому в ходе судебного разбирательства и при вынесении судебного акта самим судом грубейшим образом нарушены многие нормы процессуального права. Именно поэтому суд отказался проверить информацию представителе ответчика о том, что экспертная организация состоит из тех же лиц, которые являются участниками Общественной организации по защите прав потребителей и даже обе организации существуют в одном кабинете. Именно поэтому судье был заявлен отвод в ходе судебного разбирательства.
Считает, что суд неправомерно отказал ей в допросе свидетеля Тимчука А.Ю., который принимал участие в производстве осмотра экспертом блока электронного управления, а также незаконно отказал в назначении технической экспертизы в учреждении, имеющим в штате соответствующих экспертов в области электроники. Кроме того, считает незаконным отказ суда в истребовании из МИ ФНС по г. Новокузнецку сведений о составе участников Общественной организации по защите прав потребителей и ООО «Экспертная группа ОТК».
Однако, подав апелляционную жалобу, ответчик не заявил письменное ходатайство в соответствии со сит.327.1 ч.1 ГПК РФ
В связи с чем, просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение по делу.
На апелляционную жалобу Давиденко В.В. поданы возражения, в которых он просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьей судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка от 16.05.2012 г. по иску Давиденко. В. В. к ООО «АС» о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 1 500 рублей.
Свои возражения мотивирует тем, что с доводами, изложенными в жалобе ООО «АС» он не согласен по следующим основаниям:
Ответчик ссылается на то, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец просит произвести ремонт электронного блока управления. Однако данное утверждение является заблуждением ответчика, так в ходе судебного заседания было установлено, что истец сдал электронный блок для проведения диагностики, а сотрудники ответчика произвели его ремонт.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних работ, услуг обязательным приобретением иных работ, услуг.
Кроме этого, экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК» при проведении судебной товароведческой экспертизы было установлено, что действительно блок был отремонтирован, а затем ответчик привел его в исходное неисправное состояние.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и просил возвратить ему электронный блок в исправном состояние, что является правом истца, и никак не нарушает права ответчика, поскольку в соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, доводы ответчика в этой части являются ошибочными.
Ответчик ссылается на то, что суд привлек в качестве экспертов лиц, которые не обладают необходимыми познаниями в исследуемой области. Данное утверждение не соответствует действительности.
Так, в качестве приложения к экспертному заключению имеются дипломы о высшем профессиональном образование по специальности «товаровед - эксперт». Кроме этого, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Гончарова Е.А., подтвердила, что обладает специальными познаниями в данной области, и имеет соответствующее образование.
В соответствии со ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», должность эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, уровень образования экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.
В соответствии со ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с тем, что к экспертному заключению были приложены различные иллюстрации, это еще раз указывает на то, что заключение было выполнено с соблюдением норм законодательства. И не доверять выводам экспертов нет оснований.
Кроме этого в соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сотрудники ООО «Экспертная группа «ОТК» были заинтересованы в исходе дела, поскольку в одном здании с данной организацией также располагается Кемеровская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей». Однако это является ошибочным мнением. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для того, чтобы усомниться в выводах эксперта.
Ответчик исходит из того, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, полагает исходя из данных положений законодательства, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было, и именно поэтому суд отказал в проведении данной экспертизы. Все эти обстоятельства суд изложил в решении.
Кроме этого в соответствии с п. 3, 4 ст. 67 ГПК, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, позицию ответчика о том, что решение мирового судьи не соответствует требованием законодательства и подлежит отмене, считает необоснованным.
Представитель ООО «АС» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом - 01.08.2012г. в 9 часов 05 минут по номеру телефона, указанному в акте выполненных работ ( т.1 л.д. 51) о дне, месте, времени судебного разбирательства уведомлен Шамовский С.Н., а от получения повесток, направленных по адресу: г... адресат отказался, что отражено в почтовых уведомлениях.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО « АС» истец Давиденко В.В. настаивает на своих требованиях в полном объеме, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, привел доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, суду пояснил, что он обратился к ответчику лишь с просьбой провести диагностику электронного модуля стиральной машинки, в подлинной квитанции было все правильно отражено правильно, а уже далее ответчик предоставлял суду квитанции, которые имели иную чем в первоначальной квитанции информацию, он хотел знать исправен блок или нет, поскольку если модуль не исправен, то его нужно выбросить, так как после ремонта он прослужит недолго, дешевле купить новую стиральную машину, а ответчик выпилили часть модуля, распаяли, его согласия на это не спрашивали.
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на апелляционную жалобу, доводы истцы, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 16.05.2012 г. законно и обоснованно, нет оснований для его отмены.
Согласно ст. 327 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. «
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ « 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. «
Ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. «
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО « АС».
Настаивая на отмене решения суда в полном объеме, ответчик в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке указывает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Однако, суд приходит к убеждению, что удовлетворяя исковые требования Давиденко В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка, решение от 16.05.2012 г. обоснованно ссылается на нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».
В частности на ст. 730 ГК РФ, согласно которой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Мировым судьей установлено, что 08.10.2011 г. истец заключил с ответчиком договор на проведение диагностики электронного модуля стиральной машины, в подтверждение чего ООО «АС» выдало квитанцию ... (л.д. 4. 50), что суд верно расценил как форму заключения договора на проведение работ по диагностике модуля, которая подтверждает принятие ответчиком имущества истца именно для проведения диагностики.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что между сторонами был заключен договор, поскольку в соответствии с положениями ст. 158, ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок…
Судом установлено, что 08.10.2011 г. истец заключил с ответчиком договор на проведение диагностики электронного модуля стиральной машины, в подтверждение чего ООО «АС» была выдана квитанция ... (л.д. 4. 50), из которой следует, что ответчик принял имущество истца именно для проведения диагностики.
Однако, в нарушение условий заключенного договора, выполнены диагностика и ремонт электронного модуля стиральной машины, что подтверждается показаниями самого истца, свидетелей Давиденко Т.В., Безрукова СВ., которые допрошены мировым судьей и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2012 года ... (л.д. 75-96) на представленном модуле управления стиральной машины LG WD 80157S (заводской номер модуля ...) имеются следы: неквалифицированного вскрытия в виде частичного нарушения целостности корпуса по типу прямоугольного вырезания фрагмента корпуса электронной платы в правой части; неквалифицированного ремонта вырезанного фрагмента корпуса по типу пайки.
Согласно заключению для производства диагностики модуля управления стиральной машины LG WD 80157S на компонентном уровне нет необходимости вскрывать пластиковый корпус путем выпиливания. Для проведения такой диагностики необходимо извлечь модуль из пластикового корпуса неразрушающим способом, который также описан экспертом в заключение (п. 10.1).
Мировой судья обоснованно указал, что в целях объективного и правильного разрешения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, сторонами было реализовано право на формулирование вопросов экспертам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Мировой судья при назначении экспертизы учел требования ст. 79 ГПК.
Ответчиком не представлено доказательств, которые дали бы основания сомневаться в квалификации эксперта, давшего экспертное заключение 04.04.2012 г., объективности данного эксперта, суд правильно учел, что при производстве экспертизы экспертом использовано достаточное количество источников информации, научно-технической и нормативно-технической литературы, а потому мировой судья верно пришел к выводу, что исследование экспертами проведено достаточно полно, всесторонне, а потому правильно принял экспертное заключение от 04.04.2012 года ... как достоверное доказательство.
Учитывая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу - ответчиком без согласия истца был выполнен ремонт электронного модуля управления стиральной машины LG WD 80157S, в то время как истец обратился с заявлением о проведении диагностики электронного модуля. Проведя ремонт, получив отказ истца от оплаты ремонта, ответчиком электронный модель управления стиральной машины был вновь приведен в неисправное состояние, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости - обязать ответчика возвратить истцу электронный модуль управления стиральной машины LG WD 80157S в рабочем состоянии с предоставлением гарантии сроком на 3 месяца.
Следует признать необоснованным довод ответчика о том, что суд не установил, какие права истца были нарушены, поскольку истец настаивал на диагностике электронного блока управления, а суд обязал вернуть отремонтированный модуль, однако, в ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил суд, обязать ответчика возвратить ему электронный блок управления стиральной машины LG WD80157S, заводской ... в рабочем состоянии с предоставлением гарантии на выполненные работы 3 месяца
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля Тимчука А.Ю., однако, при рассмотрении дела ходатайство о вызове данного свидетеля не заявлялось, было ходатайство ( т.1 л.д.243) о вызове технических специалистов.
Кроме того, в том случае, если ответчик ООО « АС» желал, чтобы свидетели были допрошены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, это должно быть в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заявлено перед судом апелляционной инстанции в письменном виде, что апеллирующей стороной не сделано.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 16.05.2012 г. законно и обосновано и оснований для его отмены нет.
Решение от 16.05.2012 г. постановлено в соответствии с действующим законодательством, судом не установлено, что при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а оснований, для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ч.4 ГПК РФ, не установлено, а доводы, изложенные ООО « АС» в своей апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ООО « АС» выплатить Давиденко В.В. судебные расходы в сумме 1 500 рублей, понесенные им на составление возражения на апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д И Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 16.05.2012 г. по делу по иску Давиденко В.В. к ООО «АС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АС» без удовлетворения.
Обязать ООО « АС» выплатить Давиденко В.В. судебные расходы в сумме 1 500 рублей, понесенные им на составление возражения на апелляционную жалобу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Катусенко