Дело № 11-93/ 12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 04 сентября 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И.
рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Горячевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка по иску Горячевой Г.А. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,
Установил:
06.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка принято решение по иску Горячевой Г.А. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей
15.08.2012 г. на указанное решение Горячевой Г.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 128).
30.08.2012 года материалы гражданского дела поступили в суд апелляционной инстанции.
Суд, изучив материалы дела, считает, что дело не может быть принято к апелляционному производству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, … а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из содержания апелляционной жалобы Горячевой Г.А. усматривается, что она не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции неправильным, а в просительной части Горячева Г.А. не указывает в какой части просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района гор. Новокузнецка, что противоречит требованиям ст.ст. 322, 328 ГПК РФ.
Кроме того, отсутствуют сведения об извещении представителей истца Горячевой Г.А. – Болдыревой А.В., Якушкиной Л.А. о направлении дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Горячевой Г.А. не соответствует приведенному выше положению процессуального закона и не может являться основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таком положении судье первой инстанции следовало разрешить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначении срока для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 и 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определила:
Возвратить мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области материалы дела по апелляционной жалобе Горячевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка по иску Горячевой Г.А. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей, для выполнения требований суда апелляционной инстанции.
Судья копия С.И. Катусенко
Верно. Судья С.И. Катусенко