Дело № 11-89/ 12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 17 сентября 2012 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Обуховой В.О.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в защиту интересов Толстоног Н.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в защиту интересов Толстоног Н.С. к АК «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Региональная общественная организация «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Толстоног Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Толстоног Н.С. и ОАО «Сбербанк России» Городское отделение №2363, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за выдачу кредита п. 2.1. кредитного договора ... от ..., п. 2. «Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», комиссии за рассмотрение кредитной заявки; взыскать с ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 в пользу Толстоног Н.С. денежные средства за рассмотрение кредитной заявки в размере ... рублей, комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 в пользу Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 в пользу Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... руб. - консультации, ... руб. - составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, ... руб. - составление искового заявления; ... руб. - представление интересов потребителя в суде.
Свои требования Региональная общественная организация «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» мотивировала тем, что ... к ним обратилась с заявлением Толстоног Н.С. с целью получения квалифицированной юридической помощи в защите нарушенных прав потребителя.
... между потребителем Толстоног Н.С и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Городское отделение №2363 заключен кредитный договор ... от ..., размер кредита составил ... рублей под 20 процентов годовых на срок по ...
Согласно п. 2.1 кредитного договора ... от ... кредитор открывает заемщику ссудный счет .... За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Также Информацией о полной стоимости кредита, являющейся Приложением к Кредитному договору ... от ..., определено, что за рассмотрение кредитной заявки заемщик уплачивает комиссию в размере ... рублей. Данные услуги оплачены потребителем Толстоног Н.С. в полном объеме.
... РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» обратилось к ответчику в защиту интересов потребителя с письменной претензией, в которой просило произвести возврат уплаченных потребителем денежных средств за выдачу кредита в размере ... рублей и рассмотрение кредитной заявки размере ... рублей. Однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, связи с данными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ...:
процентная ставка рефинансирования: 8,00% (Указание Банка России ... «О размере ставки рефинансировании Банка России»),
период неправомерного удержания с ... (дата следующего дня с момента удержания денежных средств) по ... (дата подачи искового заявления в суд) = 941 день.
Таким образом, ... рублей х 8% х 360 *941 дней = ... руб.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают, что Толстоног Н.С., как потребителю, подлежит возмещению моральный вред, причиненный ответчиком (застройщиком) вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда оценивается в ... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 21.06.2012 г. постановлено: исковые требования Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным положение п. 2.1 Кредитного договора от ... ..., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Толстоног Н.С., обязывающие Заемщика оплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, а также положение, содержащееся в приложении ... к Кредитному договору (Информация о полной стоимости кредита), обязывающее заемщика оплатить комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка в пользу Толстоног Н.С. уплаченный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ...) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка в пользу Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате юридических услуг: ... рублей - консультации, ... рублей - составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, ... рублей - составление искового заявления; ... руб. - представление интересов в суде, ... рубля - оплату курьерских услуг по доставке корреспонденции по ..., а всего ...) рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г.Новокузнецка в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка в пользу Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска в суд в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части иска Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка, отказать.
На указанное решение Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, поскольку данные требования заявлены им в порядке ст.395 ГК РФ, в то время как исковое заявление подано по правилам, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей», где таких оснований не указывается для взыскания по требованию потребителя услуг. В связи с чем, просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение по делу.
На апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей», ответчиком поданы возражения, мотивированные тем, что при рассмотрении заявленных требований истца должны быть применены положения статей 167,1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 07.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судами даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случае удовлетворения исковых требований по возврату комиссии и неустойки, необходимо признание сделки недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата могут служить положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки. В том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Истец добровольно уплатил комиссию следовательно, со стороны Банка не было не было неправомерного удержания денежных средств. Таким образом, правовые основания для применения положений ст.395 ГК РФ отсутствуют.
При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения по данному спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей», признания недействительным указанного условия кредитного договора, а также взыскания с банка выплаченных заемщиков сумм.
Представитель Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» Колпаков А.Г. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в жалобе.
Толстоног Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.66).
Представитель Городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России» Гончарова С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ « 1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. «
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на апелляционную жалобу, суд, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 21.06.2012 г. законно и обоснованно и нет оснований для его отмены.
Суд приходит к убеждению, что удовлетворяя исковые требования региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка о защите прав потребителей частично суд законно сослался на нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истицей требования, правильно сделал вывод о том, что возникшие отношения между Толстоног Н.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка регулируются ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
Договор на получение кредита является возмездным, содержание данного договора - оказание банком услуг гражданам по представлению денежных средств, в связи с чем, отношения, вытекающие из данных договоров подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», однако, к данным правоотношениям должны применяться только общие правила данного Закона, а именно: право на предоставление информации, компенсация морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты госпошлины, а ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, поскольку данные требования заявлены истицей в порядке ст. 395 ГК РФ, в то время как исковое заявление подано по правилам, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» - ст. ст. 10,12,28,29,30.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 21.06.2012 г. законно и обосновано и оснований для его отмены нет.
Решение от 21.06.2012 года постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д И Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в интересах Толстоног Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения 2363 г. Новокузнецке о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в интересах Толстоног Н.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись С.И. Катусенко
Верно. Судья С.И. Катусенко