Дело № 11-91/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Новокузнецк 26 сентября 2012 г.
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Обуховой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нилова Р.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка – мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 23.05.2012 года по иску Нилова Р.А. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Нилов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса, уплаченную на основании недействительного положения договора в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец Нилов Р.А. указал, что *..*..* между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 19,5 % годовых сроком по *..*..* При заключении кредитного договора его обязали заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья.
Считает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству РФ, нарушают его права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченную сумму ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оказание юридических услуг: ... руб. юридическая консультация, ... руб. подготовка искового заявления, ... руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *..*..* Нилову Р.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании страхового взноса на личное страхование в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов на оказание юридических услуг отказано в полном объеме.
На указанное решение Ниловым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
При рассмотрении данного гражданского дела и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка не соблюдены принципы осуществления правосудия, предусмотренные ст. ст.6,10,11,12 ГПК РФ.
При вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что согласно кредитному договору сумма кредита составляла ... рублей сроком до *..*..* под 19,5% годовых, однако Нилов Р.А. получил на руки ... рублей, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.
Согласно п. 4 «Условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита» и полиса выгодоприобретателем является ОАО БАНК «УРАЛСИБ».
Согласно п. 15.1. страхователь (застрахованное лицо), т.е. Нилов Р.А. имеет право, назначить нового или заменить выгодоприобретателя с письменного согласия указанного выгодоприобретателя - ОАО БАНК «УРАЛСИБ», назначенного при заключении договора страхования, и застрахованного лица, уведомив об этом страховщика.
Указанные пункты свидетельствуют о том, что договор страхования и кредитный договор взаимосвязаны и заключение кредитного договора автоматически влечет заключение договора страхования. Более того, данная типовая форма договора страхования подписывается ( заемщику не объясняют что влечет за собой заключение данного договора) в Банке в момент подписания кредитного договора, то есть у Нилова не было возможности внести каких-либо изменений в договор страхования.
Согласно страховому полису и «Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита» выгодоприобретателем является банк, однако застрахованное лицо Нилов Р.А. не писал заявление и не определял выгодоприобретателя. Банк ввел в заблуждение Нилова Р.А. и не разъяснил правовые и финансовые последствия подписания всех бланков.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования (а по условию кредитного договора, договор личного страхования является обеспечение исполнения обязательств Заемщика), считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не назначено в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным, а не кредитором (банком).
Банком не доказан тот факт, что Нилову Р.А. действительно предлагались несколько вариантом кредитования - с условием о страховании или без страхования, но по более высокой процентной ставке. Банк обязан был предоставить возможность выбора страховой компании, согласования размера страховой премии, сроков и других условий договора страхования (доказательствами могут быть те документы, в которых присутствует отметка об ознакомлении и подпись).
Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением иных финансовых услуг, либо заключением дополнительных договоров, что прямо противоречит ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имел возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
Условия кредитного договора же противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя у него возникли убытка, они подлежат возмещению в полном объеме.
Между банком и страховой компанией существует соглашение, но в соответствии с п.п. «б» п. 2 Постановлением Правительства РФ № 386 устанавливается исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования «не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том числе, когда кредитование осуществляется свыше 1 года.
Кредитный договор был заключен сроком с 15.02.2011 г. по 15.02.2016 г., а также договор страхования заключен на этот же срок с 15.02.2011 г. по 15.02.2016 г., что противоречит Постановлению Правительства РФ № 386.
Отсутствие в кредитном договоре пункта об обязанности подключения к программе страхования не является доказательством, что банк не навязывал заключение договора страхования Нилову Р.А., так как данный факт навязывания подтверждается п.п. 4 и 15.1 «Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита».
Что касается заявления на перевод валюты РФ со счета, которое подписано Ниловым Р.А., то данное заявление не было написано самим заемщиком, а подписано по указанию Банка каких-либо объяснений.
Кроме того, полис был выдан не надлежащего вида, а именно на данном полисе отсутствует «синяя» печать, что гарантирует подлинность документа.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пунктам 2, 3 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. На 20.02.2012г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами но формуле S=C*K/N*F (... рублей – дата оплаты страхового взноса) х 8,00% / 360 х 366 (кол-во) = ... рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных рамках.
В материалах дела есть договор возмездного оказания услуг заключенный между Ниловым Р.А. и Баллод И.Г., из которого следует, что Нилов Р.А. оплатил Баллод И.Г. денежные средства в размере ... рублей, из них юридическая консультация и ознакомление с материалами - ... рублей; составление и подача искового заявления- ... рублей, представительство в суде -... рублей. Факт оплаты подтвержден распиской.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, Ниловым Р.А. в связи с подачей апелляционной на решение и.о. мировым судьей судебного участка №5 Заводского района города Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 23.05.2012 г.по иску Нилова Р.А. о взыскании с ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей были понесены дополнительные расход в размере ... рублей, из них ...,00 рублей- составление и подача апелляционной жалобы; ... рублей- представительство в суде второй инстанции.
На апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» подал возражения, в которых просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района гор. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова Р.А. от 20.06.2012 г. без удовлетворения.
Свои требования мотивирует тем, что сумма кредита составила ... руб. в суде первой инстанции этот факт подтвержден документально. Заявлением на выдачу кредита от *..*..*, банковским ордером №... от *..*..* истец сам осуществил перевод в оплату страховой премии со своего счета на счет страховой компании.
Согласно кредитному договору №... от *..*..* банк предоставил Нилову Р.А. денежные средства в требуемом ему размере ... руб. на условиях, предусмотренных договором, впоследствии Нилов Р.А. распорядился своими денежными средствами, но своему усмотрению, направив денежную сумму ... руб. счет страховой компании.
В силу ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В части условий, изложенных в договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, потребительского кредита, судом не установлено что договор не отвечает требованиям действующего законодательства. Утверждение о том, что договор страхования и кредитный договор взаимосвязаны и заключение кредитного договора автоматически влечет заключение договора страхования не нашло подтверждения, так как в кредитном договоре отсутствует обязанность страхования жизни и здоровья. Все условия договора стороны вправе обсуждать, давать свои предложения по всем его условиям и при достижении взаимного согласия стороны подписывают договор. Вместе с тем в действующем гражданском законодательстве в качестве общего правила признается приоритет волеизъявления перед волей.
В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное лишение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Более того требование истца не может быть удовлетворено в силу того, что в банк данные суммы не поступали.
В части противоречия Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» п. б, ч. 2 установлен исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, где сказано, что «требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год. В свою очередь, согласно условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, пункт 11 предусматривает уплату страховой премии в рассрочку, но истец опять же без какого-либо принуждения, добровольно перечислил всю страховую сумму.
Составление полиса по тем или иным параметрам, которые стороны обсуждали, оговаривая те или иные предложения и впоследствии придя к взаимному согласию, происходят на достаточно большом расстоянии, т.к. страховая компания находиться в городе Москве и поэтому стороны согласно ч. 2, ст. 160 ГК РФ пришли к согласию о допустимости использования факсимильного воспроизведения подписей и печатей при подписи (л.2 полиса).
Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с 15.02.2011 г. по 20.02.2012 г.
Ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства», в силу буквального толкования данной нормы, прежде всего необходимо установить непосредственно денежное обязательство, за неисполнение которого, сторона просит применить ответственность в размере определенном в данной правовой норме, а также то, на чем данное обязательство основано и дату возникновения данного обязательства.
Таким образом, обязательство по выплате истцу суммы комиссии не могло возникнуть ранее признания судом договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита недействительным.
Также, необходимо учесть, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты, предусмотренные данной правовой нормой, подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Данная позиция банка, а также и позиция мирового судьи с/у № 3 полностью согласуются с совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Анализ данного Постановления позволяет сделать вывод о необходимости установления даты возникновения обязательства, определения его правовой природы, определения периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Так, п. 4 данного Постановления, указывает на то, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно п. 26, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Более того, в силу ст. 453 ГК РФ « 3.В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.»).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и всех выше перечисленных норм права, обязательство по выплате истцу суммы страховки (представитель истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе понятия, указывая «комиссии»), не могло возникнуть ранее вынесения и вступления в законную силу решения суда, которым с банка взыскана денежная сумма и как следствие, ответственность за неисполнение данного обязательства, может быть возложена за период просрочки его исполнения, который соответственно не может быть ранее даты возникновения самого обязательства, при условии обращения в Банк с заявлением с указанием реквизитов для перечисления присужденной суммы.
Как следствие, ответственность, предусмотренная данной нормой, может наступить не ранее предъявления банку требования о выплате, основанного на вступившем в законную силу решении суда, с указанием в данном требовании реквизитов для перечисления.
Но, в банк данного требования не поступало и таким образом, банк не может считаться лицом, которое неправомерно удерживает денежные средства или уклоняется от их возврата.
Представителем истца нечетко изложена правовая позиция, в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что не соответствует действительности и подтверждает полную неосведомленность представителя истца о деле, также считает, что использован шаблонный способ ведения типовых гражданских дел в судебном заседании, исковое заявление по трудозатратам занимает порядка 3-х часов работы секретаря - референта, совместно с проездом и заявленные к взысканию судебные расходы по данному делу в сумме ... руб., как предлагается истцом, несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с ценами на аналогичные услуги при среднем уровне месячной заработной платы в области в пределах ... руб.
Не представлено истцом и доказательств фактического причинения морального вреда, не понятно в силу отсутствия каких-либо представленных доказательств со стороны истца, каким образом, факт предоставления заемных денежных средств банком истцу, и предоставление страховки жизни и здоровья при снижении процентной ставки по кредиту, что в принципе уровняло стоимость кредита если бы он был без страховки, может причинить истцу физические и нравственные страдания. Условия договора, были заведомо обозначены в договоре и не носили какого-либо скрытого характера, что могло бы привести к увеличению фактических платежей по отношению к указанным в договоре изначально. График платежей, подписанный истцом, более чем доходчиво обозначает полную стоимость кредита, заявление на выдачу кредита и полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита так же добровольно подписан заемщиком.
Считает необходимым отметить, что этот кредит для заемщика не первый. Ранее в *..*..* г. Нилову Р.Л. в ОАО БАНК «УРАЛСИБ» был выдан кредит, который был досрочно погашен, также у истца имеется действующий кредит в ОАО АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк», помимо выше перечисленных кредитов истец оформил в *..*..* г. кредитную карту в ОАО БАНК «УРАЛСИБ», тем самым Нилов Р.А. при заключении кредитного договора №... от *..*..* и договора добровольного страхования жизни и здоровья в полной мере способен был оценить свои действия, и то с чем он соглашается и подписывает.
С учетом изложенного, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального нрава, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Представитель истца Нилова Р.А. – Баллод И.Г. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Нилов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверяет представлять его интересы в суде представителю Баллод И.Г.
Представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» - Гуцалов Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. »
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на апелляционную жалобу, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района гор. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района гор. Новокузнецка от 23.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Нилова Р.А. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Нилову Р.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк УРАЛСИБ» суд законно принял решение по заявленным требованиям и обоснованно сослался на нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, положения ст.819 ГК РФ соблюдены: определены сумма кредита, проценты на нее, порядок и сроки их возврата.
Как установлено судом, в кредитном договоре, заключенном между Ниловым Р.А. и ОАО «Банк УРАЛСИБ», не имеется условия об обязательном заключении договора страхования.
Таким образом, судом не установлено, что ответчик обусловил получение Ниловым Р.А. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляю права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, правильно сделал вывод о том, что требования о взыскании страхового взноса на личное страхование в сумме 25 344 руб. не подлежат удовлетворению.
Как видно из кредитного договора, подписанного истцом, он выбрал вариант кредитования с процентной ставкой 19,5% годовых на сумму займа ... рублей, именно данная сумма перечислена на счет заемщика Нилова Р.А.
Суд правильно пришел к выводу, что истец Нилов Р.А. не представил доказательств того, что услуга – страхование жизни и здоровья ему навязана ответчиком.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района гор. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района гор. Новокузнецка от 23.05.2012 года законно и обосновано и оснований для его отмены нет.
Решение от 23.05.2012 года постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района гор. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района гор. Новокузнецка от 23.05.2012 года по гражданскому делу по иску Нилова Р.А. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова Р.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Катусенко