Дело № 11-109/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 10.10.2012 года материалы частной жалобы Мазаевой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области на определение от 14.08.2012 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мазаева Т.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2012 о взыскании судебных расходов.
Свою просьбу мотивирует тем, что представитель истца Василенко Е.С. обратился в суд с ходатайством к ответчику Мазаевой Т.П. о взыскании с ответчицы судебных расходов, свои требования, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 21.06.2012 года состоявшимся в пользу заявителя, не были взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 91 руб.(38 руб. за направление претензии и 53 руб. за направление искового заявления) и оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., которые заявитель понес в связи с участием в рассмотрении дела, поэтому и просит их взыскать с ответчицы.
14 августа 2012 года мировым судьей Гродзинской Л. А. вынесено определение о частичном удовлетворении требований представителя истца. Суд определил взыскать с Мазаевой Т.П. в пользу ООО «Пластика» расходы на оплату судебных расходов по гражданскому делу № 2-361/12 по иску ООО «Пластика» к Мазаевой Т.П. о взыскании денежных средств.
В принятом определении о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 11 091 руб. суд посчитал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением суда было решено взыскать с Мазаевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в части взыскания расходов за почтовые отправления в сумме 91 рублей в полном объеме, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была проведена подготовка документов в суд на сумму 3000 рублей и осуществлено участие в одном судебном заседании, в котором ответчица признала исковые требования, что не потребовало увеличения объема оказанной юридической помощи и сложности дела.
Ответчица считает удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя необоснованным и не согласна с ним по следующим основаниям.
При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя представитель истца не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.
Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; документы, подтверждающие «разумность» расходов.
Подготовка к делу и само судебное разбирательство длились недолго. Для рассмотрения данного вопроса на первом судебном заседание было вынесено решение о взыскании с ответчицы в пользу ООО «Пластика» задолженность в сумме 12 532 рубля. В ходе рассмотрения данного дела ответчик Мазаева Т.П. исковые требования о взыскании стоимости потолка в сумме 12 000 рублей и госпошлины в сумме 532 рублей признала письменно. Суду пояснила, что в настоящее время она не может установить потолок, так как живет за городом. Новую дату установки согласовала с менеджером на осень. На судебное заседание по данному делу истец не предоставил данного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как гласит ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчица полагает, что при определении разумности цен необходимо учитывать материальное положение той стороны, с которой взыскиваются расходы.
Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованной в связи, с чем определение суда от 14.08.2012 года, в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.
Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что 10.05.2012 года ООО «Пластика» обратилось в суд с исковым заявлением к Мазаевой Т.П., в котором просило взыскать с ответчика неоплаченную денежную сумму по договору в размере 12 000 рублей, затраты за простой бригады в размере 1 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 532 рубля (л.д.3-4).
21.06.2012 года решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка постановлено: взыскать с Мазаевой Т.П. в пользу ООО «Пластика» задолженность в сумме 12 000 рублей, госпошлину в сумме 532 рубля, а всего 12 532 рубля (л.д.37).
Решение вступило в законную силу.
01.08.2012 года ООО «Пластика» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Мазаевой Т.П. в пользу ООО «Пластика» судебные расходы в размере 11 000 рублей, а также почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 38 рублей, за направление искового заявления с приложениями в суд в размере 53 рубля, всего 11 091 рублей (л.д.38).
14.08.2012 года определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: взыскать с Мазаевой Т.П. в пользу ООО «Пластика» судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 91 рублей и оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 6091 рублей (л.д.50).
11.04.2012 года ООО «Пластика», именуемое в дальнейшем Доверитель и Василенко Е.С., именуемый в дальнейшем Поверенный, заключили договор поручения.
Согласно п.1.1 договора поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде по делу по иску ООО «Пластика» к Мазаевой Т.П. о взыскании денежных средств, а Доверитель уплатить ему за оказанные им действия денежные средства согласно настоящего договора.
Согласно п.4.1 договора доверитель оплачивает поверенному: за написание претензии, ее отправку должнику – 1000 рублей; за написание искового заявления, подготовку пакета документов в суд, передачу пакета документов в суд – 2000 рублей; за представительство в суде 8 000 рублей. Итого 11 000 рублей (л.д.42).
Согласно расходному кассовому ордеру от 11.04.2012 года ООО «Пластика» выдала Василенко Е.С. по договору поручения 11 000 рублей (л.д.47).
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
Вместе с тем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 11 000 рублей до 6000 рублей и подлежит взысканию в этом размере с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца – Василенко Е.С., выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения с истцом, а именно – участия представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, где ответчица признала исковые требования.
Также суд полагает, что обосновано, взысканы почтовые расходы, поскольку согласно кассовым чекам истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 53,00 рублей и искового заявления в суд в размере 38,00 рублей (л.д.39,40), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п.п.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мазаевой Т.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Горковенко