Дело № 11-105/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.,
при секретаре Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05.10.2012 года материал по частной жалобе ООО УК «Ацтек-2» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области на определение от 06.08.2012 года об отказе в вынесении приказа по заявлению ООО УК «Ацтек-2»,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Ацтек-2» обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2012 года об отказе в вынесении приказа по заявлению ООО УК «Ацтек-2».
Свою просьбу мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка от 06.08.2012 года ООО «Ацтек-2» в иске к Купряшиной Н.П. о взыскании задолженности от 01.09.2007 года по 31.05.2012 года за содержание, ремонт, вывоз ТБО было отказано.
Отказ мотивирован тем, что требование заявителя не может быть удовлетворено ввиду того, что заявителем не устранены хронологические противоречия, касающиеся заключенного между ООО «Ацтек» и ООО «Ацтек-2» от 20.11.2009 года договора уступки права требования и договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников от 01.11.2009 года.
Кроме того, судом усматривается спор о праве, вследствие отсутствия в материалах дела надлежащего расчета взыскиваемой денежной суммы.
Кроме того, из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества собственников следует, что все споры разрешаются в претензионном порядке. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о его соблюдении, поскольку приложенная к материалам заявления регистрационная ведомость получения должниками досудебное уведомление ООО «Ацтек-2» не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. С указанным определением суда не согласны по следующим причинам: суду были предоставлены все документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к заявлению о вынесении судебного приказа; история расчетов содержит в себе начисление долга за весь период образования у ответчика задолженности перед ООО «Ацтек 2», а данные расчеты полностью соответствуют требованиям заявителя; доводы суда о присутствии хронологических противоречий, которые суд выявил между договором цессии от 20.11.2009 года и договором на содержание и ремонт общего имущества от 01.11.2009 года считаем несостоятельными, поскольку само возникновение правоотношений между собственниками и ООО «Ацтек 2» не исключает предусмотренную главой 24 ГК РФ возможность по заключению договора уступки права требования между ООО «Ацтек» и 000 «Ацтек 2». Согласно жилищному законодательству досудебный порядок урегулирования возникшего спора не предусмотрен, поскольку у ответчика возникает обязанность оплаты коммунальных услуг после 10 числа каждого месяца. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, он несет обязанность по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию принадлежащего ему жилого* помещения, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Суд, проверив материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Судом установлено, что ООО УК «Ацтек-2» мировому судье судебного участка №4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате жилищных услуг в отношении Купряшиной Н.П. (л.д.1).
06.08.2012 года определением мирового судьи судебного участка №4 постановлено: отказать ООО УК «Ацтек-2» в вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате жилищных услуг.
Определение мотивировано тем, что требование заявителя, основанное на сделке (договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества собственников) совершенной в письменной форме не может быть удовлетворено, ввиду того, что заявителем не устранены хронологические противоречия, имеющиеся между договором цессии, заключенным между ООО «Ацтек» и ООО «Ацтек-2» 20.11.2009 г., и договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества собственников, заключенным между ООО «Ацтек-2» и представителем собственников 01.11,2009 года, при этом документ о полномочиях представителя собственников на действия от их имени также отсутствует в материалах, приложенных к заявлению, вследствие чего суд вынужден отказать заявителю в принятии заявления о вынесении данного судебного приказа.
Из материалов дела усматривается также спор о праве, вследствие отсутствия в материалах дела надлежащего расчета взыскиваемой денежной суммы, так как таким расчетом не может быть документ, переименованный из выписки по лицевому счету на историю расчетов, содержащую в себе начисление долга и за период, предшествующий договору цессии. Суд вынужден отказать заявителю в принятии заявления о вынесении данного судебного приказа и по этому основанию.
Кроме того, из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества собственников следует, что все споры разрешаются в претензионном порядке. Однако, в материалах дела также отсутствуют сведения о его соблюдении, поскольку приложенная к материалам заявления регистрационная ведомость получения должниками досудебного уведомления ООО «Ацтек», подписанная специалистом по работе с должниками, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, так как суду неизвестно содержание этого уведомления, при этом срок, предоставленный должнику для добровольного погашения долга, заявителем также не соблюден.
Однако, суд апелляционной инстанции может согласиться с выводами мирового судьи в той части, что в материалах, приложенных к заявлению, отсутствует надлежащий расчет взыскиваемой суммы, поскольку форма и требование к оформлению расчета не установлена нормами закона, в связи, с чем расчет может быть представлен в любой форме и содержании, позволяющем воспринять методику и механизм расчета, что в данном случае, по мнению суда, возможно.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами мирового судьи в части имеющихся противоречий между договором цессии и договором на оказание услуг, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Анализируя нормы права, условия договоров по оказанию услуг на содержание и ремонт общего имущества дома и договора уступки права требования, суд полагает, что 01.11.2009 года, между Управляющей компанией ООО «Ацтек»-2 и уполномоченным представителем собственников жилья Русиной М.В. заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 20.11.2009 года между ООО «Ацтек» и ООО «Ацтек-2» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Ацтек-2» перешло право требования долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Однако, в данном случае неясно, какая имеется связь между Управляющей компанией ООО «Ацтек-2» и ООО «Ацтек-2», было ли в данном случае переименование или имели место другие обстоятельства. И хотя существо неясности заключается не в хронологии дат, а в идентификации кредитора, тем не менее, эти обстоятельства требуют выяснения как спорные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии спора о праве обоснованными еще и в силу того, что из п.8.1 договора от 01.11.2009 года, заключенного между ООО «Ацтек-2» и собственниками помещений жилого дома, расположенного ..., следует, что все споры по договору предварительно решаются в претензионном порядке, сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в двухнедельный срок кроме случаев, указанных в п.2.1.3 настоящего договора.
Жилищное право как отрасль права объединяет конкретные правовые нормы (жилищные нормы) и входит наряду с другими отраслями в единую систему российского гражданского права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ), если условия договора прямо не противоречат закону.
Таким образом, сторонами: ООО «Ацтек-2» и собственниками помещений жилого дома в лице их уполномоченных представителей, в том числе в отношении обязательств жильцов оплачивать жилищные и коммунальные услуги (п.2.4) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров – претензионный. Однако, заявитель ООО УК «Ацтек-2» не представлено доказательств, свидетельствующих о его соблюдении. Суд не может принять, как доказательство соблюдения претензионного порядка регистрационную ведомость получения должниками досудебного уведомления ООО «Ацтек-2», подтверждающую соблюдение претензионного порядка, поскольку из ее содержания не усматривается, какое именно уведомление вручалось гражданам.
Кроме того, из материалов заявления следует, что заявителем является ООО УК «Ацтек – 2», договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества собственников заключен, как уже отмечалось выше, Управляющей компанией ООО «Ацтек-2», по договору же уступки права требования соответствующие права получены ООО «Ацтек-2», в материалы дела представлен Устав ООО «Ацтек-2» и регистрационная ведомость ООО «Ацтек-2», но не имеется никаких сведений о переименовании ООО «Ацтек-2» в ООО УК «Ацтек-2», реорганизации, ликвидации, создания другой организации, уступке права требования, никак не разъяснены и не подтверждены доказательствами разные наименования юридических лиц и их связь между собой.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ следует, что приказное производство применяется только при отсутствии спора о праве.
С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2012 года об отказе в вынесении приказа по заявлению ООО УК «Ацтек-2» в отношении должника – Купряшиной Н.П..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п.п.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2012 года об отказе в вынесении приказа по заявлению ООО УК «Ацтек-2» в отношении должника – Купряшиной Н.П. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Ацтек-2» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Горковенко