Дело № 2-1095/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Горковенко С.А.
при секретаре - Невзоровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 01.07.2010 года гражданское дело по иску Будылина Е.Б. к Шкетову В.А. о взыскании материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика 175 000 рублей за повреждение имущества - автомобиля Тайота Марк 2, а также стоимость независимой экспертизы и оценки автомобиля в сумме 3000 рублей, стоимость оценки восстановительных работ 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой представителя в сумме 15 000 рублей, за оплаченную им доверенность представителя в сумме 400 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ... года ... судом города Новокузнецка был вынесен приговор, на основании которого Шкетову В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. По данному уголовному деду он был признан истцом, за которым признали право на удовлетворение гражданского иска.
Рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, по отчету № от ... года оценке стоимости и затрат на восстановление автотранспортного средства, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 266 717 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля 37 500 рублей. По оценке независимой экспертизы. Машина была продана за 75 000 рублей.
Также ему был причинен моральный вред, в связи с обращением в органы милиции, поисками автомобиля, переживаниями, судебным расходами, собиранием справок, и судебными разбирательствами. Он лишился источника, на котором немного подрабатывал для своей семьи, испытывает большие неудобства без автомобиля.
В судебном заседании истец - Будылин К.Б. на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель истца - Иванова О.А., действующая на основании доверенности № 3Д-546 от 07.05.2009 года, уточнила исковые требования в части допущенной опечатки в написании фамилии истца Будилин, правильно фамилия - Будылина Е.Б.. Моральный вред причинен Будылина Е.Б.. В части требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности вместо 400 рублей правильно 700 рублей, как указано в доверенности.
Ответчик - Шкетову В.А. в суд дважды не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном заседании.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ... года Шкетову В.А., находясь дома в квартире по улице ... ... района города Новокузнецка, имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, воспользовавшись тем, что в квартире все спят, взял в кармане куртки Будылина Е.Б. ключи от автомобиля «Toyota Mark II» регистрационный знак №, фактически принадлежащего Будылина Е.Б., но юридически владельцем которого является Будылин К.Б. После чего, Шкетову В.А. вышел во двор дома № по ул. ... ... района г. Новокузнецка, где с целью угона находившегося во дворе указанного дома автомобиля «Toyota Mark II» регистрационный знак №, фактически принадлежащим Будылина Е.Б., но юридически владельцем которого является Будылин К.Б., умышленно открыл с помощью ранее похищенного ключа водительскую дверь указанного автомобиля, сел в автомобиль на водительское сиденье. Затем Шкетову В.А. с помощью ранее похищенного ключа завел двигатель, умышленно путем свободного доступа неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Toyota Mark II» регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, фактически принадлежащим Будылина Е.Б., но юридическим владельцем которого является Будылин К.Б., который угнал с места стоянки от дома № по ул. ... ... района г. Новокузнецка. После чего Шкетову В.А.на данном автомобиле ездил по улицам ... района г. Новокузнецка до 10.30 часов ... года, когда на дороге напротив строения № по ул. ... ... района г. Новокузнецка не справился с управлением и врезался в ограждение, после чего Шкетову В.А. был задержан сотрудниками ОГАИ ОВД по ... району г. Новокузнецка.
Приговором ... районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ... года Шкетову В.А. был признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Таким образом, требования Будылина Е.Б. о взыскании имущественного ущерба в результате виновных действий Шкетову В.А. в размере 175 000 рублей подлежат удовлетворению.
Будылина Е.Б. заявил исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, суд учитывает, что истец испытывал переживания в связи с угоном автомобиля, неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий Будылина Е.Б., а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказать.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Для оценки имущественного ущерба, причиненного Будылина Е.Б. в результате преступления, была проведена оценка стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, стоимость которой составляет 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно квитанции ИП Иванова от ... года Будылина Е.Б. было оплачено представителю за ведение гражданского дела 15 000 рублей. С учетом характера дела, по которому Будылина Е.Б. оказывались услуги представителя, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части - в требовании о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей в иске отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, в силу ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины. Необходимый размер госпошлины в соответствии с ст. 333.19 НК РФ равен 4 700 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им стоимость составления доверенности на представителя в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать со Шкетову В.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области в пользу Будылина Е.Б. материальный вред в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать со Шкетову В.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, в пользу Будылина Е.Б. судебные расходы: стоимость независимой экспертизы и оценки автомобиля в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату оформления у нотариуса выдачи доверенности представителя в сумме 700 (четыреста) рублей, итого - 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать со Шкетову В.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, в пользу Будылина Е.Б. моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать со Шкетову В.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в местный бюджет в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
В остальной части иска Будылина Е.Б. - в требовании о взыскании в его пользу со Шкетову В.А.: судебных расходов - оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаты за справку о стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 (пятьсот) рублей, итого - судебных расходов в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, взыскании морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 05.07.2010 года.
Судья С.А. Горковенко