Дело №2-1282/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новокузнецк 02 августа 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Катусенко С.И.,
при секретаре Толстовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микенас А.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным п.3.7 кредитного договора от ... г. ..., которым возложена на него обязанность платить комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, а всего в сумме 144000.00 рублей, обязании ответчика возвратить 84000 рублей уплаченных истцом по графику с 09.07.2007 г. по 09.06.2010 г.; при невозможности возврата, зачесть в свет погашения текущих платежей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2742 рублей.
Заявленные требования мотивировала тем, что ... г. им был заключен кредитный договор №-... с ОАО «УРСА БАНК». Данные о кредите:
кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.
Кредит представлялся для приобретения транспортного средства в общую собственность с супругой.
Им до настоящего время исполняется договор и не допущены нарушения, что подтверждается ответчиком в выписке по счету от 23.06.2010 г. за период с 09.07.2007 г. по 23.06.2010 г.
Во исполнение п. 3.7 договора за 35 месяцев уплачено 84.000 рублей комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
П. 2.1 Положения о порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБРФ от 31.08.1998 г. №- 54-П. предусматривает представление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.
Ведение ссудного счета обязанность банка перед Банком России.
Возложение обязанности выплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета банком на заемщика не предусмотрено этим положением, а потому является ущемлением прав.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07,02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, а поэтому недействительным является п. 3.7 кредитного договора от 09.07.2007 г.
16.03.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением об исключении обязанности платить комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета из кредитного договора, т.е. об исключении п. 3.7 из кредитного договора.
19.03.2010 г. ему было сообщено, «комиссия не является платой за отдельное оказание дополнительных услуг, а является частью платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку обслуживание счетов - это не самостоятельная услуга, а часть операции по кредитованию».
Это утверждение не соответствует записи условий, изложенных в договоре.
В п. 3.7 договора нет ссылки на то, что комиссионное вознаграждение является частью платы за кредит наряду с процентами. Указано только на то, что оно выплачивается одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В нем предусмотрен срок уплаты, указано на то, что одновременно с гашением кредита и процентов за пользование кредитом.
Ставка кредита указана однозначно, четко -10 (десять) процентов годовых.
Отсутствие в кредитном договоре информации о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, тоже нарушает права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителя».
Обязанностью банка, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. №-205-П.
В данном кредитном договоре недействительно включение требования об уплате комиссионного вознаграждения в сумме 2.400 руб. ежемесячно со дня подписания договора и до полного исполнения его, за ведение ссудного счета.
Остальная часть кредитного договора мною не оспаривается.
Считает, что банком причинен не только материальный ущерб, но и значительный моральный.
Он заключается в том, что в течение 35 месяцев, ежемесячно в бюджет семьи не поступали деньги, заработанные им, создавались материальные затруднения.
С февраля текущего года ему приходится терпеть неудобства от того, что ответчик, желая и дальше пользоваться чужими деньгами, для извлечения прибыли, добровольно не желает разрешить спор и ему приходится тратить время на разрешение его в принудительном порядке. Вместо того, чтобы работать и зарабатывать деньги, он вынужден тратить их на получение юридической помощи. Он лишен возможности нормально работать, отдыхать, жить.
Зная о ничтожности сделки, ответчик вводит его в заблуждение, изменяя формулировку возложенного на него незаконного требования, пытается убедить в том, что сделал это с его согласия, чуть ли ни с его предложения, или по его просьбе.
В выписке по счету от 23.06.2010 г. отражено, что с 09.07.2007 года по 09.02.2009 г., уплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, с 09.02.2009 г. гашение периодической комиссии, которая договором не предусмотрена.
В связи с этим ему причиняются нравственные страдания.
Он вынужден отвлекаться от нормальной жизни, дел, тратить драгоценное время на сбор информации, обращение в суд, волноваться, и нахожусь в постоянной тревоге.
Истец Микенас А.А на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Артюшкова Е.В.иск признала, пояснила, что на данный момент истцом уплачено 86 400 рублей, эту сумму банк готов возвратить истцу, если тот откажется от взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании стороны - истец Микенас А.А. и представитель ответчика Артюшкова Е.В. заключили мировое соглашение на следующих условиях и просили суд утвердить его:
ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора № ... от ... г., заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления истцом в банк по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, платежных реквизитов банка для перечисления денежных средств, копии паспорта, возвратить истцу Микенас А.А. денежные средства в сумме 86 400 рублей в счет оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Судом из пояснений сторон, а также письменных материалов настоящего гражданского дела - документов по заключению договора кредитования л.д. 6,7,8,9,10,11), заявления Микенас А.А. об исключении из договора комиссии за введение ссудного счета л.д.12), ответ ОАО «МДМ Банк» об отказе в удовлетворении требования Микенас А.А. л.д. 13), выписку по счету № ... на 23.06.2010 г. л.д.14-23), установлено, что права Микенас А.А. нарушены включением в договор обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей, в связи с чем, на день заключения мирового соглашения Истцом излишне уплачена сумма в размере 86400 рублей.
Стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, так как оно заключено ими добровольно и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, условия мирового соглашения не противоречат закону ст. 15, 17 ФЗ « О защите прав потребителей» не нарушают права и интересы сторон и других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение и в связи с этим считает, что производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
По гражданскому делу по иску Микенас А.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, утвердить мировое соглашение, заключенное между Микенас А.А. и ОАО «МДМ Банк» Артюшковой Е.В. на условиях:
ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора № ... от ... г., заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления истцом в банк по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, платежных реквизитов банка для перечисления денежных средств, копии паспорта, возвратить истцу Микенас А.А. денежные средства в сумме 86400 рублей в счет оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Последствия мирового соглашения, заключенного между Микенас А.А. и ОАО «МДМ Банк» в лице Артюшковой Е.В., предусмотренные ст. ст. 39,220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Микенас А.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья С.И. Катусенко