Дело № 2-1087/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новокузнецк 20 июля 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова В.Г. к ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец Сандаков В.Г. обратился к ЗАО «Мегарусс-Д» с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65939 рублей, 1000 рублей за составление искового заявления, 278 рублей 05 коп. оплаченную госпошлину, 500 рублей за оформление доверенности, 8000 рублей за услуги представителя, 5500 рублей за составление отчета, 2000 рублей за транспортировку транспортного средства (эвакуатор), 242 рубля 25 коп. - за отправление телеграммы. Свои требования мотивировал тем, что 31.12.2009 года в 17 час. 50 мин. на ул. Павловского-Ермакова г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21070 г/н ... под управлением водителя Тавакалова А.Д. ( собственник - Мамаджанова Г.Т.) и автомобилем Субару Импреза г/н ... под управлением водителя Сандакова А.В. ( собственник - истец). В результате ЖТП его (истца) автомобиль был поврежден. Водителем Тавакаловым А.Д. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения ( далее - ПДД), что явилось причинно-следственной связью столкновения транспортных средств. Тавакалов П.Д. признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д» (полис ...). Обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 25.01.2010 года ему пришло уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что не наступила гражданская ответственность для его выплаты. 02.03.2010 года он провел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», с учетом износа автомобиля 44,41% на ремонт требуется 65939 рублей.
Истец Сандаков В.Г. в суде не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Гамаюн Н.А. на иске настаивала, уточнив, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. В исковом заявлении имеется описка в размере госпошлины, которая уплачена в сумме 2178 рублей 05 коп., а не 278 рублей 05 коп. Просит полностью возместить истцу понесенные судебные издержки.
Представитель ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.
Ответчик Тавакалов А.Д. ( производство по иску к которому прекращено определением суда) с заявленными требованиями не согласен, мотивируя тем, что 31.12.2009 года он управлял автомобилем ВАЗ 21070, который принадлежит его знакомой Мамаджановой Г.Т.. проезжая перекресток Павловского-Ермакова ему нужно было повернуть налево, проехал перекресток, но его стала догонять машина, из которой вышел молодой человек и сказал, что из-за него на перекрестке произошло ДТП. Вернулся на место ДТП где увидел, что автомобиль истца разбит. Машину истца видел, он посигналил чтобы он его пропустил, он пропустил машину и поехал дальше. Когда проезжал перекресток автомобиль истца не видел и не мог помешать движению. Если бы видел, что из-за него произошло ДТП, с места ДТП бы не уехал. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, они установили его (Тавакалова) вину. О том, что ему был выписан штраф, не знал.
Свидетель Н. показал, что был очевидцем ДТП. Находился в машине истца в качестве пассажира, видел на переднем сиденье. На зеленый сигнал светофора выехали на перекресток чтобы проехать прямо. Навстречу ехал Тавакалов, поворачивал налево. Он должен был пропустить их автомобиль, но не сделал этого. Сандаков посигналил Тавакалову, стал тормозить и, чтобы избежать столкновения, стал объезжать автомобиль ВАЗ справа. Из-за гололеда машину занесло и откинуло на бордюр. Тавакалов уехал, он (Нефедов) вышел из машины, поймал встречный автомобиль и догнал Тавакалова, сообщив ему, что из-за него произошло ДТП, вместе с ним вернулся на место ДТП. У автомобиля истца были повреждения с правой стороны, было видно, что повреждены фара, крыло переднее, бампер передний, передние и задние колеса, заднее крыло. Впоследствии были выявлены и скрытые дефекты. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему.
Свидетель А. показал, что был очевидцем ДТП. Ехал на своем автомобиле по ул. Павловского, остановился на светофоре за автомобилем Тавакалова, он также собирался поворачивать на ул. Тольятти. Автомобиль истца двигался со стороны ТЦ «Глобус» к ТЦ «Ника», то есть прямо по перекрестку, а Тавакалов поворачивал налево и должен был пропустить автомобиль истца. Тавакалов выехал на перекресток и встал на полосе истца, а истец, чтобы избежать столкновения стал объезжать его справа, отчего его автомобиль занесло и он врезался в бордюр. С Нефедовым догнал Тавакалова и сказали ему, что из-за него произошло ДТП. Ранее Нефедова и Сандакова не знал.
Выслушав представителя истца, Тавакалова А.Д., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.12.2009 года в 17 час. 50 мин. на ул. Павловского -Ермакова автомобиль ВАЗ 21070 г/н ... под управлением Тавакалова А.Д. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза г/н ... под управлением водителя Сандакова А.В., движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной наезда на бордюр автомобиля Субару Импреза г/н ... под управлением водителя Сандакова А.В. Согласно справке о ДТП в результате столкновения на автомобиле Субару Импреза повреждены: передний бампер, передняя подвеска, задняя подвеска, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правая фара.
Постановлением серия ... инспектора-дежурного ОБДПС г. Новокузнецка Рябоконева В.Е. от 03.01.2010 года Тавакалов А.Д. привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей. Копию постановления Тавакалов А.Д. получил о чем имеется его роспись в данном постановлении ( административный материал ).
Свою вину в ДТП Тавакалов А.Д. в установленном законом порядке не оспорил.
Гражданская ответственность Тавакалова А.Д. при использовании транспортного средства ВАЗ 21070 г/н ... застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д» ( страховой полис серия ВВВ № ...) ( административный материал).
04.01.2010 года Сандаков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в агенство ЗАО «Мегарусс-Д» в г. Новокузнецке, предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. В выплате страхового возмещения 25.01.2010 года Сандакову А.В. было отказано, поскольку, по мнению страховщика, обстоятельства ДТП 31.12.2009 года ( отсутствие фактического контакта автомобилей) не позволяют однозначно утверждать о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем предложено установить наличие указанного элемента состава правонарушения в судебном порядке (л.д.14).
В соответствии с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы № ... от 10.03.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Субару Импреза г/н ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет 65939 рублей (л.д.17-36).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал свои убытки на сумму 65939 рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что отказ от выплаты страхового возмещения Сандакову В.Г. является незаконным, поскольку причиной ДТП и возникновения ущерба у Сандакова В.Г. послужило нарушение водителем Тавакаловым А.Д. п. 13.4 Правил дорожного движения, между нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Тавакаловым А.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь: только в результате того, что Тавакалов А.Д., управляя застрахованным в ЗАО «Мегарусс-Д» автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Сандакова А.В., и произошло данное ДТП, так как Сандаков А.В., избегая столкновения с автомобилем Тавакалова А.Д., пытался объехать автомобиль Тавакалова А.Д. справа, но в условиях гололеда его автомобиль занесло и он совершил наезд на бордюр, повредив автомобиль.
К показаниям правонарушителя Тавакалова А.Д. о том, что он не нарушал правила дорожного движения и ему не было известно о наложении на него инспектором ГИБДД административного взыскания, суд относится критически и считает их неправдивыми, поскольку они непоследовательным и противоречивы, суд считает, вызваны желанием избежать возможной материальной ответственности. Его показания опровергаются его же письменными объяснениями, данными в ГИБДД непосредственно после ДТП о том, что он не заметил автомобиль истца, когда совершал маневр налево, постановлением инспектора ГИБДД где имеется роспись Тавакалова А.Д. в получении копии постановления об его административном наказании, показаниями свидетелей Нефедова С.А. и Анищенко А.Д. не доверять которым в суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Сандакова А.В., данными в ГИБДД.
Принимая во внимание, что возражений по иску ЗАО «Мегарусс-Д» суду не представлено, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования в результате нарушения Тавакаловым А.Д. правил дорожного движения, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 65939 рублей должна быть возложена на ОАО «Мегарусс-Д».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 2178 рублей 05 коп. (л.д.6), 500 рублей - за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю (л.д.7), 4000 рублей - за услуги по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.15), 242 рубля 25 коп. - за отправление уведомительной телеграммы страховщику (л.д.37), 1000 рублей оплачено за услуги представителя по составлению искового заявления, 8000 рублей оплачено за услуги представителя по защите прав в гражданском судопроизводстве л.д.55).
Данные расходы суд считает необходимыми для обращения истца в суд, а потому подлежащими взысканию с ЗАО «Мегарусс-Д» с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов по оплате представителя по участию в рассмотрении иска и составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению, в сумме 8500 рублей, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем: составления искового заявления, участия в одной досудебной подготовке и двух судебных заседаниях.
Требования о взыскании расходов на оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств понесения истцом этих расходов.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Сандакова В.Г. страховое возмещение в сумме 65939 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2178 рублей 05 коп. расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей расходы по отправлению уведомительной телеграммы 242 рубля 25 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей, а всего 81359 рублей 30 коп.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг представителя и услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сандакову В.Г. отказать.
Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья верно И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2010 года