Дело № 2-1373/10 Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Рузаевой Л.П.
При секретаре Сахновской Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Дата обезличена гражданское дело по иску Абрамова ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Юнусову ФИО8 о взыскании страхового возмещения, возмещение материального ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Абрамов В.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ответчику Юнусову А.Н. - с требованиями о возмещение материального ущерба от ДТП.
Заявленные требования мотивировал тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» г/н. Е Номер обезличен. Дата обезличена г. в 14 : 00 часов в ... напротив дома Номер обезличен произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. По факту данного ДТП ОГИБДД г. Новокузнецка была проведена проверка, которой было установлено, что виновником ДТП явился водитель Юнусов А.Н., который управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» Номер обезличен нарушил п.п. 8.12 ПДД, что повлекло столкновение его автомобиля и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» гНомер обезличен под управлением Парамонова В.В. и причинение повреждений машине истца. Согласно справки ОГИБДД его автомобиль получил повреждения заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника, задних крыльев, переднего бампера.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» Номер обезличен Юнусова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ Номер обезличен.
Страховщик осмотрел его автомобиль, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 27 452 рубля 64 копейки, что подтверждается актом о страховом случаи Номер обезличен.
Проехав по СТО г. Новокузнецка, он понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта. Дата обезличена года для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм он оплатил 429,50 рублей.
Согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, составила 91000,91 рублей, без учета износа 135 478 рублей 74 копейки. За проведение оценки им было оплачено 6 200 рублей.
Отчетом установлены повреждения: бампер задний, панель задка, крышка багажника, фонарь задний внутренний правый, фонарь задний наружный правый, накладка заднего наружного фонаря, панель задней наружной правой боковины, ниша запасного колеса, проем крышки багажника, бампер передний, подкрылок передний правый.
На данный момент автомобиль восстановлен. За ремонт автомобиля на СТО ИП Губин П.С. он оплатил 107 860 рублей, что подтверждено документально (договор заказ-наряд на работы Номер обезличен). В процессе ремонта на автомобиль были установлены новые запасные части: накладка заднего правого фонаря и подкрылок передний правый, на покупку которых им было затрачено 1800 рублей. Поскольку страховая компания выплачивает за новые запасные части только с учетом износа ( в соответствии с отчетом Номер обезличен ООО «Оценка-Авто» износ составляет 57.3 %), то считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик Юнусов А.Н. обязан возместить ему сумму в размере 1031,40 рублей, что является суммой, равной материальному выражению степени износа его машины и не подлежит возмещению ему страховщиком.
107860 (сумма, потраченная на ремонт) - 27452,64 (страховая выплата) = 80407,36 - 1031,40 (износ на новые детали) = 79 375.96 рублей (обязательства страховой компании).
При обращении к страховщику он предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.
Для защиты его нарушенного права он был вынужден обратиться в ООО «ЦЗПА», где за услуги представителя оплатил 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен просил суд взыскать:
с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховую выплату в размере 79 375,96 рублей, а также понесенные им судебные расходы - сумму оплаты оценки в размере 6 200 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму госпошлины в размере 2 742 рубля; затраты по удостоверению доверенности на представителя - 500 рублей; затраты по оплате юридических услуг по составлению иска - 2 000 рублей; сумму, уплаченную им за телеграмму - вызов представителя ООО «Росгосстраха» на оценку его автомашины - 214,75 рублей;
с ответчика Юнусова А.Н. - 1031,40 рублей - материальный ущерб, причиненный ему в связи с невозможностью полного возмещения страховщиком всей суммы причиненного ему ущерба при ДТП, то есть суммы, равной степени износа новых запасных частей, которые он приобрел для ремонта своей машины, а также сумму, уплаченную им за телеграмму вызов ответчика Юнусова А.Н. на осмотр машины истца - 214,75 рублей.
В судебном заседании истец Абрамов В.Н. в лице представителя по доверенности Яковчук А.Г. от заявленных им требований в части отказался - от требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 9375,96 рублей, общий размер подлежащего возмещению ему данным ответчиком страхового возмещения определил в 97452,64 рублей. С учетом произведенной ему выплаты данным ответчиком в сумме 27452,64 рублей, просил взыскать с него в свою пользу 70000 рублей - принимая во внимание пояснения в судебном заседании 3-го лица Парамонова В.В. о том, что в результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб, который подлежит компенсации данным ответчиком в сумме около 65000 рублей, о чем в настоящее время имеется судебный спор. То есть, отказался от требований о взыскании в его пользу страхового возмещения по факту ДТП в сумме 9745,64 рублей исходя из требований законодательства об обязательной автогражданской ответственности о возможности производства выплаты двум потерпевшим в ДТП лицам при повреждении их имущества в общей сумме 160000 рублей - учитывая охраняемые законом интересы 3-го лица по настоящему делу Парамонова В.В. на производство ему страхового возмещения в надлежащем размере, необходимом для восстановления его поврежденной в ДТП автомашины. Просил суд принять его отказ от иска в части и производство по делу в указанной части прекратить.
Участники процесса не возражали против принятие отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу в изложенной части. В связи с чем, отказ истца от иска в данной части был принят судом и производство в ней - прекращено.
В судебном заседании Дата обезличенагода истец Абрамов в.Н. в лице его представителя Яковчук А.Г. на удовлетворении заявленных им требований в остальной части настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Отсутствие в отчете страховщика о повреждениях его машины указание на повреждение накладки заднего правого фонаря и подкрылка переднего правого мотивировал тем, что данные повреждения на машине являлись скрытыми и при первоначальном осмотре - произведенном оценщиком страховщика вскоре после ДТП обнаружены не были, а были обнаружены только впоследствии, при более детальном осмотре и необходимость их замены подтвердилась при ремонте машины, была произведена истцом. Этим же мотивировал отсутствие у истца претензий по поводу описания оценщиком страховщика повреждений его машины.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще.
Ранее - Дата обезличена года л.д.Номер обезличен) - представил возражения относительно заявленных истцом требований, мотивированные отсутствие у данного ответчика обязательств по производству истцу дополнительного страхового возмещения в связи с исполнением в полном объеме своих обязательств по его производству истцу - в сумме 27452,64 рублей, которая соответствует перечню полученных машиной истца в ДТП повреждений, является достаточной суммой для приведения машины в состояние, в котором она находилась до ДТП. Также в своих возражениях ссылался на то, что перечень повреждений, полученных машиной истца в ДТП, был определен с участием истца, который данный перечень не оспорил. Возражал против заявленных истцом требований - с учетом не предоставлением Абрамовым В.Н. данному ответчику документов, подтверждающих оценку машины истца на предмет размера причиненного ему ущерба, а также документов, свидетельствующих о производстве истцом ее ремонта и понесенных затратах. Просил расценивать поведение истца, не обратившегося с данными документами в ООО «Росгосстрах» и не подавшего ему заявление о перерасчете размера страховой выплаты и ее доплате как недобросовестное, являющееся злоупотреблением правом. Требования истца об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей просил расценивать как несоразмерные и несправедливые. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Дата обезличена года ответчику ООО «Росгосстрах» истцом был передан полный пакет документов, подтверждающих доводы истца о размере причиненного ему при ДТП ущерба и стоимости восстановительного ремонта его машины в связи с данным ДТП, а также заявление о производстве перерасчете размера страхового возмещения - с учетом реально понесенных истцом на восстановление его машины затрат, а также уведомление о явке в судебное заседание на Дата обезличена года, о чем свидетельствуются штампы и подписи ответчика на соответствующих документах л.д.Номер обезличен).
Возражений против иска в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, несмотря на передачу ему истцом документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановительный ремонт его машины, пострадавшей в ДТП Дата обезличена года, отсутствием которых данных ответчик мотивировал первоначально поданные возражения относительно иска, ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.
Ответчик Юнусов А.Н. заявленные к нему требования - с учетом доводов истца в их обоснование - признал. Не оспаривал собственной виновности в ДТП, в котором был причинен материальный ущерб истцу Абрамову В.Н. и 3-му лицу Парамонову В.В., а также перечень повреждений, причиненных машине истца, указанных в отчете о стоимости восстановительного ремонта его машины, представленном в суд Абрамовым В.Н.
3-е лицо Парамонов В.В. признал требования истца в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП с участием машины истца, ответчика Юнусова и его (3-го лица Парамонова В.В.) произошло по вине Юнусова А.Н. при изложенных истцом в иске и пояснениях обстоятельствах. В результате ДТП на машине истца возникли все те повреждения, которые были описаны в отчете, представленном истцом. Также выразил согласие с пояснениями истца в судебном заседании - о том, что часть повреждений на машине истца могла быть скрытой и не была выявлена как истцом, так и оценщиком страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах» при первоначальной оценке машины.
Заслушав явившиеся стороны, 3-е лицо Парамонова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, расценивает их как подлежащие удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что истец Абрамов В.Н. имеет на праве личной собственности автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена г. в 14.00 часов в ... на ... напротив дома Номер обезличен произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён л.д.Номер обезличен).
По факту данного ДТП ОГИБДД г. Новокузнецка была проведена проверка, которой было установлено, что виновником ДТП явился водитель Юнусов А.Н., который, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» Номер обезличен, нарушил п.п. 8.12 ПДД, что повлекло столкновение его автомобиля и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» Номер обезличен под управлением Парамонова В.В. и причинение повреждений машине истца л.д.Номер обезличен
Согласно справке ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника, задних крыльев, переднего бампера л.д.Номер обезличен
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» Номер обезличен Юнусова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 27 452, 64 рублей, что подтверждается актом о страховом случаи Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Проехав по СТО г. Новокузнецка, истец понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта.
Дата обезличена года для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто».
Заинтересованные лица ООО «Росгострах» и Юнусов А.Н. о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами). За отправление телеграмм он оплатил 429,50 рублей, по 214,75 рублей за каждую л.д. Номер обезличен).
Согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, составила 91000,91 рублей, без учета износа 135 478 рублей 74 копейки. За проведение оценки им было оплачено 6 200 рублей л.д. Номер обезличен).
Отчетом установлены следующие повреждения его машины: бампера заднего, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего внутреннего правого, фонаря заднего наружного правого, накладки заднего наружного фонаря, панели задней наружной правой боковины, ниши запасного колеса, проема крышки багажника, бампера переднего, подкрылка переднего правого.
В настоящее время автомобиль истца восстановлен. За ремонт автомобиля на СТО ИП Губин П.С. он оплатил 107 860 рублей, что подтверждено документально - договором заказом-нарядом на работы Номер обезличен л.д.Номер обезличен), кассовыми чеками о производстве оплатыл.д.Номер обезличен).
В процессе ремонта на автомобиль были установлены новые запасные части: накладка заднего правого фонаря и подкрылок передний правый, на покупку которых им было затрачено 1800 рублей, остальные запасные части, необходимые для ремонта машины были приобретены бывшие в употреблении и имевшие износ, что следует из пояснений истца и договора заказа - наряда л.д.Номер обезличен).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Абрамов В.Н. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО «Росгосстрах», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП Юнусова А.Н., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.
Произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП.
Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины, на что затратил 6200 рублей л.д.Номер обезличен), на телеграфный вызов ответчиков по делу на осмотр машины потратил 429,50 рублей л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года автомашина истца была восстановлена. В процессе восстановительного ремонта в отношении нее были произведены именно те работы, которые были указаны как подлежащие к производству согласно представленному истцом отчету, использованы те материалы и запасные части, которые были указаны в отчете об оценке ущерба, произведенном истцом, что подтверждает обоснованность понесенных им затрат на восстановление машины. Размер затрат, понесенных истцом на восстановление автомашины суд расценивает как разумный и справедливый, документально подтвержденный.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных им затрат на восстановление принадлежащей ему автомашины суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данным ответчиком истцу было произведено необходимое и достаточное страховое возмещение по факту ДТП и взыскание дополнительной суммы в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю в его пользу произведено быть не может, суд расценивает как несостоятельные, при этом судом учитывается, что ответчик не представил суду документов, в которых бы было подробно описано из какого расчета, с учетом чего - каких расходных материалов и ремонтных работ, с учетом какого процента износа машины истца был произведен оценщиком страховщика расчет суммы полагающегося истцу по факту ДТП Дата обезличена года страхового возмещения, какая при этом им использовалась литература, какова квалификация данного оценщика и насколько он компетентен в производстве оценок данного рода.
Истцом же напротив представлены суду документы в обоснование его позиции о размере реально понесенных им затрат на восстановительный ремонт своей машины, поврежденной в данном ДТП, при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода - содержат сведения о том где конкретно производился ремонт машины истца, какие работы были произведены, какие детали отремонтированы, а какие заменены, какие из них были новыми, а какие бывшими в употреблении, какая сумма была оплачена истцом за производство ремонта его машины. Также суд расценивает как состоятельные и достоверные доводы истца о том, что поскольку машина Абрамова В.Н. Дата обезличена года выпуска и в такой модификации и комплектации в настоящее время не выпускается, им приобретались для ее ремонта запчасти именно той модификации машины и того года выпуска, что и его машина, то есть с той же степенью их износа. При этом ответчиком представленные истцом документы на предмет необоснованности понесенных им затрат по восстановлению машины опровергнуты не были.
Таким образом, с ОО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма :
107860 (сумма потраченная на ремонт) - 27452,64 (страховая выплата) = 80407,36 - 1031,40 (износ на новые детали) = 79 375,96 рублей (обязательства страховой компании).
Однако, поскольку истец отказался от требований о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» 9375,96 рублей и отказ от требований в указанной части был принят судом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 70000 рублей - не исполненные обязательства страховщика перед ним по компенсации причиненного материального ущерба от ДТП, путем выплаты страхового возмещения в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об автогражданской ответственности, то есть сумма, необходимая для приведения машины истца в первоначальное, доаварийное состояние.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку с учетом требований специального законодательства - п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение производится только с учетом износа транспортного средства (в соответствии с отчетом Номер обезличен ООО «Оценка-Авто» износ автомашины истца составляет 57,3 %), что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик Юнусов А.Н. обязан возместить истцу сумму в размере 1031,40 рублей, что является суммой разницы между приобретенными им новыми запчастями, необходимыми для ремонта его машины и их стоимостью с учетом износа машины истца, и не подлежит возмещению ему страховщиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Юнусова А.Н. в его пользу 1031,40 рублей - суммы, равной материальному выражению степени износа приобретенных им новых запчастей для ремонта машины, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец для восстановления своей машины приобрел новые запчасти на сумму 1800 рублей, которая в полном размере - с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему возмещена быть не может, что вызовет причинение необоснованных убытков истцу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «ЦЗПА», с которым заключил договор на оказание услуг л.д.Номер обезличен). За услуги представителя он оплатил 10 000 рублей, за составление искового заявления -2 000 рублей, что подтверждается квитанциями л.д.Номер обезличен). Представителем истца по делу был проведен большой объеме работы - консультирование истца, сбор документов для составления иска в ОГИБДД и их истребование от страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах», производилось уведомление ответчика ООО «Росгосстрах» о настоящем судебном разбирательстве и передача ему документов по делу и заявления о добровольном урегулировании возникших проблем по возмещению вреда - с выездом для уведомления и передачи документов под роспись к месту нахождения филиала ответчика в г.Кемерово, оповещал телеграммами о дне и времени судебного разбирательства по делу ответчика Юнусова и 3-е лицо Парамонова. Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» затрат истца на оказание ему юридических услуг в размере 12000 рублей, расценивает их как понесенные истцом в связи с наличием на то оснований, а размер понесенных затрат - как разумный и справедливый.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в части - исходя из размера удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения, а именно в сумме 2300 рублей.
Также суд расценивает как обоснованно понесенные и подлежащие компенсации затраты истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя, поскольку фактически работа в суде по делу велась представителем истца на ее основании, без данной доверенности представитель истца не мог бы в отсутствие истца представлять его интересы. Их понесение истцом подтверждается текстом доверенности л.д.Номер обезличен).
Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины специалистами ООО «Оценка - Авто» в сумме 6200 рублей суд не расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и возникшим между его сторонами судебным спором, так как основанием для заявления иска Абрамовым В.Н. явилось не его обращение с требованиями о возмещение ущерба от ДТП, равного сумме восстановительного ремонта его машины с учетом ее износа согласно указанному отчету, а те затраты, которые истец реально понес на восстановление своей машины после ДТП, которые подтверждаются другим документом - договором заказом - нарядом Номер обезличен и кассовыми чеками о понесении затрат на ремонт машины.
С учетом изложенного, затраты, понесенные истцом на оценку его машины и телеграфное уведомление ответчиков по делу о дате ее производства суд не расценивает как судебные расходы истца, подлежащие компенсации истцу путем их взыскания с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Абрамова ФИО7 :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова ФИО7 страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 70000 рублей, 10000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 2300 рублей - возврат госпошлины, 500 рублей - затраты по удостоверению доверенности, 2000 рублей - затраты на составления иска;
Взыскать с Юнусова ФИО8 в пользу Абрамова ФИО7 в возмещение материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия 1031,40 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме -Дата обезличена года.
Судья: Рузаева Л.П.