Дело № 2-1125/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 04 августа 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.,
при секретаре Толстовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Г. к ОАО «Шахта Полосухинская» о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Х.Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: ... установленного .".". года в период работы в ОАО «Шахта «Полосухинская» (медицинское заключение от .".".г., акт о случае профессионального заболевания от .".".г.).
Заключением учреждения ... ему установлено ".." утраты профессиональной трудоспособности с .".".г. (справка "..").
Деятельность ответчиков по добыче угля, в результате которой ему был причинен вред здоровью, является источником повышенной опасности.
В связи с вредом, причиненным его здоровью, он перенес и до сих пор испытывает очень сильные физические и нравственные страдания.
Вследствие профессионального заболевания он утратил ".." профессиональной трудоспособности.
В связи с заболеванием ему противопоказан труд, связанный с физическими нагрузками. Будучи в достаточно работоспособном возрасте ("..") он был уволен с работы по состоянию здоровья, вследствие чего лишился большого заработка и возможности полноценно содержать семью.
Его мучают постоянные боли в суставах рук, онемение кистей и пальцев, слабость в руках и повышенная чувствительность их к холоду, тонические судороги в пальцах рук. Не может жить полноценной жизнью, не может выполнять практически любую работу, и пр.
Здоровье его безвозвратно утеряно и никогда не восстановится, так как полученное профессиональное заболевание имеет необратимый характер. Теперь до конца жизни он вынужден буду проходить лечение.
Вследствие всего этого он испытывает постоянные переживания, стресс, его мучает бессонница, осознание необратимости заболевания, негативная неопределенность в будущей жизни, «напряжение» в семейных отношениях.
.".". г. истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Истец Х.Р.Г. в суд не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его осутствии.
Представитель истца Кормилицина О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привеладоводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Шахта Полосухинская» Крюков К.В. исковые требования признал частично, не согласен с размером морального вреда - 200 000 рублей, поскольку согласно судебной практике и практике по шахте выплачивается по 1 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности, поэтому моральный вред Х.Р.Г. необходимо оценивать в 40 000 рублей, а учитывая 40 % вины шахты согласны выплатить Х.Р.Г. 16 000 рублей. У Х.Р.Г. ".." утраты трудоспособности. По приказу ему уже выплатили 140 000 рублей. Не возражает против взыскания расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Размер морального вреда в 200 000 рублей не обоснован истцом. Истец каждый месяц получает 20 000 рублей регрессные.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- копия трудовой книжки на имя Х.Р.Г. л.д.4-6);
-копия медицинского заключения о наличии профессионального заболевания ".." от .".". г, согласно которому установлен диагноз: ...., заболевание профессиональное, установлено впервые .".". года л.д. 7-9);
- копия акта о случае профессионального заболевания от .".". г, согласно которому установлено, что было проведено расследование случая профзаболевания, причиной профессионального заболевания послужило ..., вина работника отсутствует, заболевание возникло в результате ... л.д.10-11);
- копия справки ... "..", согласно которой Х.Р.Г. имеет степень утраты профессиональной трудоспособности ".." в связи с профессиональным заболеванием, установленным .".". г.. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с .".". до .".". г. л.д.12);
-копия заключения врачебной экспертной комиссии ".." от .".". года в котором указано, что Х.Р.Г. установлено профессиональное заболевание: .... л.д.13);
- копия карты ".." к акту освидетельствования ".." от .".". г., согласно которой Х.Р.Г. установлены ... л.д. 14);
- копия выписки из карт ... на Х.Р.Г. л.д.15);
- копия выписки из амбулаторной карты, согласно которой установлен диагноз: ... л.д. 16);
- копия выписки из амбулаторной карты Х.Р.Г. который наблюдался в городской поликлинике ... с .".". года л.д. 18);
- копия медицинской карты периодического осмотра ОАО «Шахта «Полосухинская» на Х.Р.Г. л.д. 20-25);
- копия заключения врачебной экспертной комиссии ".." от .".". года, согласно которой установлена ... л.д.48);
- копия приказа ОАО «Шахта «Полосухинская» от 22.122009 г. ".." о выплате единовременной компенсации в связи с полученным профессиональным заболеванием, согласно которому Х.Р.Г. начислена единовременная компенсация в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в суме 169609,28 рублей, а именно ОАО «Шахта «Полосухинская» в сумме 139189,28 рублей, фондом социального страхования РФ (приказ от .".". г. ".."... "..") в сумме 30420,00 рублей.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Х.Р.Г. проработал в течение .".". лет на различных предприятиях угольной промышленности в профессиях ГРП, МГВМ, проходчик, монтажник, грузчик, в том числе с .".". г. по .".".г. на предприятии ответчика ОАО «Шахта Полосухинская».
В период работы у ответчика ему было впервые установлено профессиональное заболевание - ...., вина Х.Р.Г. в возникновении профессионального заболевания отсутствует, данное профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях, превышающих пределы физических и динамических нагрузок на мышцы рук, корпуса и ног при перемещении грузов, несовершенства и конструктивных недостатков машин и механизмов, охлаждающих микроклимат.
Степень вины предприятий, работа на которых способствовала возникновению профзаболевания, устанавливалась пропорционально стажу работы на них.
Степень вины ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» в возникновении у Х.Р.Г. профзаболевания ... составляет ".." % при стаже работы на предприятии .".". лет .".". месяца.
В связи с возникновением указанного профзаболевания Х.Р.Г. испытывает нравственные переживания, стресс, его мучает бессонница, осознание необратимости заболевания, негативная неопределенность в будущей жизни, «напряжение» в семейных отношениях.
В связи с профессиональным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .".".% с .".".г. по .".".г. с датой очередного освидетельствования .".".г.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность ….. и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом…
В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; при этом отказ в возмещении вреда не допускается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Согласно ст. 8 ч 3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 2407 1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу Х.Р.Г. был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, во время выполнения трудовых обязанностей у ответчика, деятельность которого отнесена к источнику повышенной опасности, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые он испытывает постоянно, так как в его состоянии здоровья наступили резкие ухудшения и качество его жизни в целом ухудшилось.
Истец, настаивая на компенсации морального вреда, мотивирует данное требование тем, что будучи в работоспособном возрасте (.".". лет) он был уволен с работы по состоянию здоровья, вследствие чего лишился большого заработка и возможности полноценно содержать семью, не может устроиться на работу, так как в трудовой книжке имеется запись об увольнении по состоянию здоровья.
Истца Х.Р.Г. мучают постоянные боли в суставах рук, онемение кистей и пальцев, слабость в руках и повышенная чувствительность их к холоду, тонические судороги в пальцах рук, в связи с чем он не может жить полноценной жизнью, не может выполнять практически любую работу, здоровье его безвозвратно утеряно и никогда не восстановится, так как полученное профессиональное заболевание имеет необратимый характер. Вследствие всего этого он испытывает постоянные переживания, стресс, его мучает бессонница, осознание необратимости заболевания, негативная неопределенность в будущей жизни, «напряжение» в семейных отношениях.
Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, степень тяжести заболевания подтверждается медицинскими документами.
Поэтому, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца и его представителя, мнение представителя ответчика о размере компенсации морального вреда, перенесенные физические и нравственные страдания Х.Р.Г.., степени вины предприятия в возникновении у Х.Р.Г. профессионального заболевания, а потому полагает, что следует признать разумной и справедливой с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом изложенного, затраты, понесенные истцом Х.Р.Г. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедилва, при этом суд учитывает сложность дела, активное участие представителя истца при рассмотрении дела, составление заявления и уточнения к нему, представителем истца собраны необходимые документы для подачи иска в суд.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности - 500 рублей, подтверждаются письменными материалами: договором, квитанцией, нотариальной доверенностью.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчиков подлежит также взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу Х.Р.Г. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы 10 500 рублей, а всего 70 500 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 г.
Судья С.И. Катусенко