Дело № 2 - 1304/10 г. 01.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.
при секретаре Табачниковой О.А.
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Улановой Н.Ю. к Уланову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ
Истица Уланова Н.Ю. просит суд признать ответчика Уланова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ... г. Новокузнецка. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчику в 1989 году на основании ордера была предоставлена вышеуказанная квартира, куда также была вселена и прописана она и их несовершеннолетние дети Олеся, ... Владимир, ... и Дмитрий, ...р. В 1997 году брак с ответчиком был расторгнут, и он выселился из спорной квартиры окончательно, хотя периодически не проживал в квартире и до расторжения брака. Ответчик имеет другое постоянное место жительства, имеет другую семью, членом её семьи не является, не несет обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования квартирой между ними нет, препятствий по вселению в квартиру она ему не чинила. Кроме того, в 2003 году ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по ул. ... г. Новокузнецка. В настоящее время она хочет приватизировать квартиру, однако отсутствие решения о признании утратившим право ответчика или его выселении препятствуют в этом.
Представитель истицы Хлопотова К.Б. поддержала иск доверителя.
Ответчик Уланов В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была дана только ему. Инициатива расторжения брака исходила от истицы, так как у неё был другой мужчина. Из квартиры он выселился добровольно, так как не хотел им мешать. В настоящее время проживает в гражданском браке с Чикалкиной и проживает в её квартире, где зарегистрирован. Однако право на эту квартиру он не имеет. Считает, что он имеет право на долю в спорной квартире. С момента выезда из спорной квартиры, он вселиться в неё не пытался, с иском о признании за ним права пользования или вселении не обращался, за квартиру не платил, так как в ней не жил. Снялся с регистрационного учета в 2003 году добровольно. Никакого соглашения о порядке пользования квартирой после расторжения брака он с истицей не заключал. Считает, что он имеет право на 1/5 долю в спорной квартире и ответчица должна выплатить ему эту стоимость, либо купить ему другое жилье.
Третьи лица Уланова О.В., Уланов В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель Николаева Л.Ю. суду пояснила, что истица её родная сестра, ответчик бывший зять, который не проживает с истицей более 10 лет, брак между ними расторгнут. Она знает, что ответчик, чтобы не выплачивать алименты не содержание троих детей, выписался из спорной квартиры и не проживает в ней с осени 1997 года, не платит за неё, живет с другой женщиной в её квартире.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных Жилищным Кодексам.
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Указанными положениями закреплено правило, согласно которого определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, связано с определением момента возникновения спорного жилищного правоотношения.
Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений между истицей и ответчиком, к которым применяется закон, действующий в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ, суд считает, что следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, суд полагает, что при исследовании вопроса о сохранении или утрате права пользования жилым помещением, следует исходить не из одного факта регистрации по месту жительства, даже если такой факт судом установлен, а из всего комплекса обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерениях сторон, характере их отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по ул. ... г. Новокузнецка. Указанное жилое помещение было выдано ... года на основании ордера № Уланову В.П.. В список лиц, вселенных с правом на жилплощадь внесены его жена Уланова Н.Ю., дети Уланова О.В., Уланов В.В., Уланов Д.В. л.д.5). Все они были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, истица проживает до настоящего времени. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ... года л.д.10). После чего, ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи. С момента выезда ответчик не несет расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, им не представлено доказательств того, что истица чинила препятствия в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности им пользоваться, он не пытался вселиться сам, не обращался в суд с иском о вселении или об устранении препятствий в пользования спорным жилым помещением, признании за ним права пользования квартирой. Длительное (более 12 лет) отсутствие ответчика Уланова В.П. в спорном жилом помещении не является временным, так как в 2003 году он по собственному желанию снялся с регистрационного учета и зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном по ул. ... г. Новокузнецка л.д.22), где проживает в фактическом браке с Чикалкиной, что и подтвердил в судебном заседании. По действующему законодательству регистрация гражданина производится по месту жительства или по месту пребывания.
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда от 23.06.1995 г. № 8 - П «По делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» констатируется возможность ограничения при определенных обстоятельствах права гражданина пользоваться жилым помещением. Такими обстоятельствами Конституционный суд, в частности, признал такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или невыполнение возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Ответчик Уланов В.П. не исполняет возложенные на него обязанности по договору найма, тем самым нарушает права и законные интересы как истицы, так и третьих лиц.
При рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако в соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Таким образом, в случае выезда кого - либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Утрата выехавшим лицом, в данном случае ответчика Уланова В.П., права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма. Факт выезда ответчика Уланова В.П. из спорного жилого помещения в 1997 году в другое жилое помещение установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтвержден не только свидетельскими показаниями, но и письменными материалами дела. Суд признает это юридически значимым обстоятельством, как и то обстоятельство, что ответчик снят с регистрационного учета. То есть ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, а значит, расторг в отношении себя этот договор, прекратив исполнение своих обязательств (неоплата жилищных и коммунальных услуг). Кроме того, суд считает ссылку ответчика на то, что он не приобрел права пользования другим жилым помещением, несостоятельной, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ».
Учитывая вышеизложенное суд считает, что ответчик Уланов В.П. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Признать Уланову В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ... г. Новокузнецка.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Ермоленко
Решение изготовлено 06.09.2010 года.