Дело № 2-1340/10 Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Рузаевой Л.П.
При секретаре Сахновской Д.С.
С участием прокуроры Быленок Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31.08.2010 года гражданское дело по иску Князева ФИО6 к ОАО шахта «Большевик» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Князев С.Г. обратился в суд с требованиями к ОАО шахта «Большевик» о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года работал на шахте «Большевик» в должности проходчика, выполнял работу по добыче угля.
Дата обезличенаг. на рабочем месте в результате несчастного случая, при выполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье, а именно перелом верхней трети обоих костей правого предплечья, что подтверждается копией акта Номер обезличен от Дата обезличенаг., копией справки Номер обезличен. степень утраты трудоспособности составляет 10 %, что подтверждается копией справки МСЭ-Дата обезличена Номер обезличен. вследствие произведенной травмы ему назначена выплата регресса.
Этот несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
В связи с тем, что на предприятии произошел несчастный случай, ему были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается актом о несчастном случае, где указано, что ему причинено увечье (сломана правая рука), которое причиняет боль до сих пор.
Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Князев С.Г. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО шахта «Большевик» Шульга С.В., действующий на основании доверенности, не оспаривал факта произошедшего с истцом несчастного случая на производстве при изложенных истцом обстоятельствах и ухудшения состояния его здоровья, вызванного перенесенной травмой, а также причинения ему этим моральных и нравственных страданий, в связи с чем, не возражал против производства компенсации морального вреда истцу судом путем его взыскания в пользу истца с ответчика. Оспаривал размер компенсации морального вреда, что мотивировал отсутствием серьезных последствий производственной травмы в жизни истца. Просил снизить размер компенсации до 10000 рублей. Против взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей не возражал.
Заслушав истца Князева С.Г., представителя ответчика ОАО шахта «Большевик» Шульгу С.В., свидетеля Григорьева К.В., исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, подлежит снижению.
При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена год истец С.Г. работал на ОАО шахта «Большевик», что подтверждается трудовой книжной истца л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года на рабочем месте в результате несчастного случая, при выполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье, а именно перелом верхней трети обеих костей правого предплечья.
По данному факту был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому Дата обезличенаг. в четвертую смену проходчикам участка капитальных работ, в том числе Князеву С.Г., был дан наряд на доставку в забой железобетонной затяжки и перетяжку забойного круга. Князев С.Г. хотел поправить с полка решетчатую затяжку, которой была перетянута забойная рама. В это время с кровли выпал кусок породы, выбил затяжку с круга и ударил Князева С.Г. по правой руке. Причиной несчастного случая послужило ненадежность конструкции временной крепи.
Факта грубой неосторожности пострадавшего Князева С.Г. в произошедшем с ним несчастном случае комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, не усмотрела, вина пострадавшего не установлена, согласно Акта, причиной несчастного случая послужило ненадежность конструкции временной крепи, которая производилась работодателем истца.
Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истца, а также Акта о несчастном случае на производстве л.д.Номер обезличен).
Кроме того, факт перелома верхней трети обеих костей правого предплечья истцом подтверждается справкой за Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года Князеву С.Г. была установлена степень утраты трудоспособности в связи с возникшим у него заболеванием руки, впоследствии перенесенной им производственной травмы, сроком с Дата обезличена по Дата обезличена года на 1 год с датой его очередного переосвидетельствования Дата обезличена года, которая составляет 10 %, в связи с производственной травмой от Дата обезличена г., что подтверждается справкой МСЭ-Дата обезличена. Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года Князевым С.Г. было пройдено переосвидетельствование, в результате которого ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в 10% бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-Дата обезличена. Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
В результате несчастного случая на производстве, произошедшего Дата обезличенаг., у истца возникло тяжелое заболевание правой руки - последствие производственной травмы в виде сросшегося синтезированного перелома верхней трети правой лучевой кости, сросшегося перелома верхней трети локтевой кости, комбинированная контрактура правого локтевого сустава, в связи с чем, истец в настоящее время испытывает боль в руке, не может вести ранее привычный для него образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому, воспитывать внуков - играть с ними, поднимать их на руки, работать на садовом участке, заниматься спортом, тогда как ранее вел активный образ жизни.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п.2 3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается)
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно ст. 8 ч 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 2407 1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик
По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истицу был причинен в результате возникновения у него тяжелых заболеваний правой руки как последствия производственной травмы, которая произошла с истцом в Дата обезличена году в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий его труда, без наличия грубой неосторожности со стороны Князева С.Г.
Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности истцу был установлен в Дата обезличена году, так как именно к этому времени последствия произошедшей с ним травмы в виде заболевания правой руки проявились в наиболее серьезной степени. Возникшее у истца заболевание, как последствие производственной травмы, причиняет Князеву С.Г. глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, так как в его состоянии здоровья наступили резкие ухудшения и качество его жизни в целом ухудшилось.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное посттравматическое заболевание, которое вызывает постоянную боль в правой руке, снижение мышечной силы в руке, невозможность выполнять ею физическую работу.
Князеву С.Г. в Дата обезличена году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 10% сроком на 1 год; при его очередном освидетельствовании в Дата обезличена году утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости возникшего у него после производственной травмы болезни руки, ее неизлечимости, что доставляет истцу глубокие моральные и нравственные страдания.
Вместе с тем,, как установлено судом, группа инвалидности в связи с данным заболеванием истцу установлена не была, способности к самообслуживанию несмотря на тяжелое посттравматическое заболевание руки он не утратил, в постоянном постороннем уходе не нуждается, что следует из показаний истца в судебном заседании и его программы реабилитации л.д.Номер обезличен), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит снижению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.Номер обезличен), в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Шахта «Большевик», расчетный счет Номер обезличен, в пользу Князева ФИО7 30000 ( тридцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, 200 рублей - возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме -02.09.2010 года.
Судья: Л.П. Рузаева