Дело № 2-1354/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Сахновской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 сентября 2010 года гражданское дело по иску Ашифина ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Можаеву ФИО8 о возмещении ущерба,
установил:
Истец Ашифин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Можаеву Д.М. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. с участием транспортного средства «Honda Civic», г/номер Номер обезличен, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Иванова А.С. и «Toyota Estima Lucida», г/номер Номер обезличен, принадлежащего и находившегося под управлением Можаева Д.М. - истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Можаев, свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
После получения документов из ГАИ, указывающих на виновность Можаева, он представил необходимые документы и поврежденное имущество страховщику - ООО «Росгосстрах» к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта была им определена в сумме 20 890 рублей, что недостаточно для ремонта машины. Дата обезличенаг. страховщик выплатил ему указанную сумму.
Не согласившись с размером страховой выплаты, для обращения в суд, он повторно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта машины. Согласно отчету, стоимость ремонта составляет 97 000 рублей, а сам отчет составлен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности», что дает основания утверждать об определенной стоимости как о величине достоверной.
Гражданское законодательство РФ допускает безусловное право потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда. Таким образом, считает, что с Можаева необходимо взыскать 110 рублей, а со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, взыскать оставшуюся сумму 76 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 76 000 рублей страхового возмещения ущерба от ДТП; взыскать с Можаева Д.М. 110 рублей, в качестве возмещения ущерба от ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, в том числе 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 2483 рубля уплаченную госпошлину, 6200 рублей за оценку стоимости ремонта; 500 рублей за удостоверение доверенности представителя.
Дата обезличенаг. представителем истца Гордиенко В.А. подано уточненное исковое заявление, согласно которому указано, что предъявленные ранее исковые требования к ООО «Росгосстрах» основываются им на ст. 1064 ГК РФ.
В судебное заседание истец Ашифин В.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя.
Представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно полученной телефонограмме исковые требования, а также уточненные исковые требования не признает в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу авто - товароведческой экспертизе для определения размера ущерба, причиненного истцу, на котором настаивает.
Ответчик Можаев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по почте, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду уважительность своей неявки.
Выслушав истца Ашифина В.Н. в лице его представителя Гордиенко В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ашифин В.Н. имеет на праве личной собственности автомобиль марки «Honda Civic», г/номер Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.Номер обезличен).
Дата обезличенаг. в 18.10 часов в г. Новокузнецке на ... у дома Номер обезличен произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён л.д.Номер обезличен).
По факту данного ДТП ОГИБДД г. Новокузнецка была проведена проверка, которой было установлено, что водитель Можаев Д.М. управляя транспортным средством «Toyota Estima lucida» в нарушении п 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «Honda Civic» под управлением водителя Иванова А.С., что и явилось причиной столкновения с данным автомобилем, виновником ДТП явился водитель Можаев Д.М. В результате ДТП причинены повреждения машине истца л.д.Номер обезличен
Согласно справке ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, левой фары, капот, переднего бампера, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения л.д.Номер обезличен).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Estima lucida» г/н. Номер обезличен Можаева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 20 890 рублей, что подтверждается перечислением на Сберегательную книжку истца страховой выплаты л.дНомер обезличен).
Однако истец не согласен с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.
15 Дата обезличена года для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «Российское общество оценщиков» в лице Лобановой О.Ю.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта, по приведению автомобиля в до аварийное состояние, с учетом его износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, составила 96 436 рублей, однако лицом, производившим оценку, данная сумма была округлена до 97 000 рублей л.д.Номер обезличен).
За проведение оценки им было оплачено 6 200 рублей л.д.Номер обезличен).
Из расчета - калькуляции, представленной в суд страховщиком л.д. Номер обезличен) следует, что при производстве истцу страхового возмещение по законодательству об ОСАГО, им были приняты во внимание следующие повреждения его машины: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, капот, рамка радиатора. Перечень данных повреждений был установлен оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым осмотр автомашины истца был произведен по заданию страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах» л.д. Номер обезличен).
В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма является недостаточной для его ремонта.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Ашифин В.Н. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО «Росгосстрах», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - Можаева Д.М., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.
Произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП.
Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 75546 рублей, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей.
Заявленную истцом сумму страхового возмещения в 76000 рублей суд расценивает как необоснованную - с учетом конкретного размера суммы, которая сложилась из перечня стоимости работ по ремонту машины истца и необходимых для его производства расходных материалов и запасных частей, исходя их отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта машины в 96436 рублей за вычетом из нее суммы возмещения, произведенной истцу ответчиком в 20890 рублей.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данным ответчиком истцу было произведено необходимое и достаточное страховое возмещение по факту ДТП и взыскание дополнительной суммы в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю в его пользу произведено быть не может, суд расценивает как несостоятельные, при этом судом учитывается, что ответчик не представил суду документов, в которых бы было подробно описано из какого расчета, с учетом каких расходных материалов и ремонтных работ им была определена сумма полагающегося истцу страхового возмещения по факту ДТП Дата обезличена года, каким образом рассчитана стоимость норма - часа работ. Также не указано каким конкретно образом рассчитывался процент износа машины истца, по каким критериям и формулам. Не содержит отчет страховщика и сведений о том, какая при его изготовлении им использовалась литература, какова квалификация данного оценщика и насколько он компетентен в производстве оценок данного рода.
Заявленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство от Дата обезличена года, поступившее в суд Дата обезличена года о назначении судебно - авто - товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство не содержит сведений о необходимости проведения экспертизы, мотивировано только ссылками на нормы ГПК РФ о возможности назначения экспертиз по гражданским делам при наличии к тому оснований.
Представителю ответчика ООО «Росгосстрах» судом было предложено мотивировать данное ходатайство, указать цель дополнительного исследования доказательств, то есть размера причиненного истцу ущерба, путем производства нового исследования размера ущерба, причины, по которым ответчик ставит под сомнение представленный истцом отчет в обоснование заявленных им требований, в связи с чем расценивает его как необоснованный и необъективный. Однако представителем ответчика никаких дополнительных доказательств и ходатайств заявлено не было, телефонограммой Дата обезличена года представитель ответчика уведомил суд о том, что каким -либо образом заявленное им ходатайство от Дата обезличена года ответчик дополнительно мотивировать не желает, настаивает на его удовлетворении исходя из приведенной мотивировки и Дата обезличена года в суд вновь поступило ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении авто - товароведческой экспертизы от Дата обезличена года.
С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, о чем было вынесено определение.
Истцом же напротив представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере необходимых ему для понесения затрат в будущем на восстановление своей машины, поврежденной в данном ДТП, при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода - они содержат сведения о том какие работы необходимо произвести для восстановления машины истца в первоначальное (до ДТП) состояние, какие детали и расходные материалы необходимо приобрести, какая именно сумма необходима истцу для производство ремонта его машины. Отчет об оценке восстановительного ремонта машины Ашифина В.Н., представленный в суд истцом, является подробным, мотивированным, содержит сведения о принципе определения процента износа машины истца, о расчете средней стоимости нормо -часа по ремонту машин на СТО в г.Новокузнецке, содержит сведения о квалификации лица, его составлявшего и его компетентности в области производства оценок такого рода, содержит перечень методической и иной литературы, из которой исходил оценщик при его изготовлении. Также, отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта машины, представленный в суд истцом, содержит подробное описание деталей, необходимых для ремонта машины истца, которое соответствует перечню повреждений данной машины, указанных сотрудниками ОГИБДД непосредственно после ДТП. При этом ответчиками представленные истцом документы на предмет необоснованности размера подлежащих понесению им затрат по восстановлению машины опровергнуты не были.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:
96 436 (сумма необходимая на ремонт автомобиля) - 20 890 ( произведенная страховая выплата) = 75 546 рублей (обязательства страховой компании).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика Можаева Д.М. вреда, причиненного в результате ДТП в размере 110 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Поскольку ответчик Можаев Д.М. выразил свое желание застраховать свою ответственность в ООО «Росгосстрах», при заключении договора страхования оплатил необходимую сумму для страхования своей авто гражданской ответственности, не предоставил суду свое согласие на возмещение ущерба в ДТП, то в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ суд считает необоснованными требования Ашифина В.Н., заявленные им к Можаеву Д.М. и расценивает требования истца к ответчику Можаеву Д.М. о взыскании в пользу истца 110 рублей - суммы ущерба от ДТП как не подлежащие удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к Гордиенко В.А. За услуги представителя он оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской л.д.Номер обезличен), доверенностью л.д. Номер обезличен). Представителем истца по делу был проведен большой объеме работы - консультирование истца, сбор документов для составления иска, в ОГИБДД и их истребование от страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах», производилось уведомление ответчика ООО «Росгосстрах, оповещал телеграммами о дне и времени судебного разбирательства по делу представителя ответчика, который находится в ... области л.д.Номер обезличен). Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
Вместе с тем, с учетом того, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных дел, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер затрат истца на представителя, подлежит снижению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований в 75546 рублей, а именно в сумме 2466,38 рублей.
Также суд расценивает как обоснованно понесенные и подлежащие компенсации затраты истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя, поскольку фактически работа в суде по делу велась представителем истца на ее основании, без данной доверенности представитель истца не мог бы в отсутствие истца представлять его интересы. Их понесение истцом подтверждается текстом доверенности л.д.Номер обезличен). Однако, согласно предоставленной доверенности с Ашифина В.Н. взыскано по тарифу 200 рублей, а не 500 рублей, как указано в исковом заявлении, следовательно взысканию подлежат расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 200 рублей.
Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 6200 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате л.д.Номер обезличен ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Ашифина ФИО9 :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ашифина ФИО10 страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 75546 рублей, 10 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 2466,38 рублей - возврат госпошлины, 200 рублей - затраты по удостоверению доверенности, 6200 рублей - затраты на производство оценки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 03.09.2010 года.
Судья: Рузаева Л.П.