Дело № 2 - 1316/10 г. 02.09.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.
При секретаре Табачниковой О.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Ульрих Т.А. к Кадникову М.В., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л
Истица Ульрих Т.А. просит признать недействительным договор ипотеки от ..., заключенный между Кадниковым М.В. и Кит Финанс Инвестиционный банк «ОАО» как несоответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, а именно признать имущество - квартиру, находящуюся по адресу ... не обремененным залогом.
Свои требования мотивирует тем, что с 1999 года состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Кадниковым М.В. и проживает с ним совместно в квартире по ..., которая принадлежит ответчику на праве собственности. С июля 1999 года она зарегистрирована в указанной квартире. ... между Кадниковым М.В. и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кадникову был предоставлен кредит в сумме 978 000 рублей сроком на 180 месяцев. Данный кредит был предоставлен под залог спорной квартиры и заключен договор об ипотеке. О заключении данного договора она узнала только в марте 2010 года, когда поступило исковое заявление из суда о взыскании с Кадникова долга по кредитному договору. Считает, что договор ипотеки должен быть признан недействительным, так как им нарушены её права на жилище, а также в связи с тем, что договор не соответствует требованиям закона «Об ипотеке». Ответчик Кадников не имел право закладывать квартиру, так как она в этой квартире имеет право пользования, другого постоянного места жительства у неё нет, о том, что Кадников заключил договор ипотеки, она в известность поставлена не была.
Ответчик Кадников М.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще под расписку. В судебном заседании 19.08.2010 года Кадников М. В. исковые требования признал, суду пояснил, что истица его гражданская жена. Он имеет в собственности квартиру по ул. ... в ..., в которой с 1999 года зарегистрирована и проживает истица. В 2008 году он хотел открыть свой бизнес, для чего взял кредит в Кит Финанс Инвестиционный банк и заключил с ним договор ипотеки на вышеуказанную квартиру. О том, что в квартире зарегистрирована и проживает Ульрих Т.А., он банку сообщил. Однако о том, что квартира заложена, он истице не сказал. В настоящее время по решению суда с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по ул. ... ....
Представитель Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Ульрих Т.А. отказать. Считает её требования незаконными и необоснованными, так как собственник жилого помещения Кадников вправе распоряжаться своим имуществом свободно, по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог. Все другие вещные права имеют зависимый от права собственности характер. На момент заключения кредитного договора спорной квартиры Кадников являлся её единственным собственником, арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц не зарегистрировано, в браке Кадников не состоял, брачного договора не заключал. Единственный договор залога Кадников заключил с Кит Финанс Инвестиционный банк. Истица не является сособственником квартиры, поэтому не имеет права и на предмет ипотеки. Также несотсоятельна ссылка истицы на ст. 31 ЖК РФ, поскольку члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, но не имеют права распоряжаться этим жилым помещением. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поэтому прежний собственник и члены его семьи обязаны освободить соответствующее жилое помещение. Кроме того, по их мнению истицей пропущен срок исковой давности, так как договор ипотеки является оспоримой сделкой и срок исковой давности составляет один год, который истек .... Доказательств уважительности пропуска срока истица не представила, следовательно, пропуск срока является основанием для отказа в иске (л.д.74 - 76).
Выслушав истицу, ответчика Кадникова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске Ульрих Т.А. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О недвижимого имущества»ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
В соответствии со ст.10 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
3. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
4. Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ипотеке» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполненияобеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Судом установлено, что Кадников М.В. является собственником жилого помещения - квартиры по ул. ... на основании договора купли - продажи от ... и свидетельства о праве собственности от ... (л.д. 108 - 109). В указанной квартире с ... зарегистрирована и проживает сожительница Кадникова М.В. - истица по настоящему делу Ульрих Т.А. (л.д.29).
... между Кадниковым М.В. и Кит Финанс Инвестиционным банком (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал Кадникову М.В. кредит в сумме 978 000 рублей сроком на 180 месяцев по 18,49 % годовых для целей финансирования личных потребностей. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по ... (л.д. 13 - 26).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Кадниковым М.В. и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор об ипотеке, согласно которому Кадников М.В. передает в ипотеку банку принадлежащую ему квартиру по .... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и выдана закладная (л.д. 5 - 12, 78 - 88).
Как в п.6.11.кредитного договора (л.д. 24), так и в п. 4.9 договора об ипотеке (л.д.11) Кадников М.В. как залогодатель уведомил банк как залогодержателя о том, что в принадлежащей ему квартире зарегистрирована и проживает Ульрих Т.А.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Кадникова М.В. по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по ... с определением начальной продажной стоимости в размере 1 630 000 рублей (л.д. 98 - 102).
Таким образом, судом установлено, что договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель Кадников М.В. предупредил залогодателя Кит Финанс инвестиционный банк (ОАО) о правах третьих лиц на предмет ипотеки, в связи с чем, не может быть признан недействительным.
Кроме того, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Истица Ульрих Т.А. не состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Кадниковым М.В., следовательно, членом его семьи в силу закона не является, не признана она членом семьи Кадникова М.В. и в судебном порядке. Таким образом, её ссылка на то, что договором ипотеки нарушены её жилищные права, не основана на законе.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
В иске Ульрих Т.А. о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ... между Кадникову М.В. и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Ермоленко
Решение изготовлено 09.09.2010 года