Дело № 2-1476/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Новокузнецк 16 сентября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Сахновской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушкиной ФИО6 к ОАО СК «РЕСО-гарантия», Ядыкину ФИО7 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Курушкина Е.М. обратился в суд с требованиями к ответчикам ОАО СК «РЕСО-гарантия», Ядыкину М.Ю. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ядыкину М.Ю.
Она обратилась с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в СК «РЕСО». В указанную страховую компанию были предоставлены все необходимые документы.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ... на 14-00 часов по адресу .... О времени и месте проведения осмотра и оценки автомобиля она ... надлежащим образом уведомила СК «РЕСО».
... экспертами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» был проведен осмотр автомобиля, после чего был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно выводу данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 244751 рубль, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 32155 рублей. За проведение оценки мною было оплачено 7000 рублей, а также в последствии за предоставление копии данного отчета оплачено 1000 рублей.
Онапредоставила данный отчет в СК «РЕСО». Однако, до настоящего времени ей не выплачена страховая сумма по неизвестным причинам.
В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. Таким образом, считает, что с ОАО СК «РЕСО-гарантия» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 120000 рублей. Кроме того, считает, что с ОАО СК «РЕСО-гарантия» в ее пользу подлежит взысканию стоимость оплаты проведения оценки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Данные положения нашли свое отражение в решениях Верховного Суда РФ от 10.07.2006 года № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658.
В настоящее время ее автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 272650 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля, а также чеками.
Поскольку собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> является Ядыкин М.Ю., считает, что с него в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 152650 рублей.
Кроме того, считает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, просит:
1. Взыскать с Ядыкина ФИО8 в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 152650 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из пояснений ответчика Ядыкина М.Ю. представителю истца стали известны ранее не известные обстоятельства по делу, а именно то, что авто гражданская ответственность ответчика Ядыкина М.Ю. была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности с лимитом страховой ответственности страховщика в 120000 рублей, а также по дополнительному страхованию с определением страховой суммы в 600000 рублей, с учетом чего представитель истца пояснил, что он желает уточнить основания заявленных им исковых требований - не желает привлекать к гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненных ему ДТП убытков Ядыкина М.Ю., желает, чтобы возмещение убытков от ДТП в полном объеме было произведено истцу ОАО СК «РЕСО-гарантия». Также представитель истца суду пояснил, что в случае его осведомленности о выше изложенных обстоятельствах ранее - на момент подачи иска в суд- им изначально были бы заявлены исковые требования только к ОАО СК «РЕСО-гарантия».
В судебное заседание истец Курушкина Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В судебном заседании 16.09.2010 года представитель истца Короленко М.В. подал в суд исковое заявление, в котором просил взыскать в пользу истца убытки, причиненные ему в результате повреждения его автомашины в ДТП ... года только с ОАО СК «РЕСО -гарантия» - на основании наличия у данного ответчика обязательств по возмещению вреда перед ним в связи с тем, что вред был причинен в ДТП при столкновении автомашины истца с автомашиной Ядыкиным М.Ю., застрахованной по обязательному страхованию авто гражданской ответственности, а также по добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании всей суммы причиненных истцу в ДТП убытков, а также понесенных им судебных расходов с ОАО СК «РЕСО-гарантия» настаивал. Суду пояснил, что первоначально поданный иск к Ядыкину М.Ю. был заявлен им ошибочно, в связи с тем, что он не знал всех обстоятельств по делу и узнал их уже после подачи иска в суд. Фактически, если бы выше изложенные обстоятельства были известны ему ранее, он не предъявлял бы требования к Ядыкину М.Ю., поскольку претензий к нему истец не имеет - с учетом наличия полисов ОСАГО и ДОСАГО в отношении машины <данные изъяты>, то есть наличия страхования ответственности водителей автомашины, при столкновении с которой был причинен вред истице, по обязательному и дополнительному страхованию авто гражданской ответственности.
Ответчик Ядыкин М.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен под расписку, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставлено заявление.
Судом представителю истца Короленко М.В. были разъяснены требования ст. ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, после чего представитель истца суду пояснил, что он не возражает против направления дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка - по месту нахождения филиала юридического лица ОАО СК «РЕСО-гарантия», из деятельности которого вытекает данный иск.
Ответчик ОАО СК «РЕСО-гарантия» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Заслушав представителя истца Короленко М.В., исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка - по месту нахождения филиала юридического лица ОАО СК «РЕСО-гарантия», из деятельности которого вытекает данный иск, как принятый Заводским районным судом г.Новокузнецка с нарушением правил подсудности
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.29 ч.2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 33 п.2 пп.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, что установлено судом по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 29 ч.2 33 п.2 пп.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Курушкиной ФИО9 к ОАО СК «РЕСО-гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.П. Рузаева