Дело № 2-1024/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего
судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Сахновской Д.С.
с участием прокурора Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Усольцева ФИО12 к Колдоякову ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Усольцев Е.В. обратился в суд с иском к Колдоякову Т.Т. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что ... в 15-30 часов в г. Новокузнецке на перекрестке ... и ... Колдояков Т.Т., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на него, после чего оставил место ДТП, но принятыми мерами розыска был установлен.
Он получил телесные повреждения - ушиб правого бедра. Моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ему возмещен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с Колдоякова Т.Т. в его пользу 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец Усольцев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем предоставлено заявление.
Ответчик Колдояков Т.Т. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, ..., он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником машины Зямлянским В.В., с которым он в трудовых отношениях не состоял. В тот момент времени он вообще нигде официально не работал. На данной автомашине он осуществлял возмездную перевозку пассажиров, при этом документации на перевозку пассажиров, путевых листов, заданий работодателя не имел. В дневное время ... он вез пассажира Рыленкову Т.Н. от кинотеатра «Сибирь» на ул..... Он пересек ... и двигался по .... Перед ним было несколько машин и он ехал в их потоке с небольшой скоростью. Когда он двигался по пешеходному переходу на ..., слева от его машины неожиданно для него оказался ранее незнакомый ему парень, который ударил по капоту его машины руками, после чего к машине подбежала беременная девушка, как оказалась позже, его сестра, которая пнула по пассажирской двери слева машины, при этом ругалась. Он не понял что те от него хотят и почему так себя ведут, подумал, что они пьяные, поэтому не стал останавливаться и разбираться с ними. Он точно уверен, что своей машиной этого парня он не ударил, в связи с чем, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями здоровья, на которые ссылается истец и совершением действий с его участием. На основании чего просил отказать Усольцеву Е.В. в удовлетворении требований к нему о взыскании морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были поданы возражения на исковые требования Усольцева Е.В.
Также ... ответчиком заявлено ходатайство - о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсации за фактически потерянное рабочее время в размере 5 000 рублей в связи с заявлением Усольцевым Е.В. необоснованного иска.
Истцом Усольцевым Е.В. представлен письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в которых с учетом того, что им заявлен иск о компенсации морального ущерба, причиненного наездом на него как пешехода, он является потерпевшим от ДТП, в связи с чем, имеет законное право требовать компенсацию морального ущерба.
В силу его крупного телосложения, ДТП не оставило объективных следов на его теле, кроме кровоподтеков. Эксперт квалифицировал кровоподтеки с точки зрения судебно-медицинской терминологии по уровню тяжести вреда как повреждения, не причинившие вред здоровью. Но сам факт причинения ему кровоподтеков зафиксирован, причинно-следственная связь с совершенным дорожно-транспортным происшествием установлена. Таким образом, вред его здоровью причинен.
Помимо кровоподтеков ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях за угрозу своей жизни, жизни его беременной сестры - Непомнящих Н.В., которая находилась с ним в момент ДТП и также подверглась риску. Также у него появился страх перед управлением автомобилем, а также страх переходить дорогу. При переходе дороги он вынужден обращаться к помощи 3-х лиц. Данные обстоятельства ограничивают его жизнедеятельность и делают его жизнь неполноценной (л.д.№).
Кроме того, истцом представлено возражение против ходатайства ответчика от ... о взыскании с него компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 5 000 рублей и взыскании расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ, по данному делу он признан потерпевшим. Таким образом, его иск о компенсации морального вреда не может считаться необоснованным. На основании чего, просит ходатайство Колдоякова Т.Т. о взыскании с него в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения (л.д.№).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... было поручено городскому суду Ленинск-Кузнецкого допросить Усольцева Е.В.
Будучи допрошенным городским судом г. Ленинск-Кузнецкого, истец Усольцев Е.В. пояснил, что ушиб правого бедра он получил ..., когда в 15-30 часов в г. Новокузнецке на перекрестке ... и ... он шел по пешеходному переходу на зеленый свет светофора для пешеходов. Кроме него по пешеходному переходу также шли люди. На повороте выехал ответчик Колдояков на автомобиле «Волга» серого цвета и сбил его, посмотрел на него, но из автомобиля не вышел. Никто из присутствующих также не подошел к нему и не помог. Помогла ему подняться и перейти дорогу его сестра. Он поднялся через минуту, все это время Колдояков стоял на автомобиле, но из автомобиля не выходил, когда он встал, он уехал. Травма ему была причинена бампером автомобиля. Расстояние от подошвы ступни (от пола) до кровоподтека составляет 63 сантиметра. Сразу после инцидента он не обратился в травмпункт, так как думал, что ушиб пройдет, но появились сильные боли и поэтому он обратился в травмпункт.
Выслушав ответчика, свидетеля Рыленкову Т.Н., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал № по факту ДТП с участием водителя Колдоякова Т.Т. и пешехода Усольцева Е.В., заслушав мнение прокурора Быленок Т.В. полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, размер суммы компенсации морального вреда подлежит определению судом, суд считает, что заявленные Усольцевым Е.В. требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, подлежит снижению. При этом суд исходит из следующего
Судом установлено, что ... в 15-30 часов водитель Колдояков Т.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не состоя ни с кем в трудовых отношениях и не находясь при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, не имея путевого листа или служебного задания, при движении по ..., со стороны ... в направлении ..., где у ..., при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу пешехода Усольцева Е.В., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил на него наезд. После чего водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом в милицию, но принятыми мерами розыска был найден и установлен, что подтверждается материалами административного материала № за ... года.
... в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, для проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а также проведения судебно-медицинской экспертизы Усольцева Е.В. для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью при ДТП, что подтверждается постановлением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
... производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава административного правонарушения - в связи с тем, что состав данного административного правонарушения предусматривает наступление последствий от ДТП в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью, какой Усольцеву Е.В. причинен не был. Также сторонам было разъяснено, что возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в ДТП, возможно разрешить в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...
В данном постановлении указано, что пострадавший в ДТП ... Усольцев Е.В.по окончании излечения был направлен в Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы, где государственным судебно-медицинским экспертом Мельниковой С.В. сделан вывод: Усольцеву Е.В. были причинены кровоподтеки правого бедра, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых предметов, возможных выступающих частей движущегося автомобиля, ... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от ... Колдояков Т.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставлением водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишен водительских прав на срок 1 год 6 месяцев.
Данное постановление на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка было оставлено без изменения.
Постановлением Кемеровского областного суда от ... постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Новокузнецка от ... и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... отменено - в связи с рассмотрением материала с нарушением правил подсудности.
В результате данного ДТП Усольцеву Е.В. были причинены кровоподтеки правого бедра, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых предметов, возможных выступающих частей движущегося автомобиля, ... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им моральных и нравственных страданиях - был причинен удар в область ноги, в результате чего у истца возник кровоподтек, повлекший испытание им длительное время физической боли в месте ушиба. У истца появился страх перед управлением автомобилем, а также страх переходить дорогу, при переходе дороги он вынужден обращаться к помощи 3-х лиц. Данные обстоятельства ограничивают его жизнедеятельность и делают его жизнь неполноценной.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, изложенных в иске и возражениях на возражения ответчика относительно исковых требований, а также письменных материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д№).
При этом судом также учитываются требования ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд считает выше изложенные установленные по делу обстоятельства доказанными пояснениями истца и объективно подтвержденными письменными материалами настоящего гражданского дела и материала административного расследования, не опровергнутыми ответчиком :
Из административного материала следует, что в органы ГИБДД истец обратился непосредственно после произошедшего ДТП ..., был сразу же опрошен по его обстоятельствам, где пояснял, что его на перекрестке ... в ... ударило по ноге в области бедра машиной под управлением ранее незнакомого ему мужчины, которым как позже было установлено, был ответчик Колдояков Т.Т.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы, произведенной в отношении истца в процессе административного расследования компетентными специалистами в области медицины, оснований не доверять которой у суду не имеется, было установлено, что обнаруженный на правом бедре истца кровоподтек является телесным повреждением, возникшим у истца в условиях дорожно - транспортного происшествия в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно движущихся частей автомобиля, .... Также из данного заключения экспертизы следует, что при ее производстве экспертом был осмотрен истец Усольцев Е.В., а также учитывалась предоставленная в экспертное учреждение медицинская документация на Усольцева Е.В., из которой следует, что за медицинской помощью он обратился ..., при этом пояснял о получении сильного ушиба ноги в условиях ДТП.
Также истцом предоставлено в суд имеющееся в материалах административного расследования постановление о привлечении ответчика к административной ответственности с изложением в нем событий, при которых истцом была получена травма - в результате совершения ответчиком нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровья истца, без нарушения каких-либо пунктов ПДД истцом.
Оснований для оговора истцом ответчика, с которым он ранее вообще не был знаком, они проживают в разных городах, судом не установлено.
Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, а именно отсутствия факта ДТП и получение истцом телесных повреждений в области бедра при иных обстоятельствах либо факта совершения наезда Колдояковым Т.Т. на Усольцева Е.В. при управлении автомашиной на истца на регулируемом пешеходном переходе, в результате допущенной истцом грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что от удара истца бампером его машины у Усольцева Е.В. не могло образоваться телесное повреждение в виде кровоподтека в области бедра на высоте 63 см в связи с тем, что бампер машины, которой он (ответчик Колдояков) ... управлял, расположен на меньшем расстоянии от земли, суд расценивает как несостоятельные - в связи с тем, что несмотря на предложения суда предоставить данную машину в суд для осмотра, Колдояковым Т.Т. она в суд предоставлена не была и судом не осматривалась. Без осмотра конкретной машины, а именно той, которой управлял ответчик ... на момент его встречи и взаимодействия с истцом сделать вывод о невозможности причинения истцу телесных повреждений с учетом конструктивных особенностей именно этой машины не представляется возможным.
Показания свидетеля Рыленковой Т.Н. не опровергают, а напротив косвенно подтверждают доводы истца о том, что он пострадал в результате удара его машиной под управлением ответчика, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что она ехала в машине ответчика в качестве пассажира. Когда они на машине пересекали ... и выезжали на ..., она ненадолго отвлеклась от дороги, посмотрела на вывески магазинов справа по ходу движения и не видела конкретно, что происходит слева. Неожиданно она услышала хлопок об машину, как будто по ней ударили руками. После этого она посмотрела налево и увидела, что рядом с машиной стоит незнакомый парень, который оперся руками об машину, при этом машина располагалась на пешеходном переходе, а в начале пешеходной «Зебры» стоит девушка, которая начала ругаться, только после того, как раздался удар - хлопок об машину и она (свидетель Рыленкова) увидела около машины этого парня, девушка подбежала к машине и стала ругаться, пинать по ее дверям. Водитель Колдояков не прекратил движения, не попытался выяснить, что произошло, а продолжил свое движение.
Из изложенных пояснений свидетеля следует, что конкретным очевидцем происшедшего ДТП она не была, так как не смотрела в сторону, откуда подошел к машине Усольцев Е.В. и не видела его движения к машине. В то же время она фактически подтвердила его пояснения - о том, что в указанное им время он находился в указанном им месте и находился в непосредственной близости от машины ответчика.
В связи с чем, доводы ответчика - об отсутствие его вины в ДТП на основании постановления Кемеровского областного суда от ... об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ..., и решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..., суд расценивает как несостоятельные, не подлежащие учету при определении степени гражданско - правовой ответственности ответчика Колдоякова Т.Т. перед истцом Усольцевым Е.В.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что истцу в результате ДТП с участием ответчика не было причинено серьезного вреда здоровью- истцом не представлено доказательств нахождения после данного ДТП на больничном, прохождении каких-либо лечений, испытания болезненности в месте ушиба длительное время. В результате данного ДТП истцом не была утрачена профессиональная или общая трудоспособность, у него не возникла инвалидность, он не утратил способности к передвижению и самообслуживанию. Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости следует уменьшить - с учетом выше изложенных судом обстоятельств жизни истца.
Также при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком истцу судом учитывается семейное и материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двух малолетних детей 1996 и 1998 года рождения (л.д.94,95) и взыскание с него компенсации морального вреда в пользу истца в большом размере может поставить его семью в трудное материальное положение.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с изложенной статьей закона, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика Колдоякова Т.Т. в размере 200 рублей.
С учетом этой же статьи, а также ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения затрат на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной, суд не усматривает оснований для взыскания с истца Усольцева Е.В. в пользу ответчика Колдоякова Т.Т. понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в связи с недобросовестным заявлением необоснованного иска, поскольку поданный Усольцевым Е.В. в суд иск не расценивает как необоснованный и недобросовестности в его действиях не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 99,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Усольцева ФИО14:
Взыскать с Колдоякова ФИО15, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: ..., зарегистрированного: ... в пользу Усольцева ФИО16 в возмещение морального вреда от дорожно-транспортного происшествия 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Колдоякова ФИО17, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: ..., зарегистрированного: ... в пользу Усольцева ФИО18 госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцева Е.В. - отказать.
В удовлетворении требований Колдоякова ФИО19 о взыскание в его пользу с Усольцева ФИО20 5000 рублей - компенсации за потерю времени в связи с подачей необоснованного иска, 15000 рублей - затрат на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 10.09.2010 года.
Судья: Рузаева Л.П.