Дело № 2-1487/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Сахновской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску Голдобиной ФИО7 к Кулемину ФИО8, ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба от ДТП,
установил:
Истец Голдобина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кулемину М.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба от ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что в 25 июня 2010 г. в 08:30 часов на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № под управлением водителя Кулемина М. И. По факту данного ДТП дежурным инспектором ОГАИ г. Новокузнецка было вынесено определение об административном правонарушении, в определении указанно, что водитель Кулемин М. И. нарушил п.8.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. В результате данного ДТП ей как собственнику вышеуказанного автомобиля был причинен материальный ущерб. Согласно справке ГИБДД автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, лобового стекла, возможны скрытые повреждения.
Владелец автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 1 июля 2003 г.
В соответствии с этим Законом она обратила свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в ДТП, к страховой компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Заявление о страховой выплате было подано 29.06.2010 г. Страховщик произвёл страховую выплату в размере 34 929 рублей, что подтверждается выпиской счета.
Проехав по СТО г. Новокузнецка, она поняла, что данной суммы для ремонта машины ей явно не достаточно. В связи с чем, для производства независимой оценки автомобиля, она была вынуждена, обратится в ООО «Оценка-Авто» Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра т/с (телеграммами). Согласно отчету № от ..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту её машины составляет 88 880,61 руб., без учета износа 111 912,09 руб. За составление калькуляции ею была оплачена сумма в размере 6 200 рублей. Отчетом установлены повреждения бампера переднего, крыла правого переднего, подкрылка правого переднего, колпака правого переднего колеса, стойки боковины правой передней, стекла ветрового окна, двери правой передней, зеркала заднего вида переднего правого, двери правой задней, стойки боковины правой центральной, панели задней правой наружной боковины, бампера заднего. На данный момент ее автомобиль восстановлен, за ремонт автомобиля на СТО ИП Губин П.В. она оплатила сумму в размере 100 980 рублей, что подтверждено документально - договором заказом-нарядом на работы №. Колпак колеса, молдинг ветрового стекла, и стекло ветрового окна приобретались ею новые общей стоимостью 10 900 рублей. Согласно отчету № износ составил 44,6%, соответственно: колпак колеса за 1 300 рублей, стоимость данной детали с учетом износа составляет 720,20 рублей; молдинг ветрового стекла за 700 рублей, стоимость данной детали с учетом износа составляет 387,80 рублей; стекло ветрового окна за 8 900 рублей, стоимость данной детали с учетом износа составляет 4 930 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязательства Кулемина М. И. составляют: 300 - 720,20 = 579,80 рублей (колпак колеса); 700 - 387,80 = 312,20 рублей (молдинг ветрового стекла); 8 900 - 4 930,60 = 3 969,40 рублей (стекло ветрового окна).
В общей сложности на сумму: 579,8+312,20+3 969,40= 4 861,40 рубль (износ).
Обязательства страховой компании составляют 100 980 рублей (ущерб) - 34 929 рублей (страховая выплата) - 4 861,40 (износ) = 61 189 рублей 60 копеек.
При обращении к ответчику ООО «Росгосстрах» она предоставила все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставила для осмотра свой поврежденный автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату, но не достаточную для ремонта т/с. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ей ущерб, считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан ей компенсировать сумму в размере 61 189 рублей 60 копеек, что составляет разницу между выплаченной страховой суммой и нанесенным ей ущербом, и ответчик Кулемин М. И. сумму в размере 4 861,40 рубль.
Для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться в ООО «ЦЗПА», где за составление искового заявления оплатил сумму в размере 2000 рублей, за услуги представителя оплатила сумму в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931, 1064, ГК РФ и ст. ст.2,4,5,12 ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г., п.60, 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» 61189,60 рублей - сумму недоплаченной страховой выплаты, 9520 рублей - сумму затрат на оплату услуг представителя, 1904 рублей - затраты по составлению иска, 2077 рублей - затраты по оплате госпошлины, 800 рублей - затраты по оформлению доверенности, 6200 рублей - затраты по оценке машины и составлению отчета о стоимости ее восстановительного ремонта, 217,25 рублей - затраты по отправке телеграммы.
Также просила взыскать с Кулемина М.И. в ее пользу 4861 рублей - в возмещение ущерба, причиненного ей повреждением машины, в связи с наличием обязательств у страховщика в производстве страховой выплаты с учетом износа машины, 480 рублей - сумму затрат на оплату услуг представителя, 96 рублей - затраты по составлению иска, 105 рублей - затраты по оплате госпошлины, 219,75 рублей - затраты по отправке телеграммы.
В судебном заседании представитель истицы Голдобиной Н.В. Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности с правом отказа от иска, от заявленных истицей требований к ответчику Кулемину М.И. отказался в полном объеме, то есть исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, что мотивировал добровольным исполнением данным ответчиком требований истицы, заявленных к нему - передачей ей 02.09.2010 года 5000 рублей, просил суд принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в данной части прекратить. Также суду пояснил, что истица ознакомлена с правовыми последствиями отказа от иска и принятия отказа оттиска судом, от иска в данной части отказывается добровольно.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще - почтой суда, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Кулемин М.И. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще - судом под роспись по окончании подготовки дела к судебному разбирательству, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что он не возражает против принятия судом отказа от иска Голдобиной Н.В., заявленного к нему и прекращения производства по делу в указанной части - в случае подачи истицей такого заявления, в связи с добровольным исполнением им 02.09.2010 года своих обязательств перед истицей в связи с причинением ей ущерба в результате ДТП в рамках заявленных ею к нему требований.
С учетом наличия достаточных оснований для принятия судом отказа истца от иска в изложенной части отказ истца от иска в данной части был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено, о чем судом было вынесено определение от 14.09.2010 года.
Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 23.07.2010 года в судебном заседании на заявленных требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требований не признал в полном объеме, в связи с чем, в их удовлетворении, а также удовлетворении требований истца к нему о компенсации судебных расходов просил отказать. Подал возражения на иск (л.д.№), мотивированные тем, что данным ответчиком в полной мере были выполнены обязательства перед истицей, возникшие на основании гражданского законодательства о законодательства об ОСАГО, как у страховщика авто гражданской ответственности Кулемина М.И., от ДТП с участием которого был поврежден автомобиль истицы и ей был причинен материальный ущерб: был организован осмотр с участием истцы ее поврежденной автомашины для последующего составления расчета стоимости восстановительного ремонта машины, при этом истица не возражала против установлено перечня описанных в акте поврежденных частей и деталей ее машины, подписала данный акт. Оценщиком, обладающим надлежащей компетенцией, был составлен надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта машины Голдобиной Н.В., с учетом которого истице страховщиком было произведено страховое возмещение в сумме 34929 рублей, которая данным расчетом была определена как необходимая для восстановительного ремонта ее машины. Своих претензий к данному расчету истица страховщику не высказывала, при этом в данных возражениях указано, что претензии страховщиком не высказывались истцом Сергеевым, тогда как такое лицо по настоящему делу стороной не является. Также возражения ответчика относительно требований Голдобиной Н.В. по настоящему делу мотивированы тем, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс» при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта ее машины занижены расценки стоимости деталей, необходимых к приобретению ею для ремонта машины, расходных материалов, как не представлено и доказательств прямой или косвенной заинтересованности оценщика в производстве неверного расчета в ущерб истице. Заявленные истицей требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Выслушав истца Голдобину Н.В. в лице её представителя Яковчук А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Голдобина Н.В. имеет на праве личной собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н. № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№).
25 июня 2010 г. в 08:30 часов на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н. № под управлением водителя Кулемина М. И.
По факту данного ДТП 25.06.2010 года дежурным инспектором ОГАИ г. Новокузнецка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Кулемин М. И. нарушил п.8.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д.№).
В результате данного ДТП истице как собственнику вышеуказанного автомобиля был причинен материальный ущерб.
Согласно справке ГИБДД автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, лобового стекла, возможны скрытые повреждения (л.д.№).
Авто гражданская ответственность владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с этим Законом она обратила свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в ДТП, к страховой компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Заявление о страховой выплате было подано 29.06.2010 г. Страховщик произвёл страховую выплату в размере 34 929 рублей, что подтверждается выпиской счета (л.д. №).
Проехав по СТО г. Новокузнецка, истица поняла, что данной суммы для ремонта машины ей явно не достаточно. В связи с чем, для производства независимой оценки автомобиля, она была вынуждена, обратится в ООО «Оценка-Авто», при этом ответчики ООО «Росгосстрах» и Кулемин М.И. ею были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра автомашины - телеграммами, о чем свидетельствуют уведомлении данным ответчикам телеграмм, содержащих сведения о их вызове на осмотр машины истицы (л.д. №
Согласно отчету № от 23 июля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту её машины составляет 88 880,61 руб., без учета износа 111 912,09 руб., износ машины составил 44,6% (л.д.№).
За изготовление данного отчета истицей было оплачено 6 200 рублей (л.д.№).
Отчетом установлены повреждения бампера переднего, крыла правого переднего, подкрылка правого переднего, колпака правого переднего колеса, стойки боковины правой передней, стекла ветрового окна, двери правой передней, зеркала заднего вида переднего правого, двери правой задней, стойки боковины правой центральной, панели задней правой наружной боковины, бампера заднего.
На данный момент автомобиль Голдобиной Н.,В. восстановлен, за ремонт автомобиля на СТО ИП Губин П.В. она оплатила 100 980 рублей, что подтверждено документально - договором заказом-нарядом на работы № (л.д.№).
Обязательства страховой компании, исходя из заявленных Голдобиной Н.В. требований, составляют 100 980 рублей (ущерб) - 34 929 рублей (страховая выплата) - 4 861,40 (материальное выражение степени износа приобретенных истицей запасных частей на машину для ее ремонта, не подлежащее взысканию со страховщика) = 61 189,60 рублей.
Вместе с тем, суд считает что у данного ответчика имеются обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения в связи с ДТП в ином размере.
При этом судом учитывается, что ни при осмотре повреждений на машине истицы непосредственно после ДТП, что было отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной ОГИБДД (л.д.№), ни при проведении оценки данного автотранспортного средства для последующего определения стоимости его восстановительного ремонта, инициированном страховщиком, с которых принимала участие Голдобина Н.В. (л.д.№), не были обнаружены и зафиксированы такие видимые повреждения спорной машины, как повреждение колпака правого переднего колеса и молдинга, при этом истица данные документы не оспорила, не просила дополнить акты осмотра машины, составленные сотрудниками ОГИБДД и оценщиком не возражала списка повреждений, не содержащего перечисленные, что вызывает у суду сомнение в необходимости их замены в ходе ремонта автомашины истицы, возникновении повреждений машины истицы в ДТП 25.06.2010 года.
Однако, данные поврежденные детали машины- колпак правого переднего колеса и молдинг, указанные в отчете № от 23.07.2010г. как подлежащее замене, согласно представленным документам, истицей были приобретены и заменены. Поскольку истицей не представлено суду достоверных доказательств возникновения данных повреждений на ее автомашине в результате ДТП 25.06.2010 года, суд не расценивает затраты, понесенные Голдобиной Н.В. на их приобретение в 1 108 рублей как обоснованные, в связи с чем считает заявленные ею требования к ООО «Росгосстрах» в части затрат на их приобретение не обоснованными и не подлежащими удовлетворению..
Предоставленный отчет № от 23.07.2010 года в остальной части суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истицы, кроме того, истицей подтверждено, что впоследствии именно перечисленные в данном отчете детали и части машины ею были заменены и отремонтированы. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в доаварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень работ) в остальной его части соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта, представленному в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» и описанию повреждений машины истца в акте осмотра, составленном ОГИБДД.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что заявленные Голдобиной Н.В. требования является необоснованные, поскольку после ее обращения с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с ДТП к данному ответчику, был организован осмотр ее поврежденной автомашины для последующего составления расчета стоимости восстановительного ремонта машины, в котором она принимала участие, при этом истица не возражала против установлено перечня описанных в акте поврежденных частей и деталей ее машины, подписала данный акт, суд расценивает как несостоятельные, поскольку расчет количества нормо - часов работ и стоимости ремонта машины, производился в ее отсутствие, с ними Голдобина Н.В. ознакомлена не была. Представленный ответчиком в суд по факсимильной связи расчет стоимости восстановительного ремонта машины истца (л.д.№) суд не расценивает как допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы ответчика о том, что именно в таком размере должна была понести затраты на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП, истица, поскольку данный расчет не содержит перечня литературы и нормативно - правовой базы, на основе которой он был составлен, сведений о квалификации и компетентности в данной области знаний лица, его составившего, что ставит изложенные в нем сведения под сомнения.
Истцом же напротив представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование ее позиции о размере понесенных ею затрат на восстановление своей машины, поврежденной в данном ДТП, при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода - они содержат сведения о том какие работы были сделаны для восстановления машины истца в первоначальное (до ДТП) состояние, какие детали и расходные материалы были приобретены, какая именно сумма истцом была затрачена на ремонт ее машины, в обоснование чего представлены чеки об оплате и документы, подтверждающие производство работ.
При этом ответчиком представленные истцом документы на предмет необоснованности размера понесенных ею затрат по восстановлению машины опровергнуты не были.
В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет: 61 189,60 рублей (расходы понесенные истцом для ремонта машины) - 720,20 рублей (сумма затраченная истцом на приобретение колпака правого переднего колеса) - 387,80 рублей (сумма затраченная истцом на приобретение молдинга) = 60 081 рубль.
Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истица, не обладающая достаточной юридической грамотностью, была вынужден обратиться за оказанием ей юридической помощи к Яковчуку А.Г. За услуги представителя она оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором возмездного поручения (л.д.№), доверенностью (л.д. №). Представителем истца по делу был проведен большой объеме работы - неоднократные консультирования истца, сбор документов для составления иска в ОГИБДД и их истребование от страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах», производилось уведомление ответчика ООО «Росгосстрах» по двум адресам - в г.Люберцы и филиала в г.Кемерово телеграммами о дне и времени судебного разбирательства по делу (л.д.№). Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд расценивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя как понесенные обоснованно, а размер затрат - как разумный и справедливый.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы госпошлины, оплаченной ей при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований в 60081,60 рублей, а именно в сумме 2 002,45 рублей.
Также суд расценивает как обоснованно понесенные и подлежащие компенсации затраты истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя, поскольку фактически работа в суде по делу велась представителем истца на ее основании, без данной доверенности представитель истца не мог бы в отсутствие истца представлять её интересы. Их понесение истцом подтверждается текстом доверенности (л.д.№). Согласно предоставленной доверенности с Голдобиной Н.В. за ее нотариальное удостоверение взыскано по тарифу 800 рублей.
Затраты истца на оплату производства оценки её автомашины в сумме 6200 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования - именно данным отчетом подтверждены имевшиеся на машине истицы повреждения и установлен процент ее износа, чем обоснованы ее требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате (л.д.№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Голдобиной ФИО9:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голдобиной ФИО10 страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 60 081,60 рублей, 9520 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 2 002,45 рублей - возврат госпошлины, 800 рублей - затраты по удостоверению доверенности, 6200 рублей - затраты на производство оценки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 17.09.2010 года.
Судья: Рузаева Л.П.